Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2020 ~ М-88/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-96/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года                         <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

представителя истца Слащева Р.Н. – Бабаниной А.Г., действующей на основании нотариальной доверенности серия <данные изъяты> № от <дата>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слащева Романа Николаевича к Ковальчуку Дмитрию Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Ковальчука Дмитрия Константиновича к Слащеву Роману Николаевичу о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Слащев Р.Н., посредством своего представителя Бабаниной А.Г., обратился в суд с исковым заявлением к Ковальчуку Д.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 рублей. В обосновании иска указано, что <дата> между ним и Ковальчуком Д.К. был заключен договор займа (расписка от <дата>), в соответствии с условиями которого ответчик взял у истца денежную сумму в размере 100000 рублей. Указанную сумму займа ответчик Ковальчук Д.К. обязался вернуть истцу Слащеву Р.Н. до <дата>. Однако, в установленный срок ответчик не исполнил обязательства по расписке и в связи с чем, просит взыскать с Ковальчука Д.К. сумму займа в размере 100 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей.

<дата> в судебном заседании принят встречный иск Ковальчука Д.К. к Слащеву Р.Н. о признании договора займа незаключенным и решено рассмотреть совместно с первоначальным иском Слащева Р.Н. к Ковальчуку Д.К. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании встречного иска указано, что представленная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам займа: отсутствует воля, волеизъявление сторон, является безденежной, правоотношений между Ковальчуком Д.К. и Слащевым Р.Н. не возникло, составлена под диктовку, под влиянием угрозы и насилия, следовательно, договор займа ни <дата>, ни в другой день заключен не был. Кроме того Слащев Р.Н. не представил доказательства, возникновения у него денежных средств в размере 100000 рублей, а также не является его другом, приятелем, знакомым, в связи с чем, представляется сомнительным факт передачи ему своих единственных сбережений.

Истец/ответчик Слащев Р.Н., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <данные изъяты> области, доверил представлять свои интересы Бабаниной А.Г., на основании нотариальной доверенности. Участвуя <дата> в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении. При этом пояснил, что ранее без оформления трудовых отношений, выполнял работы на пилораме, на базе у Свидетель №1, и получал до 40000 рублей в месяц. Откладывал деньги и поскольку злоупотребляет спиртным, передал 100000 рублей на хранение Свидетель №1 Затем, по просьбе Свидетель №1, занял эти деньги ответчику Ковальчуку Д.К. Деньги, купюрами по 5000 рублей, были переданы ответчику в кабинете у Свидетель №1, при свидетелях. Ответчик Ковальчук Д.К. написал расписку, согласно которой должен был вернуть ему деньги в марте 2020 года. Расписку писал сам ответчик, сидел спокойно за столом, на него никто давление не оказывал, насилие не применял. При этом, присутствующий мужчина нерусской национальности, снимал происходящее на камеру. В расписке поставили подписи ответчик, он, свидетели. Так как в марте 2020 года ответчик ФИО1 денежные средства не вернул, через своего представителя обратился с иском в суд. До настоящего времени денежные средства Ковальчук Д.К. не возвратил.

Представитель истца/ответчика Слащева Р.Н. – Бабанина А.Г. заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении. Считает, что встречные исковые требования Ковальчука Д.К. не подлежат удовлетворению, поскольку являются надуманными. При этом пояснила, что в расписке допущена описка в дате оформления, поскольку в судебном заседании установлено, что Ковальчук Д.К. составил ее фактически <дата>. При составлении расписки никто на Ковальчука Д.К. давления не оказывал, насилие не применял. Эти обстоятельства подтверждены свидетелями и видеозаписью. Денежные средства в размере 100000 рублей, купюрами по 5000 рублей, принадлежащие Слащеву Р.Н., получил Ковальчук Д.К. Обязался возвратить не позднее <дата>, но свои обязательства не исполнил. Подлинный экземпляр расписки, находится в материалах дела.

Ответчик/истец Ковальчук Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причина неявки судом признана неуважительной. При этом направил в суд заявление, согласно которого исковые требования Слащева Р.Н. не признает, свои исковые требования поддерживает в полном объеме. В ходе судебных заседаний <дата>, <дата> исковые требования Слащева Р.Н. не признал, поскольку фактически денежные средства ему не передавались, расписка оформлена под давлением, при этом к нему было применено насилие со стороны Свидетель №1, а также высказаны угрозы применения насилия к его семье. Кроме того пояснил, что в декабре 2019 года узнал, что его подозревают в краже имущества с автостоянки Свидетель №1, расположенной в <адрес> несколько дней сам приехал к Свидетель №1, чтобы объяснить, что кражу не совершал. Однако Свидетель №1 стал избивать его и заставил написать расписку о получении денежных средств у Слащева Р.Н., который также присутствовал при разговоре и насилия к нему не применял, угроз не высказывал. Не отрицает, что велась видеозапись, когда составлял вторую расписку, так как первую плохо оформил. После написания расписки вернулся на работу, видимых телесных повреждений на лице не было. В 15 часов этого же дня, ездил с бухгалтером в банк, но о том, что в отношении него совершены противоправные действия, ей не говорил. При этом в этот день имел возможность обратиться в правоохранительные органы, но этого не сделал, так как боялся. О противоправных действиях Свидетель №1, Свидетель №2 и Слащева Р.Н. сообщил в полицию в мае 2020 года, когда пришло уведомление о поступлении иска в суд. Ранее не обращался, так как думал, что все урегулировал, поскольку передал 50000 рублей Свидетель №6 для Свидетель №1 Эти деньги ему передала бабушка, брат, были свои и взял в долг, а передавала его мама Свидетель №4

В письменных пояснениях, поступивших в суд <дата>, сообщает, что в своих объяснениях в суде немного запутался, так как сказывается причиненная травма головы. Расписка о получении денежных средств от Слащева Р.Н. <дата>, фактически составлена им <дата>. До этого, он был избит Свидетель №1 При этом последний, а также Свидетель №2, ФИО2 угрожали здоровьем его несовершеннолетней дочери, его супруги. Только после написания второй расписки, его прекратили избивать, и он вернулся на работу. При этом Свидетель №1 забрал паспорт, автомобиль на котором он приехал. Считает, что у него воли на получение денег не было, так как ущерба своими действиями никому не причинял, а у Слащева Р.Н. не было воли на передачу денежных средств, так как деньги передал Свидетель №1, вытащив их из своего кармана. Доказательств о наличии денежных средств, истцом Слащевым Р.Н. не представлено. При передаче денег на хранение Свидетель №1 не соблюдена письменная форма сделки, в силу прямого указания закона. Расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам займа, так как в ней не указаны полностью его имя и отчество, дата рождения и паспортные данные, совершена под влиянием насилия и угрозы.

Представитель ответчика/истца Ковальчука Д.К. – Хмелевская Т.В., полномочия которой определены устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания <дата>, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причина неявки, которая указана в заявлении ответчика/истца Ковальчука Д.К. от <дата>, признана судом неуважительной. При этом в судебном заседании <дата> считала, что исковые требования Слащева Р.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку расписку ее доверитель написал под давлением, его избивали. При этом не представлены доказательства передачи денег Слащевым Р.Н. ее доверителю, доказательства о размере денежных средств, переданных на хранение Свидетель №1 Не отрицала, что Ковальчук Д.К. написал расписку, но она является безденежной.

Представитель ответчика/истца Ковальчука Д.К. – Яковлева О.С., полномочия которой определены устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания <дата>, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причина неявки, которая указана в заявлении ответчика/истца Ковальчука Д.К. от <дата>, признана судом неуважительной. В ходе судебных заседаний своего отношения к исковым требованиям Слащева Р.Н. и по встречным исковым требованиям своего доверителя, не высказывала.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснение участника процесса, просмотрев видеозапись на электронном носителе, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обязан доказать сам факт заключения договора займа, существенные условия договора займа, а именно передачу денежных средств, срок, на который заключен договор, размер определенных процентов и иные условия, факт передачи денежных средств, в то время как обязанность доказать отсутствие правоотношений по договору займа, не получения денежных средств либо предоставление денежных средств в рамках иных правоотношений, лежит на ответчике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В судебном заседании установлено, что <дата> Ковальчук Д.К. взял в долг у Слащева Р.Н. денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств указан до <дата>. В договоре ответчик/истец Ковальчук Д.К. указал свою фамилию, инициалы, место проживания, а также поставил свою подпись. В расписке поставлена подпись истца/ответчика Слащева Р.Н., а также свидетелей. Подлинность расписки и принадлежность подписи ответчика/истца Ковальчука Д.К. ни одной из сторон по делу не оспаривались. Кроме того, из объяснений ответчика/истца Ковальчука Д.К., распечатки детализации звонков с мобильного телефона последнего, следует, что фактически договор займа между Слащевым Р.Н. и Ковальчуком Д.К. состоялся <дата>. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца/ответчика Слащева Р.Н. – Бабаниной А.Г. (том № л.д. №, том № л.д. №).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из буквального содержания представленной расписки следует, что Ковальчук Д.К. взял в долг у Слащева Р.Н. денежные средства в размере 100000 рублей до <дата>, следовательно между сторонами заключен договор займа. Поскольку подлинная расписка находится у истца/ответчика Слащева Р.Н. (представителя истца), ответчик письменные доказательства в подтверждение возврата долга не предоставил.

Довод ответчика/истца Ковальчука Д.К. на то, что заключенный между ним и истцом/ответчиком Слащевым Р.Н. договор займа путем составления расписки о предоставлении ему денежных средств в размере 100000 руб. без обеспечения исполнения по ней и без какого-либо подтверждения наличия у Слащева Р.Н. денежных средств, находящихся на хранении у Свидетель №1, является несостоятельным.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих Слащеву Р.Н., находящихся на хранении у Свидетель №1, денежных средств в размере 100000 руб. по общему правилу не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров. Сам факт наличия у истца соответствующей денежной суммы при условии представления в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в подтверждении не нуждается.

Кроме того, каких-либо доказательств безденежности договора займа в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком/истцом Ковальчуком Д.К. и его представителями суду представлено не было.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчика/истца Ковальчука Д.К. и его представителя Хмелевской Т.В. о заключении договора займа под давлением и насилием.

Так в судебном заседании установлено, что ответчик/истец Ковальчук Д.К. до обращения истца/ответчика Слащева Р.Н. о взыскании в судебном порядке задолженности по договору займа, мер, направленных на оспаривание данного договора после его составления, в том числе обращение в правоохранительные органы, не предпринимал (том № л.д. №, том № л.д. №). Данные обстоятельства в судебном заседании <дата> подтвердил ответчик/истец Ковальчук Д.К. (том № л.д. №).

Кроме того допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель Свидетель №1 пояснил, что ответчик/истец Ковальчук Д.К. является его знакомым, поскольку ранее работал у него по устной договоренности. В декабре 2019 года, с территории организации, которая ранее принадлежала его матери, с грузовых автомобилей, было похищено дизельное топливо и тахограф. Автомобили принадлежали Свидетель №6 и на основании договора аренды, находились на парковке. За несколько дней до этого, в вечернее время, около автостоянки видели Ковальчука Д.К. Последний приехал к нему и в процессе разговора признался в хищении, попросил прощения. При этом пояснил, что желает возместить ущерб перед Свидетель №6, только не знает где ему взять денег. Он предложил взять денежные средства в долг у Слащева Р.Н., который работал у него и ранее передал деньги ему на хранение. Затем, в присутствии Слащева Р.Н. и с его разрешения, передал денежные средства в размере 100000 рублей, купюрами по 5000 рублей, Ковальчуку Д.К., а он написал Слащеву Р.Н. расписку. Через несколько дней мать ответчика/истца Ковальчука Д.К. передала 50000 рублей Свидетель №6 Ни он, ни Свидетель №2, ни Слащев Р.Н. к Ковальчуку Д.К. насилие не применял, угроз не высказывал. В отношении него по факту причинения насилия в отношении Ковальчука Д.К. уголовные дела не возбуждались (том № л.д. №).

В судебном заседании <дата> свидетель Свидетель №2 пояснил, что присутствовал при передаче в долг Ковальчуку Д.К. денежных средств, купюрами по 5000 руб., по просьбе последнего. Денежные средства принадлежали Слащеву Р.Н. и находились на хранении у Свидетель №1 Деньги были переданы с согласия Слащева Р.Н. и в его присутствии. Свидетель №1 пересчитал их и положил на стол. Ковальчук Д.К. написал расписку, пересчитал деньги, положил их в карман и уехал. Никто к Ковальчуку Д.К. насилия не применял, угроз не высказывал (том № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что является собственником двух грузовых автомашин и на основании соответствующих договоров арендует парковочные места на автостоянке Свидетель №1 В <дата> у него похитили дизельное топливо и тахограф. В правоохранительные органы не обратился, так как Свидетель №1, согласно договора аренды, должен был возместить ущерб. Позже ему Ковальчук А.Г. предала в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50000 рублей, купюрами по 5000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от <дата> (экспертиза проведена в рамках проверки заявления Ковальчука Д.К. о неправомерных действиях Свидетель №1) ответить на вопрос «Выполнена ли представленная на исследования расписка под влиянием каких либо сбивающих факторов или в необычных условиях?» не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части (при изучении рукописного текста были выявлены незначительные признаки нарушения координации движения второй группы – неустойчивый наклон и неровная линия строки, которых в своей совокупности недостаточно для признания выполнения исследуемого рукописного текста в каких либо необычных условиях (неудобная поза исполнителя, положение пишущей руки без опоры, непривычный пишущий прибор и др. или с необычным состоянием исполнителя (например алкогольное опьянение, возбуждение)) (том № л.д. №).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на электронном носителе, приобщенной к материалам дела представителем истца/ответчика Слащева Р.Н. – Бабаниной А.Г., следует, что ответчик/истец Ковальчук Д.К. в присутствии истца/ответчика Слащева Р.Н. собственноручно пишет расписку, в спокойной обстановке, на него никто не оказывает давления, не высказывает угроз, не применяет насилие. На лице видимых телесных повреждений не имеется (том № л.д. №).

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания и истец вправе в обоснование заключения договора займа и существования с ответчиком заемных отношений, ссылаться на видеозапись (часть 1 ст. 55 ГПК РФ). При этом обязан указать когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись (статья 77 ГПК РФ).

Таким образом, видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись ответчику, вправе ссылаться на видеозапись оформления расписки.

При этом представителем истца/ответчика Слащева Р.Н. – Бабаниной А.Г. суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась видеозапись, а ответчик/истец Ковальчук Д.К. не оспаривал их достоверность и подтвердил факт осуществления видеозаписи (том № л.д. №).

В судебном заседании <дата> свидетель Свидетель №4 пояснила, что о долговой расписке ей стало известно со слов ответчика/истца Ковальчука Д.К. Сама она при оформлении расписки не присутствовала, ее не видела. Указала, что Ковальчук Д.К. рассказал ей, что был избит Свидетель №1, так как его подозревали в краже, высказывали угрозы. У сына болела голова, гематома была на голове, высокое давление, синяк под глазом. Через несколько дней она передала Свидетель №6 50000 руб., купюрами по 5000 руб. За что передала деньги, не знает, думала, что все закончится (том № л.д. №).

В этом же судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что <дата> видела Ковальчука Д.К., который рассказал ей, что был побит Свидетель №1. Он требовал от Ковальчука Д.К. по расписке 50000 руб. Телесные повреждения были на руках, на лице телесных повреждений не было. По этой расписке ей ничего не известно. Присутствовала, когда Свидетель №4 передавала деньги Свидетель №6 в размере 50000 руб., купюрами по 5000 руб. (том № л.д. №).

В судебном заседании <дата> свидетель Свидетель №5 пояснила, что работает главным бухгалтером ОБУ СББЖ, где водителем работает ответчик/истец Ковальчук Д.К. <дата> ей нужно было доехать до банка, но на рабочем месте Ковальчук Д.К. отсутствовал, дозвониться до него не получилось. Пришел он примерно до 15 часов, внешний вид был помятый, на лице свежие телесные повреждения, в виде синевы под двумя глазами. Когда ехали в банк рассказал ей, что не мог ответить на телефонный звонок, так как отобрали телефон, его удерживали, заставили написать расписку, был избит Свидетель №1. Были ли правдивы слова Ковальчука Д.К., она не знает, сама не видела, кто и за что его избил. Она определила, что повреждения были свежие, появились в течение дня (том № л.д. №).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ суд не принимает показания указанных выше свидетелей в части подтверждения безденежности спорного договора займа.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 и свидетеля Свидетель №3 в части применения насилия и угроз в отношении ответчика/истца ФИО1 со стороны Свидетель №1, при составлении долговой расписки, считает их надуманными, которые опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того свидетель Свидетель №4 является матерью ответчика/истца Ковальчука Д.К. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела. При этом указывает на телесные повреждения, которые не отражены в заключении эксперта № от <дата>.

Свидетель Свидетель №3 находится в дружеских отношениях со свидетелем Свидетель №4, в приятельских отношениях с ответчиком/истцом Ковальчуком Д.К. Показания свидетеля в части суммы займа, противоречат показаниям ответчика/истца Ковальчука Д.К. Показания в части телесных повреждений, расходятся с показаниями ответчика/истца Ковальчука Д.К. и заключением эксперта № от <дата>.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5, поскольку сам ответчик/истец Ковальчук Д.К. в ходе судебного заседания <дата> пояснил, что о случившемся никому, в том числе бухгалтеру не рассказывал (том № л.д. №).

Кроме того, согласно распечатки детализации звонков с мобильного телефона ответчика/истца Ковальчука Д.К., следует, что <дата> в 14:18:47 зафиксировано соединение с абонентским номером телефона №, который использует свидетель Свидетель №5 ( №) (том № л.д. №).

Согласно заключения эксперта № от <дата> (экспертиза проведена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица) при обращении Ковальчука Д.К. в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» <дата> у него обнаружены телесные повреждения: А. Головы: кровоподтеки в области глаз. Б. Верхних конечностей: кровоподтек в стадии цветения на наружной поверхности правого плеча, размерами 10х6 см. Давность определить не представилось возможным в виду отсутствия подробного описания телесных повреждений в медицинской документации (том № л.д. №).

Согласно заявления от <дата>, Ковальчук Д.К. от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, давать показания в соответствии ст. 51 Конституции РФ отказался. Претензий к Свидетель №1 не имеет, привлекать к ответственности не желает (том № л.д. №).

В ходе судебного разбирательства ответчиком/истцом Ковальчуком Д.К. был приобщен договор займа денежных средств от <дата>, договор дарения денежных средств от <дата>, скриншот, детальной информации о кредите, полученном Свидетель №4 (том № л.д. №).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Скриншот детальной информации о кредите, полученном Свидетель №4 <дата>, не подтверждает безденежность спорного договора займа, а так же применение насилия, угроз, обмана в отношении ответчика/истца Ковальчука Д.К. со стороны истца/ответчика Слащева Р.Н. или Свидетель №1, Свидетель №2 при составлении долговой расписки (том № л.д. №).

Договор займа денежных средств от <дата>, заключенный между ФИО3 (займодавец) с одной стороны, и Свидетель №4 (заемщик) с другой стороны, о предоставлении беспроцентного займа денежных средств в размере 35000 руб., а также договор дарения денежных средств от <дата>, заключенный между ФИО4 (даритель) с одной стороны, и Ковальчуком Д.К. (одаряемый), с другой стороны, о передаче безвозмездно в дар 15000 руб., суд не может положить в основу решения о признании спорного договора займа незаключенным, поскольку не подтверждают безденежность спорного договора займа, а так же применение насилия, угроз, обмана в отношении ответчика/истца Ковальчука Д.К. со стороны истца/ответчика Слащева Р.Н., Свидетель №1, Свидетель №2 при написании долговой расписки (том № л.д. №).

Кроме того, в судебном заседании <дата> ответчик/истец Ковальчук Д.К. пояснил, что денежные средства для передачи Свидетель №6 ему дала бабушка, брат, что-то было у него, в долг брал (том № л.д. №).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, договор займа денежных средств, фактически составленный <дата>, не может быть признан незаключенным по основаниям, указанным ответчиком/истцом Ковальчуком Д.К.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В судебном заседании истец/ответчик Слащев Р.Н. не заявлял требования относительно обращения взыскания на заложенное имущество, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Слащева Р.Н. в части взыскания задолженности с ответчика/истца Ковальчука Д.К., и для удовлетворения встречных исковых требований Ковальчука Д.К. о признании договора займа денежных средств, фактически составленного <дата>, незаключенным, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом/ответчиком Слащевым Р.Н. представлена квитанция от <дата> об уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (том № л.д.№), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика/истца Ковальчука Д.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слащева Романа Николаевича к Ковальчуку Дмитрию Константиновичу, удовлетворить.

Взыскать с Ковальчука Дмитрия Константиновича в пользу Слащева Романа Николаевича задолженность по договору займа, составленного фактически <дата>, в размере 100000 (сто тысяч) руб. и судебные расходы в размере 3200 руб., а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ковальчука Дмитрия Константиновича к Слащеву Роману Николаевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд Курской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (председательствующий):                  Н.В. Филипцев

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020 года