Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2014 ~ М-565/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-697/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года                         город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                Д.А.Балашова,

при секретаре                            О.Н. Петрачковой,

с участием представителя ответчика Н.Б. Васильковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Шарафутдиновой Ф.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключен кредитный договор №... о предоставлении Шарафутдиновой Ф.А. потребительского кредита в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...> % годовых без поручительства. В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренную кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов. Поскольку ответчица не выполняет принятых на себя обязательств по договору, истец просит расторгнуть кредитный договор с ответчицей и взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Определением от 05 мая 2014 года представителем ответчицы Шарафутдиновой Ф.А. назначен адвокат Сегежской коллегии адвокатов АП РК.

Представитель ответчицы Василькова Н.Б., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключен кредитный договор №... о предоставлении Шарафутдиновой Ф.А. потребительского кредита в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...> % годовых без поручительства. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 кредитного договора).

Исполнение обязательства истца по перечислению суммы кредита в размере <...> ответчице подтверждается платежным поручением №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Ответчица в нарушение обязательств по кредитному договору своевременно не производила ежемесячные платежи. Доказательств обратного, ответчицей не представлено.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска. Задолженность составила <...>, в том числе просроченная задолженность – <...>, пени по кредиту – <...>, просроченные проценты – <...>, пени по процентам – <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования Банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно статьям 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм, процентов и пени за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Расчет суммы долга, процентов и пени, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Относительно требований о расторжении договора суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 450, 451, 453 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а кредитные обязательства – прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае заемщиком на протяжении длительного времени кредитные обязательства не исполняются в полном объеме, задолженность не погашена.

Из материалов дела следует, что в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Каких-либо ответов на претензию, а также досрочного полного либо частичного возврата кредитных средств не последовало, заявление о реструктуризации задолженности, о причинах непогашения в Банк не поступало, что свидетельствует об уклонении заемщика от исполнения обязательств.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и досрочного взыскания причитающихся сумм по договору.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Шарафутдиновой Ф.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от ХХ.ХХ.ХХ., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шарафутдиновой Ф.А..

Взыскать с Шарафутдиновой Ф.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 задолженность в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья                          Д.А.Балашов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2014 года.