Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2018 ~ М-405/2018 от 15.11.2018

                                                              Дело №2-416/2018

                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области            13 декабря 2018 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца Тамбовцева Р.С.,

ответчика Тамбовцева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Тамбовцева Руслана Сергеевича к Тамбовцеву Евгению Станиславовичу об устранении препятствий в пользовании недвижимом имуществом,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец Тамбовцев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика Тамбовцева Е.С. не чинить ему препятствий в пользовании, владении и распоряжении гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>, ПК «Гаражный №», с передачей ключей от гаража; определить порядок пользования гаражом с учетом фактически сложившегося порядка пользования и долями в праве общей долевой собственности; разделить лицевые счета на оплату обязательных платежей за содержание гаража соразмерно долям; обязать ответчика компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб. и почтовые расходы согласно представленным квитанциям.

Требования Тамбовцева Р.С.мотивированы тем, что после смерти его отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему перешла ? доли в праве общей собственности на гараж общей площадью 32 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области. Ответчик является владельцем ? доли указанного гаража, пользуется им единолично. Владельцем ? доли является бабушка, не пользующаяся гаражом. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ключи от гаража, ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с данным требованием. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. Ответчик препятствует ему в пользовании гаражом, не дает сделать дубликат ключей от гаража, в гараж не пускает. Для решения данной ситуации он был вынужден обратиться за помощью к юристам. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил определить порядок оплаты в соответствии с долями (л.д.39).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПК «Гаражный №», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Тамбовцев Р.С. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что гараж ему необходим для хранения имущества, перенесет туда вещи во время ремонта в квартире.

Ответчик Тамбовцев Е.С. не признал исковые требования, так как истец не оплатил ему долги. У гаража должен быть один хозяин. Он ставит в гараж 2 автомобиля, поэтому нет места для истца. Порядок пользования гаражом не сложился, поскольку гаражом пользуется он один.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как указано в ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ч.1, ч.2 ст.246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.1, ч.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.37 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/24 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцу Тамбовцеву Р.С. на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ПК «Гаражный №», общей площадью 32 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Нововоронеж Пасечной О.М. (л.д.12).

Право общей долевой собственности Тамбовцева Р.С. зарегистрировано филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 45-46).

Из сообщения нотариуса нотариального округа г.Нововоронеж Пасечной О.М. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело заведено путем подачи заявления о принятии наследства по закону матерью наследодателя ФИО3. С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя Тамбовцев Р.С. Наследственное имущество состоит, в том числе из ? доли в праве общей собственности на указанный выше гараж. Свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле выданы матери наследодателя ФИО3, Тамбовцеву Р.С. (л.д.24).

Как усматривается из свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле сын Тамбовцев Е.С. Наследственное имущество состоит из гаража № общей площадью 32 кв.м, расположенного в гаражном кооперативе № (л.д.27).

ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на гараж Тамбовцеву Е.С. (л.д.29).

Таким образом, спорный гараж принадлежит на праве общей долевой собственности Тамбовцеву Е.С. – ? доли, Тамбовцеву Р.С. – ? доли.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой в течение пяти дней с момента ее получения предоставить ему ключи от гаража, для того чтобы сделать дубликат ключей, не препятствовать в пользовании гаражом (л.д.11).

Из почтового уведомления следует, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Ответа на претензию не последовало.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик препятствует истцу в реализации права пользования гаражом, лишая доступа в гараж. Доказательств законности таких действий ответчиком не представлено. Доводы ответчика о наличии долгов истца перед ним для рассмотрения настоящего дела не имеют значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий в пользовании гаражом путем выдачи ключей.

Судом установлено, что фактический порядок пользования гаражом между сторонами не сложился, поскольку истец гаражом не пользуется. Как пояснил, ответчик, при жизни ФИО1 порядок пользования тоже отсутствовал, так как у последнего не было определенного угла в гараже. Истец также пояснил, что ФИО1 ходил в гараж примерно 1 раз в 3 года, автомобиля у него не было, фактически гаражом пользовался ответчик.

Предложенный истцом порядок пользования гаражом приводит к невозможности его использования по прямому целевому назначению для стоянки и ремонта автомобиля, что влечет необоснованное ограничение прав ответчика по пользованию своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ч.1 ст.123.2 ГК РФ установлено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.123.2 ГК РФ Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии со ст.1 Закона РФ 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

В силу ст.12 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов; контроля потребительского общества.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об определении порядка оплаты гаража в соответствии с долями, поскольку отсутствуют доказательства того, что стороны по отношению друг к другу являются членами одной семьи, ведут совместный бюджет, существуют за счет одних источников дохода. Стороны должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности по оплате взносов за гараж пропорционально размерам долей в праве собственности на него: Тамбовцев Евгений Станиславович – ?, Тамбовцев Руслан Сергеевич – ?.

В силу абзаца 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов по пользованию гаражом, однако, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. В связи с этим суд отказывает в иске в части взыскания компенсации морального вреда.

Что касается взыскания расходов за оказание юридической помощи, то суд исходит из следующего.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2);

в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11);

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13);

расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15);

по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п.18).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 №88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О следует, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между ООО «Союз» и Тамбовцевым Р.С. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: оказание правовой помощи по вопросу об исключению препятствий в праве пользования гаражом (п.1.1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется составить исковое заявление в суд, представительствовать в суде (п.1.2). Стоимость услуг: составление заявления – 4 000 руб., представительство в суде – 4 000 руб. (п.3.1) (л.д.16).

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Тамбовцев Р.С. перечислил на счет ООО «Союз» 4 000 руб. (л.д.15).

Актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполненная работа по составлению иска принята исполнителем (л.д.17).

Исковое заявление Тамбовцева Р.С. отправлено ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг истцу его представителем и фактическая оплата оказанных услуг.

Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть истец.

Суд считает оправданными и разумными расходы, затраченные истцом на оказание юридической помощи в сумме 2 000 руб., учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В дело представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152,92 руб., по которой ответчику была отправлена претензия (л.д.9-11).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, то почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что истец доказал свои требования не полностью.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет иск в части, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Расчет: 300 + 300 = 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                              РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Тамбовцева Руслана Сергеевича к Тамбовцеву Евгению Станиславовичу в части.

Возложить на Тамбовцева Евгения Станиславовича обязанности не чинить Тамбовцеву Руслану Сергеевичу препятствий в пользовании, владении и распоряжении гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>, ПК «Гаражный №», и передать Тамбовцеву Руслану Сергеевичу ключи от указанного гаража.

Определить порядок оплаты обязательных членских и целевых взносов за гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ПК «Гаражный №», пропорционально долям в праве общей долевой собственности: Тамбовцев Евгений Станиславович – ?, Тамбовцев Руслан Сергеевич – ?.

Взыскать с Тамбовцева Евгения Станиславовича в пользу Тамбовцева Руслана Сергеевича расходы за оказание юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14.12.2018.