Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12535/2015 ~ М-7540/2015 от 07.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что сторонами был заключен кредитный договор, условия которого обязывали заемщика внести единовременно платеж за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере 2,9% от суммы кредита, ежемесячно уплачивать платеж за зачисление денежных средств на текущий банковский счет заемщика, оформить согласие на страхование с уплатой страхового платежа. Полагая данные услуги навязанными банком, просит признать условия кредитного договора от 12.11.2012г. недействительными в части возложения на заемщика указанных выше обязанностей, взыскать с ответчика в пользу истца 34 750,54руб., уплаченных в счет указанных комиссий, неустойку в сумме 42 742,91руб., компенсацию морального вреда – 5 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец, представитель ответчика в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 12.11.2012года между Истцом и Банком заключено кредитное соглашение, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 434 310,54руб.

Кредитное соглашение заключено в соответствии с Условиями кредитования физических лиц, согласно которым заемщику открывается текущий банковский счет (ТБС) для зачисления суммы кредита.

В соответствии с п.1.1.1. перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно.

Согласно п. 1.1.2 кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления средств на ТБС, либо перечисления на иной, указанный Заемщиком счет.

Из п.1.1.3. следует, что открытие и ведение ссудного счета осуществляется бесплатно.

В соответствии с п. 2.2.6. договора стороны согласовали, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору /оформляет согласие на страхование, выступая в качеству застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе /соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющимся (независимо от того, как из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

Согласно п. 2.2.3.2 платеж, предусмотренный п. 1.1.5 договора, не входит в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита.

Условиями кредитного договора (п.2.2.7.) предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за зачисление денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка в размере 110 рублей.

На указанных условиях сторонами заключен договор от 12.11.2012года (о предоставлении кредита на сумму 434 310,54руб.), обязывающий заемщика к уплате платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, в размере 1% от суммы кредита в год, - при наличии согласия заемщика на его внесение (п.1.1.5.), и ежемесячного платежа за зачисление денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка в размере 110 рублей (п.2.2.7.).

Из буквального толкования п.2.2.6. кредитного договора от 12.11.2012года и от следует: «При наличии соответствующего волеизъявления в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица) в размере, регламентированном в подписанном между заемщиком и страховщиком заявлении».

Согласно выписке банка по кредитному договору от 12.11.2012года истцом уплачена денежная сумма в размере 34 310,54руб. (12 595,01руб. – комиссия за выдачу кредита наличными через кассу Банка, 13 802,25руб. – комиссия за подключение к программе страхования, 5 428,88руб. – компенсация расходов Банку по оплате страховой премии Страховщику, 2 484,40руб. – НДС с комиссии за подключение к программе страхования).

Общая сумма уплаченных заемщиком банку денежных средств по кредитному договору составила 34 310,54руб.

Истец просит взыскать в его пользу необоснованно удержанные суммы, а также, неустойку в сумме 42 742,91руб. (также с приложением расчета), компенсацию морального вреда, обосновывая заявленную сумму (5 000руб.) переживаниями по поводу недобросовестного поведения банка, установленный законом штраф.

Претензии потребителя оставлены банком без удовлетворения.

Неустойка за неудовлетворение претензии по расчету истца составляет 42 742,91руб. (34 750,54/100х3 х 41день (с 21.06.2015 по 31.07.2015гг.).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Не явившись в судебное заседание, ответчик направил суду отзыв, в котором указывал на то, что до истца до заключения договора была доведена полная информация об условиях кредитования, на момент заключения договора истец никаких возражений против условий кредитования не выразил, о чем свидетельствует его подпись. Истец имел возможность получить кредит без взимания комиссии за снятие денежных средств через кассу банка, а именно, путем перечисления денежных средств на другой счет, однако намеренно выбрал способ получения кредитных средств, предусматривающий взимание комиссии. Также самостоятельно истцом было принято решение о заключении договора на условиях страхования жизни и здоровья, с выбранной им страховой компанией. Штраф не подлежит взысканию, так как условия кредитного договора не были оспорены. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств понесенных нравственных страданий. Просил снизить размер неустойки.

Оценивая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Вышеуказанное письмо «О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

Принимая во внимание изложенное суд исходит из следующего.

Из смысла указанных выше норм следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты различного рода комиссий нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истец в силу закона является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В рассматриваемом случае условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в связи, с чем истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Кредитным соглашением предусмотрено перечисление кредита истцу бесплатно на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита (доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, равно как доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить у ответчика кредит без внесения платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно). Суд принимает во внимание, что целью обращения истца в банк было получение денежных средств в кредит, в подтверждение чего между сторонами был заключен кредитный договор, при этом ответчик навязал для предоставления кредита истцу услугу по открытию ТБС.

Суд полагает, что в заключенном с истцом кредитном договоре помимо возврата кредита и уплаты процентов (ст.819 ГК РФ) имеются дополнительные условия (обязывающие заемщика уплатить разного рода комиссии, включение которых противоречит закону и ущемляет права истца (как потребителя финансовой услуги) по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем считает действия Банка по включению в кредитный договор указанных выше условий незаконными, полагая необходимым признать условия кредитного договора, обязывающие заемщика к уплате комиссий недействительными, взыскать с Банка в пользу истца неправомерно полученные от заемщика в счет исполнения указанных выше условий денежные средства на общую сумму 34 750,54руб. (12 595,01руб., 13 802,25руб., 5 428,88руб., 2 484,40руб., 440руб.).

Требования о взыскании неустойки суд полагает удовлетворить в сумме 10 000руб., из расчета истца, с уменьшением на основании ст.333 ГК РФ до суммы обязательства.

Компенсацию морального вреда суд полагает взыскать в сумме 3 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца 37 750,54руб. в счет уплаты комиссий за услуги страхования, за получение наличных денежных средств, за зачисление денежных средств, неустойку в сумме 10 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб. - всего 47 750,54руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы (23 875,27руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1 932,52руб. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда- 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьминой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от 12.11.2012года № (п.1.1.4., п.2.2.7.), обязывающие заемщика Кузьмину Е.А. к уплате комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка, и комиссии за подключение к программе страхования, а так же консультативные услуги - недействительными

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кузьминой <данные изъяты> возврат денежных средств, уплаченных в сумме 13 802руб.25коп. – в счет комиссии за подключение к программе страхования, 12 595руб.01коп. – в счет комиссии за выдачу кредита наличными через кассу Банка, 5 428руб.88коп. – в счет компенсации расходов Банку по оплате страховой премии Страховщику, 2 484руб.40коп. – НДС с комиссии за подключение к программе страхования ; 440 руб. –плат за внесение денежных средств через кассу ; 10 000руб. – в счет неустойки, 3 000руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 23 875руб.27коп., а всего 71 625руб.81коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 932руб.22коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 22.10.2015года.

Председательствующий А.В. Медведев