Приговор по делу № 1-99/2013 от 01.03.2013

Дело №1-99/2013г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 22 апреля 2013 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Лысьвенского городского прокурора Гориченко Л.П.,

подсудимого Килимника Э.С.,

защитника – адвоката Ермолаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КИЛИМНИКА Э.С., <данные изъяты> судимого:

18.07.2012г. Лысьвенским городским судом Пермского края по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

под стражей содержится с 09.04.2013г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., в <адрес>, Килимник Э.С., находясь возле первого подъезда <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выхватил из рук РАС мобильный телефон <данные изъяты> с картой памяти на 4Gb общей стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой, материальной ценности не представляющей. Килимник Э.С. с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему РАС материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.217-218 УПК РФ Килимником Э.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый Килимник Э.С. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, проводилась консультация с защитником, предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснялись и понятны, заявленный гражданский иск признает полностью.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Килимника Э.С. без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Килимника Э.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности содеянного: совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ;

исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого: к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Лысьвенскому району характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания филиалом по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю характеризуется как лицо, имеющее нарушение по порядку отбытия условного осуждения;

смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной;

отягчающих наказание обстоятельств не установлено,

а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому следует назначить в виде исправительных работ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также требования ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ.

Заявленные потерпевшим РАС исковые требования являются законными и обоснованными, признаются подсудимым, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КИЛИМНИКА Э.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Килимник Э.С. в пользу РАС в счёт возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты>) руб.

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 июля 2012 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения его копии в порядке ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Килимник Э.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: