Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2534/2012 от 25.01.2012

Судья Кичина Т.В. Дело № 33-2534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего : Вуколовой Т.Б.

судей: Резниковой В.В., Глумовой Л.А.

при секретаре: Константиновой А.П.

рассмотрев в заседании от 28 февраля года кассационную жалобу Скворцовой Марины Юрьевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу по иску Скворцовой Марины Юрьевны действующей также в интересах несовершеннолетнего Скворцова Егора Сергеевича к Скворцову Сергею Алексанждровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

заслушав оклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Скворцова М.Ю. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Скворцова Е.С. обратилась в суд с иском к Скворцову С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением находящимся по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что несовершеннолетний Скворцов Е.С. 30.06.2004 г. рождения является единственным собственником земельного участка и жилого дома. Своими действиями ответчик препятствует собственнику домовладения несовершеннолетнему Скворцову Е.Г. реализовать свое право на обмен жилплощади в г. Наро-Фоминске на равноценную в г.Смоленске, где он фактически проживает. Также временная регистрация собственника ограничивает ребенка в получении полноценной медицинской помощи и мешает образовательному процессу. Также Скворцов С.А. в жилом доме не проживает, а фактически проживает в г.Калининграде с семьей, не несет бремя содержания жилого дома, коммунальные платежи не оплачивает. Жилой дом в г. Наро-Фоминске не пригоден для проживания: нет электричества, отопления, отсутствует сантехника, не работает канализация, водопровод.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на ч.4 ст.2,ч.4,ст.31 ЖК РФ, п.1ст.20 ГК РФ и ФЗ « О праве граждан на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах РФ».

В судебном заседании Скворцова М.Ю. и представитель Остапов Л.О. свои требования поддержали в полном объеме.

Дело было рассмотрено в отсутствие Скворцова С.А. извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения относительно заявленных требований, где указал, что до расторжения брака стороны проживали совместно в г. Калининграде. Из спорного жилого помещения выехал вынужденно.

Представитель ОУФМС России по Московской области в суд не явился.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 21.09.2011 года в удовлетворении исковых требований Скворцовой. М. Ю. было отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, признать Скворцова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствие со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами, которые установлены Жилищным кодексом.

Из материалов дела следует, Скворцова М.Ю. и Скворцов С.А. состояли в браке с 21.01.2006 г. по 13.08.2010г., что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака. Несовершеннолетний Скворцов Е.С. является сыном Скворцовой М.Ю.и Скворцова С.А., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 11.06. 2010 года несовершеннолетний Скворцов Е.С. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от 30.11.2007 года технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что в настоящее время между родителями несовершеннолетнего Скворцова Е.С., Скворцовой М.Ю. и Скворцовым С.А. сложились конфликтные отношения. Ребенок проживает вместе с матерью по адресу: <адрес>, где имеет временную регистрацию до 03.12.2014г. Скворцов С.А. с учетом трудового договора срок действия которого с 01.01.2011 по 31.12.2011 года, фактически проживает в г.Калининграде Ленинский проспект д.67б.

В соответствии с ч.1,ст.31 ЖК РФ ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими веления общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении отношений с собственником жилого помещения.

Суд исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что отсутствие совместного проживания несовершеннолетнего Скворцова Е.С. и ответчика Скворцова С.А. в спорном жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку Скворцов С.А. не перестал быть отцом Скворцова Е.С., в связи с тем, что не является бывшим членом семьи собственника. Непроживание ответчика вызвано уважительной причиной и носит временный характер.

Исходя из того, что законность вселения и регистрации по месту жительства сторонами не оспаривалась, а на момент рассмотрения дела между родителями несовершеннолетнего Скворцова Е.С. сложились конфликтные отношения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением..

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда от 21.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцовой М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: