Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1361/2018 от 03.09.2018

Мировой судья – Давлятшина Г.М.

Судья – Думушкина В.М. 44а-1361/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 02 октября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда И.Р. Челомбицкий, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Синкевича Александра Станиславовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 10.04.2018 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синкевича Александра Станиславовича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 10.04.2018 Синкевич Александр Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 13-14).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.06.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 10.04.2018 оставлено без изменения, жалоба Синкевича Александра Станиславовича – без удовлетворения (л.д. 85-87).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.09.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении истребовано 06.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 07.09.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости, ближе 5 м от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.03.2018 в 10:00 по адресу: г.Пермь, ул.Лянгасова-ул. Волочаевская было выявлено, что Синкевич А.С., являясь должностным лицом, мастером дорожно-эксплуатационного участка ООО «БОР», обязанным содержать проезжую часть на указанном участке дороги в нормативном состоянии, не выполнил требования по содержанию, предусмотренные п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», допустив формирование снежного вала на пешеходном переходе, высотой 60 см.

Обстоятельства нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2018 № 59 ГД 001283, с которым Синкевич А.С. согласился (л.д. 1); актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.03.2018, согласно которому на участке: г.Пермь, ул.Лянгасова-ул. Волочаевская в нарушение требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено наличие сформированного снежного вала на пешеходном переходе, высотой 60 см (л.д. 2); фотоснимками (л.д. 3); муниципальным контрактом № 50/16 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог от 15.07.2016, заключенным между МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» и ООО «БОР» (л.д.6-7); приказом от 14.07.2016 о назначении Синкевича А.С. на должность мастера дорожно-эксплуатационного участка (л.д.9); должностной инструкцией № 7 мастера дорожно-эксплуатационного участка ООО «БОР» (л.д.10-11); объяснением Синкевича А.С. от 13.03.2018, согласно которому Синкевич А.С. согласен с административным правонарушением, при расстановке снегоуборочной техники не учел геометрические параметры улиц (л.д.12).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, должностное лицо не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований ГОСТ Р 50597-93; пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что выявленные в ходе проведения проверки 12.03.2018 с 10:00 до 11:40 сотрудниками Госавтоинспекции на обслуживаемой им территории недостатки (наличие снежных валов вблизи пешеходных переходов), зафиксированные в 10 актах о выявленных недостатках, образуют одно административное правонарушение. Постановлением мирового судьи по делу №5-298/2018 он уже привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Последующими постановлениями по делам №5-299/2018, №5-300/2018, №5-301/2018, №5-302/2018, №5-303/2018, №5-304/2018, №5-305/2018, №5-307/2018, а также оспариваемым постановлением по делу №5-306/2018 он привлечен к административной ответственности повторно за одно и тоже административное правонарушение. Все вменяемые ему административные правонарушения совершены им в рамках исполнения одной должностной инструкции, выявлены в один день, в ходе одной проверки за состоянием улично-дорожной сети Орджоникидзевского района г.Перми, в связи с чем образуют одно событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.

Данные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты им по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что постановлениями мирового судьи Орджоникидзевского судебного района г.Перми Синкевич А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по факту выявления аналогичных нарушений в нескольких местах в рамках одной проверки не свидетельствует о неоднократном привлечении его к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, поскольку указанные недостатки выявлены в разное время и по разным адресам, при этом каждое из этих противоправных действий образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Указание заявителем в жалобе на то, что снежные валы были сформированы не в его смену, а ранее 09.03.2018 на законность вступивших в законную силу судебных постановлений не влияет, поскольку при даче объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал факт работы в указанное время, а согласился с вменяемым административным правонарушением. Кроме того, постановлением мирового судьи от 10.04.2018 Синкевич А.С. был признан виновным в совершении аналогичного административного правонарушения, допущенного 12.03.2018 в 11:40 по адресу: ул. Молдавская-Ракитная, г. Пермь. Данное постановление Синкевичем А.С. оспорено не было, что свидетельствует о выполнении им своих должных обязанностей в спорный период.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи районного суда не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Административное наказание назначено Синкевичу А.С. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, Правила дорожного движения, Правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Постановление о привлечении Синкевича А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 10.04.2018 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синкевича Александра Станиславовича оставить без изменения, жалобу Синкевича Александра Станиславовича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись