Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40782/2018 от 08.10.2018

Судья –Семенов Н.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 201 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Кульбакиной В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева Юрия Николаевича, Мершалова Романа Викторовича к АО «Каспийский трубопроводный консорциум-р» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска,

в порядке апелляционного производства по частной жалобе представителя Логачева Ю.Н. по доверенности Власова А.В. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Логачев Ю.Н. и Мершалов Р.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Каспийский трубопроводный консорциум-р» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 сентября 2018 года суд назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель Догачева А.В. по доверенности Власова А.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО «КТК-Р» по доверенности Нечипоренко Л.М., ссылается на законность принятого судебного акта о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы и ее проведения.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть вышеуказанную частную жалобу в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судьей при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которые повлияли на его исход.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству представителя Нечипоренко Л.М. назначена судебная бухгалтерская экспертиза и производство по делу приостановлено до получения заключения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения.

Судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для вышеуказанного вопроса, и правильно применил процессуальный закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судьи – мотивированы и подтверждены представленными материалами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 сентября 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Логачева Ю.Н. по доверенности Власовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: