Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2019 ~ М-1422/2019 от 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 17 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.

при секретаре судебного заседания Цыбуля А.А.,

с участием представителя истцов Козловой М.М.,

ответчика и представителя третьего лица Дуба А.В.,

представителя ответчиков Деменко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1541/2019 по иску Лошманова Сергея Владимировича и Тороповой Евгении Сергеевны к Дубу Андрею Владимировичу и Романову Александру Сергеевичу о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, возмещения ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

01.07.2019 Лошманов С.В. и Торопова Е.С. обратились в суд с иском к Дубу А.В. и Романову А.С., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2017 был поврежден принадлежащий Лошманову С.В. автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком №.

В этот же день Лошманов С.В. обратился к Дубу А.В. за помощью в ремонте автомобиля, так как ранее уже неоднократно обращался к нему за оказанием автомобильно-ремонтных работ. Дуб А.В. пояснил, что сможет отремонтировать и восстановить автомобиль, на это уйдет несколько месяцев, примерная стоимость ремонта составит около 300 000 руб., которая может измениться в зависимости от стоимости деталей. Также ответчик указал, что автомобиль нужно перегнать к нему в автосервис, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д. 15, где будет происходить ремонт.

В тот же день Лошманов С.В. согласился на данные условия и заключил договор с ИП Федоровой И.С. на оказание транспортных услуг (услуг эвакуатора). Перед погрузкой автомобиля в эвакуатор от <адрес>, Лошманов С.В. и водитель эвакуатора, при помощи специалиста, обладающего достаточными знаниями в области автомобильной техники, осмотрели автомобиль с целью внесения данных о нем в акт выполненных работ.

После этого автомобиль Лошманова С.В. был доставлен 01.05.2017 на указанный Дуб А.В. адрес. Вместе с автомобилем Лошманов С.В. передал Дубу А.В. ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации и государственные номера. При этом Дуб А.В. отказался составлять акт приема-передачи автомобиля. Помощник Дуба А.В. Романов А.С., получил от Лошманова С.В. в качестве задатка 10 000 руб., но никаких документов об этом сразу Лошманову С.В. не предоставил.

В дальнейшем Романов А.С. выдал Лошманову С.В. по его просьбюе ему предварительный Заказ-наряд №КРЗН0020458 от 29.05.2017, в котором указано что автомобиль Лошманова С.В. принят 23.05.2017, причина обращения - кузовной ремонт и восстановление после ДТП, указан ориентировочный срок выполнения работ в 35 дней и указана стоимость необходимых на тот момент запасных частей.

В дальнейшем гражданская супруга Лошманова С.В. Торопова Е.С. по просьбе Дуба А.В. передала 29.06.2017 денежные средства в размере 30 000 руб. и получила от Романова А.С. квитанции № 3001 и № 3002 на общую сумму 40 000 руб. на бланках ООО «Автоимпорт» в качестве задатка за автозапчасти на восстановление <...>.

Позднее Дуб А.В. по телефону сообщил Лошманову С.В. о необходимости передачи ему на покупку запчастей и дальнейшего ремонта 120 000 руб. наличными.

23.08.2017 Лошманов С.В. снял 100 000 руб. со своего счета в ПАО «УБРиР» и в присутствии Тороповой Е.С. и её дочери передал их Дубу А.В. по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 11. 20 000 руб. Лошманов С.В. передал Дубу А.В. позднее по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д. 15. При этом Дуб А.В. отказался выдавать расчетные документы на указанную сумму, пояснив, что так будет удобнее для его бухгалтерии, и выдаст расчетные документы позднее.

Дуб А.В. пояснил, что будет извещать о ходе ремонта автомобиля и о необходимости доплаты денежных средств, также сказал, что найдет «донорские» детали для автомобиля Лошманова С.В., чтобы ремонт обошелся дешевле.

Истец указывает, что деятельность ООО «Автоимпорт», на бланках которого Романовым А.С. были выданы квитанции на сумму 40 000 руб., согласно данным ЕГРЮЛ прекращена 26.12.2017, а 19.08.2016 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, основные виды деятельности указанной организации совпадают с основными видами деятельности ООО «Авторесурс», директором которой является Дуб А.В. ООО «Авторесурс» являлось действующей организацией по состоянию на 2017 год и действует по настоящее время.

В связи с этим истец считает, что это дает основания полагать о недобросовестности ответчиков и злоупотреблении правом с их стороны.

Истец Лошманов С.В. полагал, что на переданные им Дубу А.В. и Романову А.С. денежные средства будут закуплены необходимые детали и произведен восстановительный ремонт, как они и обещали. Однако, никакого движения по восстановлению ремонта в дальнейшем не последовало, Истец Лошманов С.В. в течение 8 месяцев несколько раз приезжал по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д. 15, а также звонил Дубу А.В. по телефону, общался с Романовым А.С., с целью узнать о ремонте автомобиля. Дуб А.В. говорил, что ремонт идет, он ищет «донорские» запчасти, также объяснял задержку ремонта тем, что долго выполняется поставка «заказанных» им автозапчастей.

Впоследствии стало известно, что Дуб А.В. поставил автомобиль Лошманова С.В. на платную стоянку, расположенную по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 11, о чем не поставил в известность владельца автомобиля, а также разукомплектовал автомобиль без согласия и уведомления собственника, демонтировал из него детали, с участием третьего лица, снял государственные номера, которые не вернул до настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы.

На требования о ремонте либо возврате имущества Лошманова С.В. (автомобиля, государственных номеров, документов на автомобиль и денежных средств), а также о выдаче ему договора, квитанций, либо расписок в получении денежных средств на сумму 120 000 руб. Дуб А.В. и Романов А,С. не реагировали, и отвечали, что денег нет, предлагали Лошманову С.В. просто забрать то, что осталось от его автомобиля, при этом назначить конкретный день и приехать для осмотра автомобиля и составления акта отказывались.

В связи с этим Лошманов С.В. в целях сохранения своего имущества, был вынужден самостоятельно забрать свой автомобиль с платной автостоянки и заплатил 18.06.2018 7 600 руб. и доставить его эвакуатором к своему дому.

Никаких отчетных документов от Ответчиков о закупленных деталях или произведенном ремонте, несмотря на неоднократные просьбы, Лошманов С.В. не получил.

Ссылаясь на экспертное заключение № 70/18Н от 23.07.2018 о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, истец указывает, что наиболее вероятная величина стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) автомобиля <...> на момент дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 01.05.2017, с учётом округления составляет 200 400 руб.

Из экспертного заключения № 71/18Н от 31.07.2018 о стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, следует, что наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения (доукомплектации) автомобиля KIA SLS в соответствие, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 01.05.2017, с учётом износа и округлением составляет: 385 900 руб.

Участковым уполномоченным отдела полиции № 16 МУ МВД РФ «Нижнетагильское» в 2018 году вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дуба А.В.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 322, 1102, 1103, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей истцы просят взыскать солидарно с Дуба А.В. и Романова А.С. в пользу Тороповой Е.С. 40 000 руб., в пользу Лошманова С.В. 120 000 руб., а также в счет возмещения ущерба нанесенного транспортному средству 385 000 руб. и 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика представлены письменные возражения, согласно которым ответчики не согласны с исковыми требованиями, поскольку в мае 2017 года Лошманов А.В. обратился по поводу ремонта своего автомобиля <...>, получившего значительные повреждения после ДТП, в ООО «Автоимпорт» (директор Нестеров А.В.), где по трудовым договорам работали Дуб А.В. и Романов А.С. У автомобиля Лошманова А.В. была деформирована передняя правая часть, выбито переднее правое колесо, он не мог самостоятельно передвигаться. Фактически автомобиль был уничтожен. Автомобиль требовал значительного и дорогостоящего ремонта, который экономически был неоправдан. Истцу было указано, что ремонт производить нецелесообразно ввиду значительных повреждении автомобиля и больших затрат на его восстановление.

Лошманов С.В., ссылаясь на то, что не может приобрести другой автомобиль вместо разбитого, настоятельно просил директора произвести ремонт, сказав при этом, что оплатит все расходы, связанные с ремонтом. Директор общества поручил принять решение о возможности проведения ремонта Дубу А.В. и Романову А.С. Осмотрев автомобиль, они согласовали с заказчиком, что определят виды работ, необходимые материала и запчасти, приобретут их и поставят : автомобиль на колеса, то есть приведут его в состояние, годное для транспортировки и проконтролируют ремонтные работы, проводимые в ИП Цепелева. Для этого необходимо было осуществить разборку автомобиля, определить объем и виды работ, и установить какие именно детали необходимы для производства ремонта.

Лошманов С.В. попросил их составить приблизительный заказ- наряд с указанием основных деталей необходимых для ремонта, пояснив, что он необходим ему для предъявления по месту работы для получения материальной помощи. 29.05.2017 был составлен заказ-наряд на сумму 271 650 руб., который реально не отражал стоимость восстановления автомобиля. Реальный объем стоимости работ и деталей был определен 11.07.2018 оценочной компанией «ПрофЭксперт» в размере 1 442 487 руб.

Лошманов С.В. на автоэвакуаторе доставил автомобиль, на производственную площадку по ул. Максима Горького, 15, а в июне 2017 года уплатил в кассу ООО «Автоимпорт» 40 000 руб. На данную сумму были приобретены детали для осуществления части ремонта. 27.07.2017 был составлен предварительный заказ-наряд № KPЗH0020462, которым был определен объем работ по восстановлению элементов подвески передней правой и задней правой части автомобиля и элементов крепления силового агрегата и трансмиссии, что подтверждается видами работ и заменой необходимых деталей, указанных в данном заказ-наряде. Всего стоимость предварительных работ составила 76 800 руб. В течение лета 2017 года автомобиль был приведен в состояние пригодное для транспортировки, восстановлены несущие конструкции автомобиля, подрамник, правая передняя стойка, передняя подвеска, рулевое управление и поставлены колеса с приводами, то есть были выполнены работы, указанные в заказ-наряде. Затем автомобиль был перемещен ИП Цепелеву для производства кузовных работ. Для детализации объема работ автомобиль был частично разобран. С него был снят потолок с деформированной крышей, демонтированы передние сидения и другие элементы салона пострадавшие в ДТП. Так как Лошманов С.В. кроме вышеуказанных 40 000 руб. больше никаких средств не уплатил, и возможности приобретать детали и материалы необходимые для ремонта не было, то производство ремонта было приостановлено, а автомобиль с согласия истца был перемещен на стоянку. При этом он знал о том, что стоянка является платной. По поручению директора ООО «Автоимпорт» ответчики неоднократно предлагали истцу провести сверку состояния автомобиля, определится с объемом выполненных работ и определить какие еще надо выполнить работы и какие запчасти приобрести, что было отражено в предварительном заказ наряде КРЗН0020458, а также подписать акт выполненных работ. Лшманов отказался от этого и впоследствии забрал автомобиль со стоянки, не уведомив об этом ответчиков. При этом состояние автомобиля, в каком он был забран со стоянки, и какие запчасти на нем отсутствуют, не определялось. В связи с этим невозможно определить какие детали отсутствовали на автомобиле на момент его перемещения истцом на стоянку.

Ответчики полагают, что с их стороны отсутствует какое-либо неосновательное обогащение. Денежные средства в размере 40 000 руб. были внесены в кассу ООО «Автоимпорт» и потрачены на приобретение деталей рулевого управления, приводных валов на колеса, и деталей передней подвески что так же отражено в заказ наряде. Лично для себя ответчики ничего не получили. 120 000 руб. от Тороповой Е.С. они не получали.

Представленное истцом экспертное заключение ИП Пайвина М.Г. №71/18Н от 31.07.2018 на сумму 385 000 руб. противоречит другому заключению ИП Пайвина М.Г. № 70/18Н от 23.07.2018, в котором указано, что автомобиль погиб (уничтожен) и стоимость его годных остатков на 01.05.2017 составляет 200 400 руб. Таким образом стоимость остатков автомобиля значительно ниже стоимости ущерба, который заявляет истец. Разукомплектование автомобиля не причинило вред истцу. Находящиеся у ответчиков детали автомобиля и документы, они готовы в любой момент ему вернуть, о чем истцу неоднократно заявляли при производстве проверки в полиции в присутствии участкового уполномоченного полиции ФИО19, однако истец отказывается их забирать. Следовательно, истец сам злоупотребляет своими правами и путем предъявления иска сам желает неосновательно обогатиться за счет ответчиков.

Истец вступал в договорные отношения с ООО «Автоимпорт», которое и должно быть ответчиком по делу и с ответчиками как с физическими лицами не заключал договора и не платил деньги им лично.

Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены бывший руководитель ООО «Автоимпорт» Нестеров А.В. и ООО «Авторесурс».

В судебное заседание истцы Лошмановав С.В. и Торопова Е.С. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в суд представителя Козлову М.М.

Представитель истцов исковые требования поддержала и в ходе судебных заседаний дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло 01.05.2017 по <адрес>. Он был единственным участником ДТП и въехал в столб. На место были вызваны сотрудники полиции. В результате ДТП были повреждены крыша, все двери, капот, бампера, противотуманные фары. После ДТП предварительная стоимость ремонта истцом не определялась, и он позвонил ответчику Дуб А.В., так как считал, что он является индивидуальным предпринимателем, который ранее уже выполнял ему ремонты без отчетных документов. Они устно договорились о ремонте автомобиля, и истец рассчитывал затратить на ремонт около 300 000 руб. В доаварийном виде автомашина стоила около 600-700 тыс.руб. Истец передан на ремонт 160 тыс.руб., однако ремонтные воздействия не были осуществлены.

По мнению истца Романов А.С. является помощником Дуба А.В., так как он выдал ему предварительный заказ от имени организации «АвтоИмпорт», в отношение которой было принято решение о ликвидации. Из материалов проверки следует, что они Дуб А.В. и Романов А.С. действовали вместе, при этом Дуб А.В. сам не отрицает, что брал автомобиль на ремонт, что что-то чинил, что-то нет. Ответчики не не отремонтировали машину Лошманова, так как не смогли найти детали. Автомобиль не только не починили, но и по мнению истца использовали. Разукомплектованию подверглись как годные детали, поскольку не оказалось сидений и ковриков, так и негодные.

Ответчик Дуб А.В., являющийся также директором третьего лица ООО «Авторесурс», исковые требования не признал и пояснил, что его и истца Лошманова С.В. действительно связывали давние отношения, которые были связаны с ООО «АвтоИмпорт», располагавшемся на ул. Газетная, 39. Туда же Лошманов принес 40 000 руб., на которые ему были выданы квитанции. Лошманов позвонил ему в день ДТП или на следующий день. Он подъехал к его дому по <адрес>, где стоял автомобиль, попавший в ДТП. Все свидетельствовало, что машина восстановлению не подлежит. Лошманов спросил, может ли он куда-нибудь поставить машину до предстоящего ремонта. Он предложил ему в качестве места стоянки ул. Максима Горького, д. 15, где у Дуба А.В. расположен дом и участок. В настоящее время это юридический адрес ООО «Авторесурс», который перенесли в 2018 году, после того как ООО «Автоимпорт» перестало существовать и им сказали съезжать с адреса, после чего они продолжили деятельность в ООО «Авторесурс».

Основанием для того, чтобы начать заниматься с автомобилем Лошманова было указание ООО «Автоимпорт». Эта компания занималась поставкой запчастей. Иногда они осуществлял авторский контроль ремонта и наблюдали за проведением работ и поставкой запчастей. Заявка на ремонт автомобиля Лошманова поступила в ООО «Автоимпорт» в момент внесения денежных средств и получения заказ-наряда. Договор между ООО «Автоимпорт» и Лошмановым не заключался и был устный. Ремонтное воздействие выполнялось подрядчиком ИП Цепелевым по договоренности с ООО «Автоимпорт». Дата и время выполнения работы не назначалась, так как автомобиль к тому моменту был на бесплатном хранении у Дуб А.В. При этом он автомобиль у Лошманова не принимал и как автомобиль был доставлен эвакуатором он не видел. Также он не видел какого-либо акта, так как у эвакуаторщика, который приехал к дому не могло быть принтера и ему непонятно как был создан акт. Появившись на этом объекте, он увидел, что стоит автомобиль, накрытый баннером.

Сам Лошманов перед тем, как отправить автомобиль забирал какие-то личные вещи, унес домой аккумулятор. Спустя некоторое время Лошманов позвонил ему и спросил, когда начнут делать его машину. Ему разъяснили, что составили дефектную ведомость. Он попросил составить заказ-наряд. Он был подготовлен Компанией «Автоимпорт». В этом заказ-наряде фигурируют только крупные детали на сумму 271 650 руб. Лошманов взял этот заказ-наряд и через некоторое время снова позвонил и спросил, что они будут делать. Ему сообщили, что детали рулевого управления и подвески автомобиля надо привести в состояние, чтобы он мог двигаться.

Лошманов внес в кассу «Автоимпорта» деньги, которые принял Романов. Романов не являлся помощником Дуба А.В., а также как и сам Дуб А.В. работал в ООО «Автоимпорт» по трудовому договору и был на испытательном сроке.

На полученные от Лошманова А.В. средства ООО «Автоимпорт» закупило бывшие в употреблении «донорские» запчасти для экономии стоимости восстановительного ремонта.

После того как автомобиль был поставлен на колеса, его транспортировали ИП Цепелеву на ул. Индустриальная для замены узловых деталей, проведения жестяно-сварочных работ и покраски. В результате этого были демонтированы часть деталей, которые были указаны в заключении «Фаэтон», а также часть деталей, которые были повреждены в результате ДТП.

ИП Цепелев это жестянщик. Он срезает поврежденные кузовные детали и приваривает новые. У него есть арматурщик, который разбирает автомобиль, снимает обшивку, демонтирует стекла и пластиковые детали.

После того как автомобиль был подготовлен к состоянию ремонта, стали мониторить рынок деталей, но так как клиент поставил жесткие требования, то не смогли вписаться в его бюджет. Этим объясняется время, которое автомобиль простоял на платной стоянке, куда он был поставлен в присутствии Лошманова. Стоимость ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J?J????????????????????Й?Й?????????????????????????????????????????$??????????????$?????????

Через какое-то время Лошманов снова связался с ответчиками и спросил, как отремонтировать автомобиль. Ему было разъяснено, что есть два пути: либо ему ищут детали, либо он их предоставит сам и тогда ремонт будет произведен. Через некоторое время с ними стала связываться и приезжать Торопова, которая не способствовала ремонту, а угрожала, что всех посадит. Не желая развивать конфликт, Лошманова попросили не привлекать Торопову, а общаться самостоятельно. В дальнейшем они приехали совместно, получилась конфликтная ситуация и они отказались общаться. Прибывший на место отряд полиции взял с них объяснения по этому поводу. Потом с ними связывался участковый уполномоченный Булыгин, занялся этим вопросом и взял объяснения.

В заявлении, которое написал Лошманов в полицию, было четко сформулировано, что ему якобы не выдают детали с его машины. На это был дан ответ, что его ждут, чтобы он получил документы, ключи и номерные знаки, а также детали. После того как начал происходить конфликт Лошманов несмотря на многократные просьбы забрать с платной стоянки автомобиль, с которым были выполнены определенные работы, демонтаж и подготовка к предстоящему ремонту, провести его осмотр, сделать акт взаимных требований, ответил отрицательно. Потом ответчики узнали, что он забрал машину, вызвав наряд полиции. При этом они не присутствовали и не знали об этом, так как их никто не вызывал. Исходя из переговоров и объяснений, данных участковому, Лошманов говорил, что ему не нужны детали, а нужны деньги. Это подтверждают составленные акты и экспертизы, которые провела компания «Фаэтон» и Пайвин.

Ему не понятно как Пайвин мог оценить стоимость каких-то деталей, которые он не видел на момент ДТП. Экспертизы несостоятельны, так как у Лошманова прослеживается определенная цель незаконного обогащения, поскольку он отказывается ремонтировать машину.

В момент, когда Дуб А.В. пригласили телеграммой на осмотр автомобиля, никакие его замечания на то, что этот автомобиль поступил в работу некомплектный, никто не принимал. Он по фотографиям и описи и по заключению ГИБДД запросил предварительный расчет стоимости ремонта и получил перечень деталей и акт выполненных работы в районе 1 млн. 400 тыс.руб. Он передал этот акт Лошманову в момент осмотра под видео. Его приглашали телеграммой на осмотр после того как машина была приведена в надлежащий для ремонта вид. В отличие от состояния на момент ДТП, автомобиль находится на колесах и имеет возможность приезжать и уезжать.

У Дуб А.В. на ул. Максима Горького действительно находились детали от автомобиля Лошманова, но он не получал их по какому-либо акту. Эти детали, чтобы они не потерялись, он получил на основании указания ООО «Автоимпорт» после того как узнал, что Лошманов забрал машину со стоянки и привез их к себе. Он надеялся, что Лошманов приедет в ООО «Автоимпорт» и хотел их передать ему. Участковый уполномоченный ФИО20 в связи с поданным Лошмановым заявлением в полицию, проверил, что они присутствуют. После того как ФИО21 удостоверился, что все детали присутствуют, он сам неоднократно звонил Лошманову и предлагал встретиться и получить эти запчасти.

Лошманов не принимал оказанные ему услуги и отказался получить заказ-наряд, где указан перечень необходимых запчастей. Лошманову в день обращения был выписан заказ-наряд на 276 тыс.руб. Он с ним был согласен. В данном заказ-наряде от 27.07.2017 сумма 76800 руб., то есть в четрые раза меньше. Все детали, которые поставлял ООО «Автоимпорт» для предварительного ремонта и постановки на колеса были с ним согласованы.

Ему не было известно, что ООО «Автоимпорт» была не действующей организацией, однако перед ним у общества остались долги по заработной плате. В его обязанности входил поиск и оплата запасных частей.

Анализируя заключение ИП Пайвина М.Г. № 71/18Н о размере ущерба, Дуб А.В. также указал, что в нем имеются явные противоречия, так как в нее включены, например расходы на восстановление подушек безопасности, однако сам истец не оспаривает, что подушки безопасности сработали. При этом эксперт компании Фаэтон включает эту позицию в расчет, явно зная, что подлежит замене. Стоимость подушек составляет 275 140 руб. 23 коп. В отчет включены замки и фиксаторы с кодами 33861, 33862, 33871, 33872, 33921, 33922, 33923, 33961, 33962, которые при сработке натягивают ремень. Детали 13121, 13122 – это боковые части средней консоли, которые не могли быть исследованы экспертом, так как могли повредиться и отсутствовать в результате ДТП. Не понятно почему посчитана дорогостоящая деталь № 13115 накладка средней консоли, непонятная деталь 41070 решетка обтекателя. Детали средней консоли №№ 13128, 13129, 13137, 13141, 13149, 13150, 13170 включают в себя № 13115. В отчете перечислены все накладки 35031, 35032, 35131, 35132, однако какие из них пострадали в ДТП не понятно. Накладка грузового отсека 35510 не расшифрована. Деталь 45611 фара левая сломалась в результате ДТП, так как автомобиль крутило. Он отправил эту фару истцу. Деталь 55010 стекло задка стоимость 17658 руб. На момент ДТП из фотографий видно, что оно разбито и его нельзя демонтировать, так как оно приклеено на клей. Это детали демонтированные Цепелевым для дальнейшей работы. Он сказал, что желает отремонтировать машину и сэкономить деньги. Фара противотуманная левая. Она находится в бампере. У машины, налетевшей на столб, фара и бампер сломались. Включенную в отчет деталь 46210 аккумуляторную батарею истец сам унес домой при нем. Деталь 47371 номерной знак принесен в судебное заседание. Знаки Лошманов отказался.

В целях передачи Лошманову деталей в настоящее время он направил 16.10.2019 имевшиеся у него детали Лошманову транспортной компанией.

По мнению Дуб А.В. истец Лошманов А.В., пытаясь сэкономить свои деньги, самостоятельно разместил машину на его участке. По происходящим событиям видно, что человек изменил свои намерения и понял, что не будет ремонтировать свой автомобиль. Ему предлагали откомплектовать запчастями автомобиль самостоятельно, чтобы Автоимпорт мог выполнить работы, но он отказался. Его пытались ознакомить с заказ-нарядом, но он это делать оказался. Также он отказался и забирать детали, что подтверждает участковый уполномоченный полиции.

Представитель ответчиков Деменко А.Б. пояснил суду, что иск Лошманова не основан на договорных отношениях с ответчиками. Лошманов вступил в отношения с юридическим лицом. Дуб и Романов никаких обязательств на себя не принимали, деньги не получали и вреда ему не причинили. Доводы о передаче денег в размере 120 000 руб. ничем не подтверждены. Передача денег не может быть подтверждена свидетельскими показаниями свидетеля Тороповой. Сделки на доверии не подлежат правовой защите. Когда истец 01.05.2017 после ДТП привез автомобиль в ООО «Автоимпорт», он не потребовал составление дефектной ведомости. Представленный истцом акт осмотра автомобиля не подписан ни Дубом, ни Романовым, ни работниками ООО «Автоимпорт». В связи с этим нельзя говорить о том, что какие-то детали были 01.05.2017, а потом они отсутствуют. О том, что Лошманов вступил в отношения с ООО «Автоимпорт» говорят заказ-наряд и квитанция на получение 40000 руб. В этих документах нет указания на Дуб и Романова. Приняв их истец, согласился, что вступил в отношения с «Автоимпорт». Тот факт, что такая деятельность по ремонту не предусмотрена в ЕГРЮЛ и общество не производило отчислений за Дуб и Романова, говорит об ответственности директора. Исковые требования основаны на Законе о защите прав потребителей. Дуб и Романов не являются субъектами предпринимательства. Доказательств того, что Дуб и Романов занимаются предпринимательской деятельностью не представлено.

Ответчик Торопов Е.С. и третье лицо Нестеров А.В. в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд с согласия явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, рассмотрел дело при данной явке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила суду, что 01.05.2017 её отчим Лошманов попал в ДТП. Он ехал после ночной смены, потерял управление и повредил левую часть автомобиля <...>. У машины была повреждена левая часть, две двери, фара, помята крыша машины. Лошманов сказал, что сработали все подушки. В течение дня он созвонился с Дуб А.В., с которым давно сотрудничал, который около 16-17 часов подъехал на <адрес>, где фотографировал машину Лошманова А.В. При встрече Лошманов договорился о том, что Дуб, который является директором ООО «Автоимпорт», возьмет машину на ремонт. Дуб с Лошмановым. Дуб обнадежил отчима и сказал, что машину можно восстановить. Потом Дуб уехал, на место вызвали автоэвакуатор, который погрузил машину и увез ее к Дубу в автомастерскую. Потом Лошманов и Дуб созванивались, чтобы узнать, как продвигаются дела. В середине или ближе к концу июня они ходили отдавать денежные средства к Романову на ул. Максима Горького, где выписали квитанцию. В августе они приезжали на неогражденную площадку – платную парковку, где мать и отчим осматривали машину под защитным баннером. Дубу была передана денежная сумма. Дуб сказал, что там квитанция будет позже. Все было на доверии. В дальнейшем прошел год ничего не изменилось. За год работы был снят салон автомобили и целые фары. В январе-феврале 2018 года ремонта и запчастей не было. Точных ответов тоже не было. Дуб стал грубо на высоких тонах высказываться в адрес матери. Она стала просить квитанции, номера и ключи. Они вызвали полицию, а с Дуба взяли объяснение. Он сказал, что не знает, где номера и документы. Они разъехались ни с чем и надеялись, что Дуба привлекут к ответственности. В феврале – марте 2018 года Дуб предложил продать машину за 200 тыс.руб. Они не согласились, так как Дуб обещал, что отремонтирует автомобиль. Весной или летом отчим и мать обратились к оценщику Пайвину, чтобы определить стоимость машины на момент аварии. Он по фотографиям, которые были сделаны в день аварии рассчитал стоимость в районе 300-350 тыс.руб. О приходе Пайвина на <адрес>, Дуб был оповещен. В самом начале ремонт стоил 300-500 тыс.руб. Он говорил ориентироваться на эту сумму. Дуб А.В. сказал, что проще заказывать бывшие в употреблении детали. Общая сумма средств, уплаченная за ремонт, составляет 160 тыс.руб., из которым мама передала 40 тыс.руб. Деньги были оплачены на покупку деталей и ремонтные работы. Никто не уведомлял о поступлении каких-то деталей. Когда ее забирали с платной стоянки ничего не было сделано. Машину снова фотографировали и производили видеосъемку.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что он является участковым уполномоченным полиции. 22.06.2018 в отдел полиции № 16 поступило заявление Лошманова С.В., в котором он просил привлечь Дуб А.В. за присвоение и оказать содействие в отношение мошеннических действий в отношение Дуб А.В., с которым была устная договоренность о ремонте автомобиля <...>. Лошманов пояснил, что передал машину и деньги, но результата не получил. В ходе работы по материалу был опрошен Дуб, который пояснил, что был получен автомобиль и была получена определенная сумма денег. Авто стоял около 2 месяцев на ул. Максима Горького, 15, где у Дуб есть сервис. После этого автомобиль был перемещен на ул. Индустриальная. В процессе ремонта автомашины был произведена его разбор, чтобы установить необходимые детали для ремонта и определить фронт работы. Автомобиль простоял несколько месяцев после чего Лошманов забрал автомобиль и перевез его к своему дому по <адрес>, где назначил экспертизу. Там был указан перечень деталей, и сумма, в которую они оценены. Было установлено, что есть две квитанции на сумму 10 и 30 тыс.руб. Был опрошен ИП ЦепелевЮ который пояснил, что автомобиль поместил Дуб А.В. для ремонта. Цепелев провел детализацию самостоятельно. Потом действий не осуществлялось. При проведении проверки свидетель лично звонил Лошманову и предлагал ему присутствовать при осмотре и получить детали. С ним обговаривалось день и число, когда он должен прийти. Он отказался и пояснил, что есть экспертиза. Дуб А.В. не препятствовал возврату деталей, и он сам убедился, что детали в наличии. Лошманов знал, где его автомобиль находится, неоднократно посещал стоянку и знал в каком он состоянии.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2017 в 08:30 часов результате наезда на препятствие у <адрес> в <адрес> истец Лошманов С.В. повредил принадлежащую ему автомашину <...>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у машины были повреждены крыша, все двери, капот, все крылья, оба бампера, зеркала заднего вида, противотуманная фара, все подушки безопасности, все стекла.

Из обстоятельств дела видно, что истец после получения указанных повреждений не обращался к автоэкспертам для оценки предполагаемой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его экономической целесообразности.

Из пояснений сторон следует, что в день ДТП 01.05.2017 истец обратился за помощью к своему знакомому ответчику Дуб А.В., с которым ранее взаимодействовал по поводу ремонта автомобиля.

Согласно объяснениям истца, Дуб А.В. согласился заняться ремонтом автомобиля.

Ответчик Дуб А.В. отрицает это и указывает, что он лишь согласился бесплатно хранить автомобиль на своем земельном участке.

Согласно объяснениям, Дуб А.В. для производства ремонта Лошманов С.В. обратился в ООО «Автоимпорт», работниками которого являлись Дуб А.В. и Романов А.С.

В подтверждение этого ответчиками представлены трудовые договоры, согласно которым 13.01.2014 Дуб А.В. был принят на основную работу менеджером магазина «Автоимпорт» по адресу: ул. Газетная, д. 43, а Романов А.С. 26.02.2017 был принят на работу по совместительству менеджером-стажером того же магазина.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношение ООО «Автоимпорт» (ОГРН 1086623010407), данное юридическое лицо было зарегистрировано 25.12.2008 и исключено из ЕГРЮЛ 26.12.2017.

Директором и учредителем ООО «Автоимпорт» являлся Нестеров А.В.

В свою очередь истцом представлен предварительный заказ-наряд № КРЗН0020458 от 29.05.2017, подготовленный ООО «Автоимпорт» с указанием исполнителя Романов А.С., в котором указана приблизительная стоимость ремонта в размере 271 650 руб. При этом в указанном заказ-наряде перечислена часть необходимых деталей (капот, панель крыши, двери передние левая и правая, дверь задняя левая, крыло переднее правое, фара передняя правая, бампер передний из 3 частей, противотуманная фара передняя правая, усилитель и абсорбер переднего бампера). В заказ-наряде какие-либо работы отсутствуют.

Как следует из представленных истцом квитанций № 3001 и 3002 от 29.06.2017 истцом Тороповой Е.С. (фамилия которой указана как Лошманова) было уплачено в ООО «Автоимпорт» 40 000 руб. в качестве задатка за автозапчасти для восстановления автомобиля <...>.

Перечисленные доказательства по убеждению суда свидетельствуют о том, что истец Лошманов С.В., предварительно оценив в ООО «Автоимпорт» стоимость необходимых деталей, оплатил обществу 40 000 руб. для их покупки, что согласуется с объяснениями ответчика Дуб А.В.

Из обстоятельств дела видно, что в дальнейшем Дуб А.В. и Романов А.С. установили приобретенные детали на поврежденную автомашину Лошманова С.В., после чего она была отбуксирована ИП Цепелеву В.Н., который как это следует из его объяснения, имеющегося в материалах полицейской проверки, проводил детализацию, то есть практически полной разборки автомобиля. Поскольку новых деталей для производства ремонта Цепелеву В.Н. предоставлено не было, автомобиль был помещен на стоянку.

В дальнейшем Лошманов С.В. сам забрал автомобиль со стоянки.

В связи с прекращением деятельности ООО «Автоимпорт» Дуб А.В. переместил демонтированные детали от ИП Цепелева В.Н., а также госномер автомобиля к себе в дом на ул. Максима Горького, д. 15, для их последующей передачи Лошманову С.В., который в дальнейшем отказался их забирать, о чем пояснил в том числе участковый уполномоченный полиции ФИО12, проводивший проверку по заявлению Лошманова С.В.

Суд считает, что достаточных и достоверных доказательств того, что Лошмановым С.В. были переданы Дуб А.В. денежные средства в размере 120 000 руб. суду не представлено. Как видно из обстоятельств дела, наоборот не финансирование ремонта и не приобретение Лошмановым С.В. деталей для автомобиля стало причиной перемещения автомобиля ИП Цепелевым В.Н. на стоянку.

Также не представлено достоверных доказательств того, что поврежденный автомобиль был каким-либо образом вверен ответчику Дубу А.В. Акт передачи автомобиля от истца к ответчику не составлялся.

Составленный в одностороннем порядке Лошмановым А.В. акт осмотра автомобиля перед его транспортировкой на земельный участок к Дубу А.В., а также акт осмотра перед его транспортировкой со стоянки не подтверждают факт передачи автомобиля ответчикам для ремонта.

К доводам истца о наличии устных договоренностей о ремонте автомобиля с Дубом А.В., а также отказе Дуб А.В. составлять акт приема-передачи ему автомобиля и отказе выдавать расписки в получении денежных средств, суд относится критически, поскольку Лошманов С.В. в силу имеющегося у него жизненного опыта и возраста мог в случае отказа оформить с ним договорные отношения, для ремонта автомобиля прибегнуть к помощи любого сервисного центра.

Исходя из того, что между Лошмановым С.В. с одной стороны, а также Дуб А.В. и Романовым А.С. с другой, отсутствует какой-либо договор, у суда не имеется оснований считать, что у указанных лиц возникли какие-либо обязательства перед Лошмановым С.В., следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу каких-либо денежных сумм и поэтому в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лошманова Сергея Владимировича и Тороповой Евгении Сергеевны отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2019 года.

<...>

Судья Луценко В.В.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2019 ~ М-1422/2019 от 01.07.2019

2-1541/2019 ~ М-1422/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица