Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-238/2013 от 16.08.2013

Дело № У

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

00.00.0000 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Д., родившегося 08 октября 1988 года в п. Дивный Новоселовского района Красноярского края, работающего поваром у ИП Ващенко, зарегистрированного в городе Х,

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2013 года в 23 часа 30 минут Д., управляя автомобилем LIFAN, г/н У, двигаясь по ул. Тотмина со стороны ул. Юшкова в сторону ул. Попова в левом ряду, в районе дома № 21 по ул. Тотмина в г. Красноярске в нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД вел автомобиль со скоростью 111,6 км/ч, превышающей установленное ограничение, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ, г/н У под управлением А., совершавшей маневр поворота налево. Нарушение Д. п. 10.1, п. 10.2 ПДД повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля LIFAN В.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании Д. вину не признал, пояснил, что 26 марта 2013 года в 23 часа 30 минут двигался на автомобиле Лифан по ул. Тотмина в сторону ул. Попова в крайнем левом ряду. Автомобиль под управлением А. перед перестроением в крайнюю левую полосу приостановился, повернув в последний момент. Во избежание столкновения с автомобилем Тойота решил объехать его по полосе встречного движения, однако безрезультатно, так как на встречную полосу движения выехала и Тойота.Со схемой происшествия и заключением эксперта относительно его скорости движения согласен.

Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Как следует из ее письменных объяснений, 26 марта 2013 года около 23 часов 40 минут ехала в качестве пассажира на автомобиле LIFAN под управлением Д.. В какой-то момент почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля. В результате ДТП получила телесные повреждения.

В судебном заседании А. пояснила, что 26 марта 2013 года в 23 часа 30 минут она ехала на автомобиле Тойота по ул. Тотмина в среднем ряду. В попутном с ней направлении двигался автомобиль LIFAN. С целью совершения маневра поворота налево на прерывистой линии дорожной разметки стала перестраиваться в соседний ряд, включив указатель поворота, произошло столкновение с автомобилем LIFAN, двигавшимся на высокой скорости.

Защитник А. – Е. (по доверенности) пояснил, что при совершении маневра поворота налево А. не видела автомобиль Д., совершала маневр поворота налево на прерывистой линии дорожной разметки, столкновение автомобилей имело место на полосе встречного движения, в связи с чем, оснований для привлечения А. к административной ответственности не имеется.

Как следует из письменных объяснений Г., 26 марта 2013 года в 23 часа 30 минут она ехала в качестве пассажира в автомобиле LIFAN под управлением Д. по ул. Тотмина в крайнем левом ряду. В районе дома № 21 по ул. Тотмина произошло столкновение с автомобилем Тойота, резко перестроившимся в крайний левый ряд для совершения маневра поворота налево.

Вина Д. подтверждается пояснениями потерпевшей и второго участника ДТП А., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с оглашенными и исследованными: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 093642 от 05 августа 2013 года, спецсообщением в отношении В., рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2013 года, в которой зафиксированы автомобили, участвующие в ДТП, полученные ими повреждения, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксирована обстановка происшествия, схемой ДТП, на которой отражено направление движения автомобилей, место их столкновения, тормозной след автомобиля LIFAN, заключением эксперта № 6739 от 10 июля 2013 года, согласно которому В. получила ушибленную рану головы, вызвавшую временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется, как легкий вред здоровью, заключением эксперта от 29 апреля 2013 года, согласно выводов которого скорость движения автомобиля LIFAN к моменту начала торможения составляла около 111,6 км/ч, при которой водитель автомобиля LIFAN не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. ДТП исключается в случае сохранения автомобилем LIFAN прямолинейного движения на расстоянии не более, чем 9,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля при условии торможения и не исключается в случае сохранения автомобилем LIFAN прямолинейного движения на расстоянии более, чем 9, 4 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства при условии торможения, заключением эксперта от 29 мая 2013 года, согласно выводов которого водитель автомобиля Лифан располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при условии движения с допустимой скоростью. ДТП исключается в случае сохранения автомобилем Лифан прямолинейного движения с допустимой скоростью.

С учетом изложенного считаю, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД Д., двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей В. легкого вреда здоровью.

Довод Д. и свидетеля Г. о том, что причиной ДТП явилось резкое перестроение автомобиля Тойота в соседний ряд, суд расценивает, как избранный Д. способ избежать ответственности, а показания Г., как желание помочь ему в этом в силу знакомства, поскольку при рассмотрении дела установлено, что именно нарушение Д. п. 10.1, п. 10.2 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей В. легкого вреда здоровью.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Д. всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью человека.

При назначении административного наказания Д. необходимо учесть характер совершенного им административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного.

С учетом характера допущенного Д. нарушения ПДД, указанных выше обстоятельств необходимо назначить ему наказание в виде штрафа в размере допустимого санкцией статьи, вмененной ему в вину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10 суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Судья: А.И. Заббаров