Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-444/2013 от 24.05.2013

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска                                              

Мировой судья Гудкова А.В.

                                                                                                  Дело № 12А-444/13-24

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2013 года                                                  г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Шеховцова О. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Шеховцова О. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 апреля 2013 года Шеховцов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города директору <данные изъяты> Шеховцову О.А. объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона путем взимания с потребителей платы за коммунальные услуги в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров на приобретение коммунальных услуг. Предложено отозвать выставленные за январь 2013 года платежные документы об оплате коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении <данные изъяты>. Также Шеховцов О.А. предупрежден, что в случае непринятия мер он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шеховцов О.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывая в ней, что предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Однако, указанное требование закона прокуратурой <адрес> соблюдено не было, что подтверждается материалами административного дела. Предостережение прокуратуры города вынесено на основании обращения главного управляющего С <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что планируется выставление платежных документов потребителям в отсутствии заключенных договоров с ресурсоснабжающей организацией. Данные обстоятельства прокуратурой города в момент вынесения предостережения не выяснялись и не проверялись. Следуя требованиям Предостережения прокуратуры Шеховцов О.А. как руководитель организации должен был отозвать платежные документы, которые еще даже не были изготовлены не то чтобы вручены потребителям. Не понимает, каким образом он должен был совершить действие по предотвращению событий, которые еще даже не наступили. Кроме того, никаких распоряжений по выставлению платежных документов заявителем не выдавались. 01.01.2013 года начал действовать агентский договор № П-1 заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что предостережения о недопустимости нарушения закона не содержит властно-распорядительных полномочий и является документом, носящим рекомендательный характер. Из материалов административного дела следует, что проверка прокуратурой города обстоятельств послуживших вынесению в адрес заявителя предостережения о недопустимости нарушений закона проводилась лишь после вынесения данного предостережения. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Шеховцовым О.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи по тем основаниям, что посчитал майские праздничные дни как не входящие в 10-ти дневный срок обжалования.

В судебном заседании защитник Шеховцова О.А. Балдина О.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что предостережение от 15.01.2013 не обжаловано.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Петрозаводска Саутина Е.В. пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление мирового судьи законным, а жалобу Шеховцова О.А. – необоснованной.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно представленного в материалы дела уведомления копия постановления получена заявителем 29.04.2013, жалоба представлена в адрес мирового судьи 17.05.2013 г., таким образом, считаю, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении Шеховцовым О.А. (с учетом праздничных выходных дней) пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Петрозаводска директору <данные изъяты> Шеховцову О.А. объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона путем взимания с потребителей платы за коммунальные услуги в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров на приобретение коммунальных услуг. Предложено отозвать выставленные за январь 2013 года платежные документы об оплате коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении <данные изъяты>.

Данное предостережение Шеховцовым О.А. оставлено без внимания, никаких действий по его исполнению либо обжалованию им не предпринято.

Следовательно, мировой судья судебного участка № 6 г. Петрозаводска правильно установил все обстоятельства дела, оценил собранные по делу доказательства, и пришел к выводу о виновности Шеховцова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Шеховцов О.А. как руководитель организации должен был отозвать платежные документы, которые еще даже не были изготовлены, не может быть принят во внимание, так как заявитель по данным основаниям в установленном порядке не обжаловал предостережение прокурора, в связи с чем оно вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению Шеховцовым О.А. в полном объеме.

Иные доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шеховцова О.А. состава административного правонарушения полагаю верным, подтвержденным представленными доказательствами.

При производстве по делу существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменения постановления мирового судьи, не допущено.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные за малозначительность отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шеховцова О.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности лица привлекаемого к административной ответственности, является минимальным, назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено, поэтому правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от 15 апреля 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеховцова О. А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья                                                                                               М.Н.Картавых