Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23231/2011 от 06.10.2011

Судья Слоновская Т.Н.                                                      Дело № 33-23231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кузнецова А.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Кузнецова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. подал в суд кассационную жалобу на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» к Кузнецову А.В. о выселении из занимаемого жилого помещения и взыскании арендной платы.

Определением суда кассационная жалоба была оставлена без движения.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов А.В. при подаче в суд кассационной жалобы на решение Люберецкого городского суда не оплатил государственную пошлину, полагая, что он освобожден от ее уплаты в связи с тем обстоятельством, что спор по рассматриваемому делу возник из трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что, исковые требования ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» к Кузнецову А.В. не вытекают из трудового договора и трудовых правоотношений, а потому суд обоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 341 ГПК РФ и правомерно в силу ст. 339 ГПК РФ оставил кассационную жалобу Кузнецова А.В. без движения.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы в постановленном определении.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Слоновская Т.Н.                                                      Дело № 33-23231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кузнецова А.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 августа 2011 года об отказе в принятии встречного искового заявления,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Кузнецова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Кузнецов А.В. подал в суд встречный иск к ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» о понуждении к заключению договора на текущий год и его регистрации по гражданскому делу по иску ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» к Кузнецову А.В. о выселении из занимаемого жилого помещения и взыскании арендной платы.

Определением суда в принятии встречного искового заявления было отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и обязать судью принять его встречное исковое заявление для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов А.В. при подаче в суд встречного искового заявления не оплатил государственную пошлину, полагая, что он освобожден от ее уплаты, в связи с тем, что его исковые требования вытекают из трудовых правоотношений.

Судебная коллегия считает, что судья обоснованно сослался на положения ст.132 ГПК РФ и правомерно отказал в принятии встречного искового заявления, не оплаченного государственной пошлиной, поскольку, как основной, так и встречный иск никак не связаны с трудовыми правоотношениями сторон.

При этом, Кузнецов А.В. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы в постановленном определении.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Слоновская Т.Н.                                                      Дело № 33-23231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кузнецова А.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года о возврате кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Кузнецова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

    Кузнецов А.В. подал в суд кассационную жалобу на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» к Кузнецову А.В. о выселении из занимаемого жилого помещения и взыскании арендной платы.

Определением судьи от 12 августа 2011 года кассационная жалоба Кузнецова А.В. была оставлена без движения и заявителю предложено оплатить государственную пошлину.

Обжалуемым определением суда от 06 сентября 2011 года кассационная жалоба была возращена Кузнецову А.В. в связи с неисправлением недостатков указанных в определении от 12 августа 2011 года.

В частной жалобе истец просит определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов А.В. при подаче в суд кассационной жалобы на решение Люберецкого городского суда не оплатил государственную пошлину, полагая, что он освобожден от ее уплаты в связи с тем, что спор по рассматриваемому делу возник из трудовых отношений.

Определением суда от 12 августа 2011 года кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что она, в соответствии с ч.1 ст.341 ГПК РФ не была оплачена государственной пошлиной, и заявителю был установлен срок для устранения недостатков до 26 августа 2011 года.

06 сентября 2001 года обжалуемым определением судьи кассационная жалоба возращена Кузнецову А.В. в связи с не исправлением последним недостатков, а именно, не уплатой государственной пошлины, в установленный в определении от 12 августа 2011 года срок.

Согласно п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении жалобы без движения.

Поскольку Кузнецов А.В. не выполнил в установленный срок указания судьи и не устранил недостатки, и, как видно из текста его частной жалобы, и не собирался их устранять вовсе, суд правомерно возвратил ему его кассационную жалобу.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы в постановленном определении.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: