Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-364/2016 от 19.08.2016

Мировой судья Нуриева А.В. №11-364/2016

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федорец А.В, на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ремянниковой Н.Ю. к ИП Федорец А.В, о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истицей заключен с ответчиком договор хранения автомобиля на платной автостоянке по адресу: <адрес>, стоимость услуг автостоянки составляет <данные изъяты> в месяц. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ истица, придя на стоянку, обнаружила повреждения на передней и задней правых боковых дверях своего автомобиля в виде вертикальных царапин. Зафиксировав повреждения актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к мастеру по кузовному ремонту, предварительная стоимость устранения, повреждений составила <данные изъяты>. На основании предварительной калькуляции истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить убытки, однако, ответчик отказался ее получать, корреспонденция возвратилась в адрес отправителя. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта причиненных повреждений составила <данные изъяты>. В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>., стоимость пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере <данные изъяты>., расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лузгина М.А.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ИП Федорец А.В, в пользу Ремянниковой Н.Ю. взысканы в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.; с ИП Федорец А.В, в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что согласно пункту 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу п.6.4 Правил пользования платной автостоянки, действующих у ИП Федорца А.В., с которыми согласился и к которым присоединился истец, о чем свидетельствует ее подпись в карточке учета транспортного средства, а также в квитанциях на оплату услуг по хранению, которые не признаны недействительными, владелец автостоянки не несет ответственности за повреждение транспортного средства другим автовладельцем, причиненное на территории автостоянки. Как следует из искового заявления, а также подтверждено заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на дверях автомобиля истца образованы в результате контактного взаимодействия с дверями (дверью) рядом стоящего автомобиля. Таким образом, если причинение вреда транспортному средству Ремянниковой Н.Ю. имело место на территории автостоянки ответчика, то причинителем вреда мог быть только другой автовладелец. При таких обстоятельствах на ИП Федорца А.В. не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, возникших у истца. Ответчик принял все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, в том числе обеспечил достаточный для парковки размер парковочных мест. В учетной карточке Ремянниковой Н.Ю. указано, что ее автомобиль имеет повреждения (царапины) с правой стороны. Данная запись сделана гораздо ранее заявленных истцом событий и удостоверена подписью истца. Таким образом, действия истца по возложению ответственности за вред, который, есть все основания полагать, был причинен за пределами автостоянки, принадлежащей ответчику, на ИП Федорец А.В., является злоупотреблением истцом своими правами. В качестве доказательства причинения истцу ущерба на территории автостоянки истцом представлен акт, подписанный со стороны исполнителя ФИО1 Между тем, ФИО1 работником ИП Федорца А.В. не является, равно как и дежурной принадлежащей ему автостоянки (сведения о работниках ответчика, график дежурств в спорный период имеется в материалах дела). Следовательно, вышеуказанный акт не может являться доказательством причинения вреда транспортному средству Ремянниковой Н.Ю. на территории автостоянки. Иных доказательств этому факту истцом не представлено. Таким образом, доводы истца о причинении вреда его автомобилю на автостоянке ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Ремянников А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Лузгина М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положениями ст. 887 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно и. 1 ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса РФ).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. ст. 901 и 902 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров хранения.

В соответствии с п. 1 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Ремянниковой Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Примера» (г.н. №), который она хранит на платной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> Услуги по хранению автомобиля оказывает ИП Федорец А.В., стоимость услуг автостоянки составляет <данные изъяты> в месяц. Оказание услуг по хранению подтверждается квитанциями об оплате за хранение.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Федорец А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, одним из видом деятельности является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, Ремянникова Н.Ю., придя на стоянку обнаружила на правой стороне принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Примера» (г.н. №) повреждения в виде вертикальных царапин.

Согласно представленному истицей заключению ПБОЮЛ Покровского А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера» составляет <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке ущерба <данные изъяты>. указанное заключение составлено правильно, не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП Чиняева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на поверхности передней и задней правых дверей автомобиля «Ниссан Примера» образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим протяженную по вертикали форму и направлении силового воздействия в контакте спереди-назад и несколько справа- налево относительно продольной оси автомобиля. Механизм образования повреждений на правых дверях автомобиля соответствует механизму следообразования при контактном взаимодействии с возможной поверхностью дверей расположенного рядом транспортного средства, т.е. повреждения на дверях образованы в результате контактного взаимодействия с дверями (дверью) рядом стоящего автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что, исходя из статуса и направления деятельности ответчика ИП Федорец А.В., он является профессиональным хранителем, а потому в силу приведенного законодательства отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на хранителя.

Ответчик не представил суду доказательств того, что при исполнении договора хранения им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждение имущества Ремянниковой Н.Ю. имело место по причине действия третьих лиц, непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истице повреждением автомобиля, должна быть возложена на ИП Федорец А.В., как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного ему истицей для временного хранения.

Суд первой инстанции на основе надлежащей оценки совокупности доказательств сделал вывод о взыскании с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы истицы по составлению заключения ПБОЮЛ Покровского А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, расходы за получение выписки из ЕГРИП, расходы на отправку претензии, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Поскольку требование Ремянниковой Н.Ю. не было удовлетворено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истице страданий в связи с нарушением ее прав как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа является правомерным.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в сумме <данные изъяты>, является разумным, с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу Закона.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко