Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5504/2016 ~ М-4965/2016 от 06.07.2016

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» - ФИО7, действующего на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на перекрестке улиц Герцена – Чкалова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер В 506 ЕК/196, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО11, «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер В 335 УН/196, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, и «Опель Астра» государственный регистрационный номер У 556 МТ/96, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер В 506 ЕК/196 – ФИО11, нарушивший правила дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, а также уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства был произведен в отсутствие представителя страховщика, в соответствии с составленным на его основе экспертным заключением ООО «Центр Судебных и Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный номер У 566 МТ/96 с учетом износа составляет 396000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 15000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СГ «УралСиб» была направлена претензия, ответа на которую не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО5 уступил истцу права требования взыскания суммы страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 396000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 122760 рублей, финансовую санкцию в сумме 6200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления в сумме 601 рубль 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7160 рублей 00 копеек, штраф в сумме 198000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера взыскиваемой неустойки и финансовой санкции, которые просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320760 рублей и в размере 16200 рублей соответственно. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ФИО5 первоначально обратившийся в компанию с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство на осмотр не предоставил, в связи с чем ему было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства либо экспертного заключения о стоимости его ремонта. Впоследствии ФИО5 уступил свое право требования ФИО8, который обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией, а в дальнейшем с исковым заявлением в суд. Претензию страховщик не получал, в связи с чем полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае рассмотрения дела по существу просил снизить сумму неустойки и штрафа, а также уменьшить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда, поскольку она явно завышена. Расходы по оплате услуг представителя просил уменьшить, указав на их несоответствие среднерыночным ценам. Также просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указал, что права требования выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ он уступил по договору ФИО2 Сумму по договору уступки получил в полном объеме, претензий не имеет.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на перекрестке улиц Герцена – Чкалова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер В 506 ЕК/196, принадлежащего ФИО4 под управлением третьего лица ФИО11, «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер В 335 УН/196, принадлежащего третьему лицу ФИО10 и под его управлением, и «Опель Астра» государственный регистрационный номер У 556 МТ/96, принадлежащего третьему лицу ФИО5 и под его управлением, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер В 506 ЕК/196 – ФИО11, нарушивший пункт 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к административной ответственности (л.д. 14).

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выкопировки с сайта РСА (л.д. 16).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая третье лицо ФИО5 обратился к страховщику, направив его почтовым отправлением вместе с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 17-18). Как следует из выписки по отслеживанию накладных, заявление вместе с уведомлением было получено ответчиком АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Судебных и Независимых Экспертиз» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра» государственный регистрационный номер У 556 МТ/96 с учетом износа составляет 396 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Суд считает представленное истцом заключение ООО «Центр Судебных и Независимых Экспертиз» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, АО «СГ «УралСиб» не имело возможности для осуществления страховой выплаты, суд находит необоснованными, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены выкопировки по отслеживанию накладных, из которых следует, что заявление о выплате страхового возмещения и уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, были заблаговременно направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения АО «СГ «УралСиб» был направлен оригинал экспертного заключения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), что делает доводы ответчика в данной части несостоятельными.

Кроме того, суд считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку ответчик по существу представленное истцом заключение не оспаривает. Суд может дать самостоятельную оценку представленным сторонам документам в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО5 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № ******, по условиям которого третье лицо ФИО5 уступил, а истец принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения с АО «СГ «УралСиб» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора, л.д. 46). О произведенной уступке прав требования ответчик АО «СГ «УралСиб» был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,49).

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 396000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 320 760 рублей 00 копеек. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным, однако данная сумма подлежит снижению в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика и применения к сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в сумме 90000 рублей 00 копеек.

Исследовав требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 0,05% от недоплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Абзацем 3 п.21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет финансовой санкции, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен и составляет 16200 рублей 00 копеек (400000,00*0,05%*81) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198 000 рубля 00 копеек (396 000,00 рублей х 50%).

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 90000 рублей 00 копеек. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 601 рубль 20 копеек, подтверждающихся представленными в материалы дела квитанциями АО «Фрейт Линк» (л.д.19,45).

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 7160 рублей 00, что следует из чека – ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 396 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 90 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 16200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 90000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в сумме 601 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7160 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева