Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2018 от 12.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2018 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Казанчев И.Т.
в помещении суда, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от .............. серии ..............6 и доверенности ООО «АВТО-ГАРАНТ» от .............., рассмотрев жалобы на постановление мирового судьи судебного участка
.............. .............. и .............. от .............., вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. края, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..............,
..............,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), имевшего место .............. в 12 часов 27 минут в районе .............., где он, будучи водителем транспортного средства - автомашины марки/модели «ИСУЗУ АФ-3731АО» со знаком государства регистрации транспортного средства «У109СА-123», не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – ПДД).

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрено
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

.............., до получения указанного постановления, ФИО1 подал на него жалобу, доводы которой в письменном виде дополнил в настоящем судебном заседании.

.............. в Минераловодский городской суд .............. от мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. поступили материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО1 с жалобой последнего на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от ...............

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, указанными в обжалуемом постановлении, поскольку последний не учел, что сотрудники ГИБДД не соблюдали установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование – ФИО1 не был предъявлен прибор, с помощью которого должно было происходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, целостность клейма и пломбы,
а также свидетельство о проверке прибора, заверенное надлежащим образом, целостность упаковки мундштука не показывали, порядок освидетельствования также ему не разъяснялся. Материалами дела даже не подтверждается сам факт наличия такого прибора у экипажа ГИБДД на момент предъявления ФИО1 соответствующих требований. Предложение сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, запечатленное на приобщенном к материалам дела видео, не может доказать, законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как на данном видео не запечатлены никакие процессуальные действия, для которых оно в соответствии с законом и должно применяться.

Более того, вопрос инспектора ДПС - согласен ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подразумевает под собой два возможных варианта ответа (согласен/отказываюсь), один из которых, а именно отказываюсь, является нарушением законодательства, но инспектор ДПС при постановке вопроса умалчивает об этом и тем самым подталкивает ФИО1 к совершению правонарушения, чем нарушает п. 2 ст. 27 ФЗ
«О полиции» - в обязанности сотрудника полиции входит предупреждение правонарушения.

Кроме того, обязанность по прохождению освидетельствования, возникает у водителя, с момента составления соответствующего протокола. Вместе с тем, фактически требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, было предъявлено в 12 часов 30 минут (время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а следовательно, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдвинутое в 12 часов 27 минут, на которое ссылается инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении было выдвинуто в нарушение п. 11, абз. 2, Постановления Правительства Российской Федерации от .............. .............. - без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Также мировым судьей не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства - судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч. 3
ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании от защитника ФИО1 - ФИО4, поступило письменное ходатайство о вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ОПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3, и опросе его в качестве свидетеля.

Отвечая на вопросы судьи, ФИО4 пояснил, что поскольку ФИО1 было отказано в передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, последний был лишен возможности участия в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............., как следствие, не мог заявить ходатайство о вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и опросе его в качестве свидетеля. Вместе с тем, вызов указанного свидетеля необходим для оценки законности и обоснованности доводов, изложенных ФИО5 в дополнениях к первоначально поданной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., в частности вопросов, касающихся процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Определением от .............. отказано в удовлетворении ходатайства защитника лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, о вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и его опросе в качестве свидетеля.

Других письменных ходатайств от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, судье заявлено не было.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оценивая доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из положений ч. 1 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае мирового судьи.

Доводы защитника ФИО1 о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства последнего о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом должностного лица, рассматривающего данное дело, а не обязанностью. Ходатайство ФИО1 разрешено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и не зависит от того находился ли отказавшийся водитель в состоянии опьянения или нет. При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном по
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предметом доказывания является не нахождении лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы, усомниться в его трезвости.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – Правила); :

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил,
при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, что согласуется
с требованиями п. 3 Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, в связи с чем, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и п. п. 10, 11 Правил.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил.

Однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись.

При рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для принятия решения, мировым судьей установлены полно и всесторонне.

Так, мировым судьей, равно как и судьей апелляционной инстанции, было установлено, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении .............. от .............., составленным в 12 часов 40 минут, согласно которому .............. в 12 часов 27 минут в районе .............. ФИО1, будучи водителем транспортного средства - автомашины марки/модели «ИСУЗУ АФ-3731АО» со знаком государства регистрации транспортного средства «У109СА-123», не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

Согласно записям в данном протоколе, признаками опьянения ФИО1 явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. Протокол составлен полномочным должностным лицом, существенных недостатков при составлении протокола, не допущено. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись, замечаний к протоколу не имел, что также подтверждается его собственноручно проставленной подписью. Протокол соответствует требованиям статьям 28.2, 28.3 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 26 КТ
.............., составленным полномочным должностным лицом в 12 часов 20 минут .............., согласно которому ФИО1 в 12 часов 15 минут .............. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомашины марки/модели «ИСУЗУ АФ-3731АО» со знаком государства регистрации транспортного средства «У109СА-123»,
ввиду наличия у него признаков опьянения, что подтверждается подписями, как ФИО1, так и двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 26 НС .............., составленным полномочным должностным лицом в 12 часов 26 минут .............. Согласно записям в данном протоколе, у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии .............., составленным полномочным должностным лицом в 12 часов 30 минут .............., согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стал отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии двоих понятых ФИО1 также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается подписями ФИО1 и понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства серии .............. от .............., согласно которому .............. в 13 часов 05 минут полномочным должностным лицом произведено задержание транспортного средства – автомобиля марки/модели «ИСУЗУ АФ-3731АО» со знаком государства регистрации транспортного средства «У109СА-123», которое в
14 часов 35 минут .............. было передано ФИО6 Задержание производилось в присутствии, как ФИО1, так и двух понятых. Копия протокола получена ФИО1 под роспись;

- собственноручно написанными письменными объяснениями ФИО1, в которых он указал, что управлял автомобилем марки/модели «ИСУЗУ АФ-3731АО» со знаком государства регистрации транспортного средства «У109СА-123», был остановлен сотрудниками ГИБДД, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, отказывается, об ответственности предупрежден;

- письменными собственноручно написанными объяснениями свидетелей (понятых) ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении;

- приобщенных к материалам дела CD-диска с записанными на него видеофайлами, подтверждающими тот факт, что .............. в 12 часов 27 минут в районе .............. по
.............., ФИО1, будучи водителем транспортного средства - автомашины марки/модели «ИСУЗУ АФ-3731АО» со знаком государства регистрации транспортного средства «У109СА-123», в присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 от ...............

При этом доводы апеллянта и его защитника либо опровергаются материалами дела, либо не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и расцениваются судьей апелляционной инстанции, как и мировым судьей, как способ избежать административное наказание за совершенное административное правонарушение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая и всесторонняя оценка всем имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, с которой судья апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Вина ФИО1, в полной мере также подтверждается файлом с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанций, посредством которой, наравне с привлечением понятых, были зафиксированы обстоятельства административного правонарушения.

Что касается довода заявителя о недопустимости видеозаписи, произведенной административным органом и приобщенной к материалам дела, в качестве доказательств, поскольку они получены с нарушением закона, то данный довод несостоятелен.

В соответствии с п. 40 Регламента полученные при совершении административных действий видеозаписи, должны быть приобщены к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования относятся только к случаям, когда видеозапись производится в отношении процессуальных действий, проводимых без участия понятых, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, у судьи отсутствует.

С субъективной стороны вменяемое правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, то ФИО1 данное административное правонарушение совершил умышленно, так как осознавал противоправный характер своих действий и, заведомо зная о требованиях п. 2.3.2 ПДД, умышленно их нарушал, предвидел вредные последствия и относился к ним безразлично.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, либо опровергаются представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, либо не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

В настоящем судебном заседании судом также установлено, что вина ФИО1
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и подтверждается материалами дела в полном объеме.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в связи с чем административное наказание назначено в виде минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 30.1, 30.2, 30.4., 30.6, 30.7
КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. края, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев