Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8106/2015 ~ М-6721/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-8106/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «истец» в интересах Долгова Ю.Н. и Долговой О.Ю. к ЗАО «ответчик» о признании права собственности, взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «истец» в интересах Долгова Ю.Н., Долговой О.Ю. обратилась в суд с иском о признании за Долговым Ю.Н., Долговой О.Ю. права собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, расположенную в жилом доме по адресу: АДРЕС; взыскании неустойки с ЗАО «ответчик» в пользу Долгова Ю.Н., Долговой О.Ю. в размере 4 782 164, 77 руб.

Свои требования истцы обосновывают тем, что между ЗАО Управляющая компания «наименование 1» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «наименование 2», Долговой О.Ю. и Долговым Ю.Н. было заключено Соглашение № об уступке прав по договору участия в долевом строительстве по которому возникло право на квартиру №. Сторона потребителя, Долгов Ю.Н., Долгова О.Ю. договор исполнили в полном объеме: согласованная сторонами стоимость квартиры, потребителями полностью оплачена, что подтверждается приложенными к настоящему иску платежными документами. Со стороны потребителей выполнены все обязательства, влекущие возникновение права на спорную квартиру. Дом сдан. Дому присвоен почтовый адрес: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией АДРЕС выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию - 1 пускового комплекса (жилой дом с объектами инженерной инфраструктуры)№-№ этажного 6-ти секционного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по адресу: АДРЕС. Произведены обмеры БТИ. Квартира создана как уникальный объект и поставлена на учет в ГКН.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Закрытое акционерное общество «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС Филиал в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АДРЕС и ЗАО «ответчик» был заключен договор «О реализации инвестиционного проекта на строительство 16-ти этажного и 15-ти этажного монолитно-кирпичных жилых домов по адресу: АДРЕС), договор зарегистрирован в Министерстве строительного комплекса АДРЕС за № 10 декабря 2004 г.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику было выдано разрешение на строительство №.

ДД.ММ.ГГГГг между ЗАО “ответчик” и ООО “наименование 3” был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ‘наименование 3” и ЗАО Управляющая компания «наименование 1» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости « наименование 2» заключен договор «№ уступки прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО Управляющая компания «наименование 1» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости « наименование 2» и Долговой О.Ю., Долговым Ю.Н. было заключено Соглашение № об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, по которому возникло право на квартиру №.

Сторона потребителя, Долгов Ю.Н., Долгова О.Ю. договор исполнили в полном объеме: согласованная сторонами стоимость квартиры потребителями полностью оплачена, что подтверждается приложенными к настоящему иску платежными документами. Со стороны потребителей выполнены все обязательства, влекущие возникновение права на спорную квартиру.

Решением ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Долговым Ю.Н., Долговой О.Ю. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на долю в объекте незавершенного строительства в квартиры под условным № (л.д. 99-102).

Строительство жилого дома завершено. Документов необходимых истцу для оформления права собственности на приобретенное имущество, ответчиком не передано, ответчик уклоняется от представления документов, необходимых для регистрации права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что право собственности на спорную квартиру принадлежит истцам на основании исполненного договора.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ-214 “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истцов, срок просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 2920 дня и размер неустойки составил 4 782 164, 77 руб.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 400000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, что в соответствии с заключенным договором истцами исполнены обязательства по покупке в полном объеме, истцы являются единственными правообладателями на спорную квартиру, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Основанием для государственной регистрации права собственности истцов на квартиру, в порядке ст. 17 Закона №122-ФЗ, является судебный акт о признании такого права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «истец» в интересах Долгова Ю.Н., Долговой О.Ю. к ЗАО «ответчик» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать за Долговым Ю.Н., Долговой О.Ю. право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру №, расположенную в жилом доме по адресу АДРЕС.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ответчик» в пользу Долгова Ю.Н., Долговой О.Ю. в равных долях неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., а всего взыскать 600000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ЗАО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова