Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14856/2020 от 10.06.2020

Судья: Саркисова Е.В.                                                         Дело №33-14856/2020

        (2-6698/2019)                                                            50RS0031-01-2019-008788-87

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                           29 июня 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Абдулгалимовой Н.В.,

            судей                                    Игнатьева Д.Б., Матеты А.И.,

                с участием прокурора     Ищенко Е.И.,

            при помощнике судьи        Миненко Н.Н.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ** к **, **, **, **, **, **, ** о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

           по апелляционному представлению Одинцовской городской прокуратуры Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года.

            Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

           объяснения **, представителя ** – **, представителя ** – **,

установила:

     Истец ** обратилась в суд с иском к ответчикам **, **, **, **, **, **, ** о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года постановлено:

           «Исковые требования – удовлетворить.

       Признать **, **, **, **, **, **, ** утратившими право пользование жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Б.

        Выселить **, ** из жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Одинцовская городская прокуратура Московской области подала апелляционное представление, в котором просит решение отменить, поскольку решение суда является незаконным.

        До начала рассмотрения апелляционного представления по существу от Одинцовской городской прокуратуры Московской области поступило заявление о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению в связи с отказом от представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором ** представленное письменное заявление о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению в связи с отказом от представления, полностью поддержала.

           Ответчик **, а также его представитель – **, не возражали против принятия отказа Одинцовской городской прокуратуры Московской области от апелляционного представления.

           Представитель ** – **, не возражала против принятия отказа Одинцовской городской прокуратуры Московской области от апелляционного представления.

Иных возражений по заявленному ходатайству от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления у судебной коллегии не имеется, отказ от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, мнение прокурора, обсудив отказ Одинцовской городской прокуратуры Московской области от апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению Одинцовской городской прокуратуры Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Одинцовской городской прокуратуры Московской области от апелляционного представления на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года.

    Прекратить производство по апелляционному представлению Одинцовской городской прокуратуры Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Саркисова Е.В.                                                         Дело №33-14856/2020

        (2-6698/2019)                                                            50RS0031-01-2019-008788-87

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                           29 июня 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Абдулгалимовой Н.В.,

            судей                                    Игнатьева Д.Б., Матеты А.И.,

                с участием прокурора     Ищенко Е.И.,

            при помощнике судьи        Миненко Н.Н.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ** к **, **, **, **, **, **, ** о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

           по апелляционной жалобе ** на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года.

            Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

           объяснения **, представителя ** – **, представителя ** – **,

    установила:

        Истец ** обратилась в суд с иском к ответчикам **, **, **, **, **, **, ** о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>Б, выселении ответчиков из указанного жилого дома. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>Б. В домовладении зарегистрированы и фактически проживают ответчики, которые членами семьи собственника не являются, при переходе права собственности ** утратили право пользования жилым помещением, однако в добровольном порядке освободить его отказываются, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года постановлено:

        «Исковые требования – удовлетворить.

Признать **, **, **, **, **, **, ** утратившими право пользование жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> Б.

Выселить **, **, **, **, **, **, ** из жилого дома по адресу: <данные изъяты>

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ** обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, поскольку судом неверно применены нормы как материального, так и процессуального права, сделка являлась мнимой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ** надлежит отказать.

    Истец ** в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя **, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

    Ответчик **, а также его представитель **, в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить.

    Ответчики **, **, **, **, **, **, а также представитель третьего лица Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

     Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Принимая во внимание, что Одинцовской городской прокуратурой Московской области подано заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегией принят от апелляционного представления отказ прокурора, производство по апелляционному представлению прекращено.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были соблюдены.

    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что истец является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

                Право собственности истца на домовладение возникло на основании договора купли-продажи от 06.06.2016 года, заключенного с **

                Из указанного договора следует, что продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>Б, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят, по адресу недвижимости на момент подписания договора зарегистрированы: **, **, **, **, которых продавец обязался снять с регистрационного учета в течение 10 дней со дня регистрации настоящего договора. (п 12, п. 13 договора).

               Исполнение обязательства покупателя по оплате приобретаемого жилого дома осуществлялось, в том числе, за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, в связи с чем недвижимость находится в залоге у банка, право залога зарегистрировано в Управлении Росреестра по <данные изъяты>.

               Договор купли-продажи от 06.06.2016 года подписан сторонами, в установленном законом порядке 15.06.2016 года прошел государственную регистрацию, до настоящего времени никем не оспорен и не признан недействительным по решению суда.

               Между тем, согласно представленных в материалы дела справок в домовладении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на 11.07.2019 года зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают: **, **, **, **, **, ** и **

               Указанное обстоятельство по ходу разбирательства дела стороной ответчика не оспаривалось.

               Истец неоднократно обращалась к ответчикам с уведомлением об освобождении принадлежащего ей домовладения, однако ее требования оставлены без исполнения.

       Удовлетворяя заявленные требования, суд, верно, исходил из того, что поскольку переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Ответчики членами семьи собственника не являются, какие-либо законные основания для пользования жилым помещением у них отсутствуют. Суду также не представлены доказательства в подтверждение наличия какого-либо соглашения между ответчиками и новым собственником о сохранении за ними права пользования жилым помещением при переходе права собственности.

Коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, поскольку право собственности на жилой дом перешло к истцу, в силу приведенных выше положений закона, является основанием для прекращения права пользования данным объектом недвижимого имущества ответчиков и любых иных лиц, проживающих в жилом доме.

    Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обязании истца представить доказательство оплаты стоимости недвижимого имущества, предусмотренной договором купли-продажи, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика, применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, не влечет отмену судебного решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы об отказе в принятии встречного иска не влекут отмену оспариваемого судебного решения, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда по правилам ст. 137 - 138 ГПК РФ, не лишает ответчика право на обращение в суд в общем порядке.

Ссылка в частности, что судом не привлечено к участию в деле ПАО «Сбербанк России» являющимся залогодержателем жилого дома и земельного участка, судебной коллегией признается несостоятельной и отклоняется.

Вопреки утверждениям ** ставить под сомнение факт залога жилого дома и земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

ПАО «Сбербанк России» участником данных правоотношений не являлось, оснований полагать, что рассматриваемый спор между сторонами каким-либо образом затрагивает его права и законные интересы, исходя из обстоятельств дела и характера спорных отношений, не имелось.

            Довод апелляционной жалобы о мнимости сделки купли-продажи недвижимого имущества по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию ** выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

          Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

    Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

    Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

    Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

          Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи