Мотивированное решение от 09.01.2018 по делу № 02-5791/2017 от 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 декабря  2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Артемоновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5791/2017 по иску Тутаевой Л.С. к Каптарь Т.В. о признании права собственности на жилое помещение путем принудительного выкупа доли,

УСТАНОВИЛ:

Тутаева Л.С. обратилась в суд с иском к Каптарь Т.В., просит признать за Тутаевой Л.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем признания за ней права собственности на принадлежащее ответчику Каптарь Т.В. ¼ доли в праве собственности на указанную квартиру путем прекращения права собственности ответчика с возмещением ей компенсации за счет Тутаевой Л.С. в размере 700 000 руб.

В обоснование требований указывает, что Тутаевой Л.С. на основании договоров дарения с ее матерью Митиной О.А. принадлежит ¾ доли в праве собственности на жилое помещение  - двухкомнатную квартиру площадью 43,2 кв.м, в том числе жилой площадью 26,1 кв.м по адресу: АДРЕС. ¼ доли в указанной квартире принадлежит Каптарь Т.В., на долю которой приходится 10,8 кв.м общей и 6,525 кв.м жилой площади квартиры. Ответчик в квартире не зарегистрирована, не проживает в ней, не бывает в спорной квартире, ее вещи в квартире отсутствуют. Ответчик проживает по иному адресу. Каптарь Т.В. не выражала намерения вселиться в спорную квартиру, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании оспариваемой квратиры. 11 сентября 2015 года Каптарь Т.В. отправила на имя собственника М. О.А, являвшейся на тот момент собственником ¾ доли, заявление о намерении продать принадлежащую ей долю за 1 800 000 руб. Ответчик членом семьи истца не является, является для нее посторонним человеком. Тутаева Т.С. заключила брак с Тутаевым К.А., планирует жить с супругом в указанной квартире. Доля ответчиков спорной квартире не может быть реально выделена, техническая возможность передачи ей изолированной части жилого помещения отсутствует. Доля ответчика в праве собственности является незначительной, так как комнаты, соответствующей доле ответчика в квартире не имеется. Согласно оценке, произведенной оценочной компанией ООО «…» рыночная принадлежащей ответчику доли составляет 700 000 руб.

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что имеет в собственности иное жилое помещение: 1/3 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС 1, ½ долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС 2, а также по ½ доле с супругом в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС 3, имеет существенный интерес в пользовании квартирой, предложенная истцом цена является заниженной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 той же статьи ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу пункта 4 статьи 133 ГК РФ, отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 ГК РФ, регулирующей отношения общей собственности, и статьи 1168 ГК РФ, регулирующей наследование неделимых вещей при разделе наследства.

В силу п. 1 статьи 252 ГК РФ, относящейся к главе 16 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. По пункту 3 той же статьи, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 5 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность оборудовать в оспариваемой квартире подсобные помещения, чтобы обеспечить двум собственникам обособленное друг от друга существование.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года №5-КГ-14-1, с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делам данной категории является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В Определении Верховного суда РФ от 12 июля 2016 года № 46-КГ16-8 указано, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 5 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года указано, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено судом, Тутаевой Л.С. на основании договоров дарения, заключенных с её матерью, М.О.А., принадлежат 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС.  ¼ доли принадлежат ответчику Каптарь Т.В. с 2011 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Как следует из экспликации, жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,2 квадратных метра, в том числе жилой  - 26,1 кв.м., включая две изолированнее комнаты площадью 13,4 кв.м и 12,7 кв.м.

На долю ответчицы Каптарь Т.В. приходится 10,8 кв. м. общей и 6,53 кв. м. жилой площади спорной квартиры.

Учитывая изложенное, исходя из площади квартиры и изолированных жилых комнат, которые превышают размер площади, соответствующей доли ответчика, суд приходит к выводу о том, что осуществить выдел в натуре доли ответчика в спорной квартире не представляется возможным, в связи с чем спорное жилое помещение является неделимой вещью.

В квартире зарегистрирована Тутаева Л.С., ответчик Каптарь Т.В. не зарегистрирована в спорной квартире.

Как указывает истец, ответчица не проживает и не бывает в оспариваемой квартире, ее вещи в квартире отсутствуют, она зарегистрирована и проживает по другому адресу, до подачи Тутаевой Л.С. искового заявления ответчик предпринимала попыток вселиться спорную квартиру, ответчик не является членом семьи истицы Тутаевой Л.С., не поддерживает с ней связь, является для неё посторонним человеком. Тогда как Тутаева Л.С. вступила в брак с Тутаевым К.А. в июне 2017 года и планирует жить с ним семейной жизнью в спорной квартире.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, Тутаева Л.С. иного жилого помещения в собственности не имеет. Истец указывает, что имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, так как создала семью, не моет зарегистрировать по месту жительства супруга без согласия второго собственника.

Из объяснений ответчика Каптарь Т.В, следует, что у нее в собственности имеется: 1/3 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. АДРЕС 1, ½ доля в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС 2, а также по ½ доле с супругом в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС 3.

Из объяснений сторон следует, что стороны не состоят в семейных или родственных отношениях, порядок пользования между долевыми собственниками не определялся, ответчик попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, оплату коммунальных услуг не производит, проживает по другому адресу.

Как установлено судом, 11 сентября 2015 года ответчик Каптарь Т.В направила предложение о намерении выкупить за 1 800 000 руб. принадлежащую Каптарь Т.В. ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, на имя М.О.А., собственника ¾ доли в праве собственности на спорную квартиру на момент направления предложения.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Каптарь Т.В., не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению.

Несогласие ответчика с требованиями истца по существу сводится к несогласию с предложенной ею стоимости выкупа за принадлежащую ответчику долю.

Согласно оценке, произведённой оценочной компанией ООО «…», рыночная цена принадлежащей ответчице Каптарь Т.В. 1/4 доли квартиры составляет 700 000 рублей. Данный отчет выполнен независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы оценки стоимости принадлежащей ответчику доли, однако ответчик Каптарь Т.В. не согласилась с назначением и проведением судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру путем выплаты ей компенсации истцом. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

В связи с указанным, право собственности Каптарь Т.В. на ¼ долю квартиры подлежит прекращению, а за Тутаевой Л.С. подлежит признанию право собственности на всю квартиру.

Учитывая, что представленная в материалы дела оценка стоимости доли Каптарь Т.В. не оспорена в установленном порядке, с Тутаевой Л.С. в пользу Каптарь Т.В. подлежит взысканию компенсация в размере 700 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Тутаевой Л.С. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Прекратить право собственности Каптарь Т.В. на ¼ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать с Тутаевой Л.С. в пользу Каптарь Т.В. компенсацию стоимости ░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░