Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6320/2021 ~ М-4680/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-6320/2021

50RS0031-01-2021-007610-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 августа 2021 года                                                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакланова Дмитрия Владимировича, Баклановой Татьяны Николаевны к ООО "А-101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов Д.В. и Бакланова Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.02.2020 по 19.05.2020 (108 дней) в размере 167 857,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., компенсацию за неисправленные недостатки в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу денежной суммы.

В обоснование исковых требований указали, что 05.07.2018 между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ....., в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру условный №, проектной общей приведенной площадью 42,9 кв.м, расположенную на 15 этаже подъезда (секции) ...... 18 жилого дома по адресу: АДРЕС.

Сторона истцов в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, однако объект долевого строительства передан с нарушением срока, а именно: акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, произведена сверка взаиморасчетов ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бакланов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Бакланова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, ввиду несоразмерности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцамии ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ11К-18-422, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру условный №, проектной общей приведенной площадью 42,9 кв.м, расположенную на 15 этаже подъезда (секции) 4 АДРЕС жилого дома по адресу: АДРЕС.

    В соответствии с п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет 4 238 816 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

    В соответствии с п. 5.1. договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 31.01.2020. Однако по акту приема-передачи квартира была передана только 19.05.2020.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, отсутствие исключительных обстоятельств, которые послужили бы причиной просрочки, учитывая длительность периода просрочки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка за несвоевременную передачу квартиры является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы неустойки и признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 167 857,11 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, учитывая характер причиненного морального вреда истцам, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях попасть в категорию «обманутых дольщиков», не получить обратно вложенные денежные средства, остаться без жилого помещения при наличии в семье истцов Баклановых несовершеннолетних детей (л.д. 81-82), один из которых является ребенком-инвалидом, в подтверждение чего представлена справка об инвалидности (л.д. 83), вместе с тем заявленная сумма морального вреда в размере 300 000 руб. является необоснованно завышенной, в связи с чем суд полагает необходимым снизить ее до 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны заявителей, учитывая наличие заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить его до 60 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 478 руб.

Вместе с тем, в исковых требованиях в части взыскания компенсации за неисправленные недостатки в размере 50 000 руб. надлежит отказать, ввиду отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих соответствующие расходы на устранение недостатков, принимая во внимание, что истцы не лишены права обращения в суд с данными требованиями в рамках отдельного производства с предоставлением относимых и допустимых доказательств, которым в том числе является заключение независимой экспертизы, проведенное специалистом с соответствующим образованием и квалификацией.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакланова Дмитрия Владимировича, Баклановой Татьяны Николаевны к ООО "А-101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А-101" в пользу Бакланова Дмитрия Владимировича, Баклановой Татьяны Николаевны в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2020 по 19.05.2020 в размере 167 857,11 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО "А-101" в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 5 478 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 10.09.2021