Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2020 ~ М-336/2020 от 31.01.2020

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-000487-96

Производство № 2-707

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретареЗориной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Толстовой А.О., представителя истца Кузьминой Е.В. (доверенность от 14.06.2018 г. № 63/71-н/63-2018-2-505 в деле)

гражданское дело по иску Чистякова В.Е. к Сереброву О.Г., Захарову В.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков В.Е. обратился в суд с иском к Сереброву О.Г., Захарову В.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» (далее – ООО «Яндекс. Такси») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.06.2018 г. водитель Серебров О.Г., управляя автомобилем марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Комзина в направлении ул. Коммунистической г. Тольятти, игнорируя наличие по ходу его движения предупреждающего дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки Деу Матиз, государственный регистрационный знак ... под управлением его – Чистякова В.Е., двигавшегося в прямом встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия он (истец), являясь водителем автомобиля марки Деу Матиз, получил телесные повреждения: сочетанная травма; закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом таранной кости; краевой перелом пяточной кости, кубовидной кости правой стопы со смещением отломков; закрытый перелом ладьевидной, латеральной клиновидной и оснований I-V плюсневых костей правой стопы без смещения отломков; закрытый перелом 7 ребра слева со смещением отломков; закрытая травма живота; ушиб средне-боковой поверхности живота; рваные раны левого локтевого, правого коленного сустава.

В экстренном порядке на машине «скорой помощи» он (истец) поступил в травматологическое отделение городской больницы № 2 им. Баныкина, где находился на стационарном лечении с 04.06.2018 г. по 29.06.2018 г., затем лечился стационарно и амбулаторно по 23.04.2019 г., находясь на листке нетрудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 18-4/1249Т от 03.10.2018 г. установлено, что действиями ответчика Сереброва О.Г. ему – Чистякову В.Е. причинены повреждения, которые образовались в комплексе одной травмы, в условиях очевидности при дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), и причинили тяжкий вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.04.2019 г. Серебров О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика Сереброва О.Г., работавшим водителем в ООО «Яндекс. Такси» по договору № 87747/18, заключенному между ИП Захаров В.Ю. и ООО «Яндекс. Такси», причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в ухудшении состояния здоровья, в длительном лечении, в утрате возможности полноценного общения с близкими, истец Чистяков В.Е. обратился в суд с данным иском и просил взыскать солидарно с ответчиков Сереброва О.Г., Захарова В.Ю., ООО «Яндекс. Такси» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

На свои личные средства он – Чистяков В.Е. приобретал лекарственные препараты и оплачивал медицинские услуги, потратив на это денежные средства в общем размере 225628,38 рублей, утратил заработок на сумму 143451 рубль.

Поскольку ему (истцу) причинен материальный ущерб на указанную выше сумму, этот ущерб должен быть возмещен солидарно ответчиками Серебровым О.Г., Захаровым В.Ю., ООО «Яндекс. Такси». Автогражданская ответственность Сереброва О.Г. на момент ДТП была застрахована СК «Диамант», у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты. Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) произвел ему – Чистякову В.Е. компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 410250 рублей. По результатам рассмотрения его заявления о компенсации утраченного заработка и дополнительным расходам на лечение РСА направило извещение об отказе в компенсационной выплате № 191213-966259, указав на отсутствие правовых оснований для производства доплаты.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Е.В. поддержала иск, дополнив, что во время ДТП Чистяков В.Е. получил психический и болевой стресс, длительное время испытывал болевое воздействие. Был вынужден получать экстренное лечение, проходил медицинские процедуры, на долгое время выбыл из нормального ритма жизни. Истец был вынужден неподвижно находиться на растяжке в течение 10 месяцев, перенес три операции, находился на больничном листе в течение 11 месяцев, в результате деформации стопы потерял возможность к прямохождению. Просит учесть, что ответчик грубо нарушил Правила дорожного движения, до настоящего времени причиненный моральный вред ни Серебров О.Г., ни другие ответчики не компенсировали.

В обоснование размера ущерба представитель истца Чистякова В.Е. в суде показала, что по выписному эпикризу от 02.07.2018 г. врач назначил истцу иммобилизацию деторационным сапожком, постельный режим 8 недель, рентген-контроль левого тазобедренного сустава через месяц; ходьбу на костылях (ходунках) после рентген-контроля и осмотра травматологом; иммобилизацию правого голеностопного сустава до консолидации перелома, эластичное бинтование нижних конечностей, а также медикаментозное лечение – антикоагулянтную терапию; ЦДК сосудов нижних конечностей через 3 месяца; оперативное лечение – эндопротезирование левого тазобедренного сустава в плановом порядке.

По договору купли-продажи № 180 от 11.09.2018 г. истец приобрел эндопротез тазобедренного сустава, оплатив счет № 246 от 11.09.2018 г. на сумму 164900 рублей. По товарному чеку от 10.06.2018 г. Чистяков В.Е. приобретал бинт эластичный стоимостью 563 рубля; препарат прадакса стоимостью 2978 рублей, фармакологическое действие – антикоагулянтное; по кассовому чеку от 20.07.2018 г. – препарат прадакса стоимостью 2978 рублей; по кассовому чеку от 22.08.2018 г. – препарат прадакса стоимостью 2998 рублей.

Без врачебного назначения по кассовому чеку от 06.06.2018 г. были приобретены – лосьон, перекись, присыпка, перчатки на общую сумму 493,40 рублей; по кассовым чекам от 29.06.2018 г. – судно стоимостью 201,20 рублей; мочеприемник стоимостью 105 рублей. За транспортировку носилочного пациента оплачено 2100 рублей.

После планового оперативного лечения – тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава в плановом порядке в ГБУЗ СО ТГБ № 4, где Чистяков В.Е. находился в период с 24.10.2018 г. по 02.11.2018 г., по выписному эпикризу от 02.11.2018 г. врач назначил истцу наблюдение ортопеда, терапевта, компрессионный трикотаж в течение 60 дней после операции; прием препаратов прадаксы, аугментина, при наличии отеков нижних конечностей – троксевазина; хождение с опорой.

По врачебному назначению по кассовым чекам от 24.10.2018 г., от 25.10.2018 г., от 26.10.2018 г. истец приобрел чулки компрессионные стоимостью 738 рублей и 380,20 рублей; костыли локтевые стоимостью 991 рубль; препараты аугментин стоимостью 3374 рублей, троксевазин стоимостью 760,38 рублей; а также (без врачебного назначения) – простыни медицинские стоимостью 185,10 рублей.

При нахождении в ГБУЗ СО ТГБ № 4 Чистяков В.Е. дал согласие на получение платных медицинских услуг по госпитализации в палату повышенной комфортности, оплатив 24.10.2018 г. 27480 рублей, подтвердив желание на получение платных услуг и расписавшись в договоре № 6/2884 о предоставлении платных услуг, хотя получил информацию о возможности получения данных услуг им бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Самарской области бесплатной медицинской помощи.

После выписки из стационара истец в плановом порядке перенес третью операцию 29.01.2019 г., т.к. стало отмечаться проявление деформации правой стопы около 6 месяцев назад после ДТП. По диагнозу – приобретенная деформация конечности проведена операция – артродез подтаранного сустава, МОС винтами.

Рассмотрение заявления потерпевшего и принятие по нему решения об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в такой выплате возникает у РСА только после получения РСА соответствующего заявления и полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В связи со страховым случаем и утратой трудоспособности истец был обязан предоставить в РСА выданное в установленном законодательством порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данный процент. С целью получения письменного заключения врача-специалиста при причинении вреда здоровью с проведением расчетов в процентном соотношении от общей суммы размера страховой выплаты с изучением медицинских документов Чистяков В.Е. 26.03.2019 г. обратился в Центр судебно-медицинской экспертизы ООО «ОАЗИС», где стоимость медицинских услуг составила 11600 рублей. В выплатном деле РСА имеется полученное истцом заключение № 14 специалиста в области судебной медицины «ОАЗИС».

В части взыскания утраченного заработка представитель истца просила взыскать 143451 рубль за период нетрудоспособности с 04.06.2018 г. по 23.04.2019 г., из расчета 13041 рубль – средняя заработная плата истца за 1 мес. в течение одного года до 04.06.2018 г. (день аварии), степень утраты трудоспособности – 100 %, нахождение на листке нетрудоспособности 11 мес. (13041 * 100 % * 11).

Ответчики Серебров О.Г., Захаров В.Ю. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили. О неоднократном направлении ответчикам судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчиков в учреждение связи, последние за получением документов не являются.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Представитель ответчика ООО «Яндекс. Такси» Смирнов А.В. (доверенность б/н от 09.01.2019 г.) иск не признал по доводам письменного отзыва, в котором указал, что лицом, причинившим вред истцу, является Серебров О.Г., осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании приговора Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.04.2019 г. ООО «Яндекс. Такси» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. общество не является работодателем Сереброва О.Г. или владельцем/собственником транспортного средства под его управлением. ООО «Яндекс. Такси» и Серебров О.Г. не состояли ни в трудовых, ни в агентских правоотношениях. Основным видом деятельности ООО «Яндекс. Такси», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является «62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения». Общество на безвозмездной основе предоставляет пользователям мобильное приложение «Яндекс. Такси» и одноименный сервис, предназначенный для размещения пользователями информации об их потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси и поиска службы такси, готовой оказать такие услуги. Также общество предоставляет доступ к вышеуказанному сервису партнерам (службы такси), которые, со своей стороны, предоставляют информацию о водителях такси и доступ водителям такси к программным средствам сервиса «Яндекс. Такси». Данный порядок (предоставления партнерам доступа к сервису «Яндекс. Такси») подробно описан в оферте на доступ к сервису «Яндекс. Такси», расположенному в свободном доступе по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi_offer/. Партнером в рассматриваемой ситуации, по сведениям общества, т.е. лицом, с кем заключена оферта, является ИП Захаров В.Ю. Отношения между обществом и ИП Захаров В.Ю. являются отношениями по возмездному оказанию обществом (исполнитель) услуг ИП Захарову В.Ю. (заказчик) по доступу к информационному сервису на условиях оферты. Запрос пользователя на оказание услуги по перевозке принимает служба такси, которая в дальнейшем уведомляет о наличии запросов пользователей на оказание услуг перевозки водителей. При этом под водителем понимается физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со службой такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа. Последующее принятие ли непринятие к исполнению запросов пользователей осуществляется водителями от имени службы такси. Таким образом общество не дает задания водителям и/или службам такси, и никак не влияет на оказание/не оказание ими услуг по перевозке пассажиров и багажа (л.д. ...).

Третье лицо – представители РСА Васильев Е.В., Анисимов М.Ю. (доверенность от 29.01.2018 г.) направили в адрес суда копию выплатного дела № 966259-ПО и отзыв на иск, согласно которого на основании поступивших от Чистякова В.Е. в РСА документов было принято решение от 16.12.2019 г. № 191216-966259 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 410250 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 28079 от 18.12.2019 г. Расчет произведен согласно представленных документов (п.п. «д» п. 59, п.п. «б, ж, е, к» п. 63, 43, п.п. «г» п. 64, п.п. «в» п. 21, п.п. «д» п. 65 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.08.2013 г. № 739, от 21.02.2015 г. № 150)

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО понесенные потерпевшим на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок возмещаются, только в случае, когда потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с данным пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком и дополнительными расходами, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В связи с тем, что требование истца по утраченному заработку и дополнительным расходам не превышает выплаченную истцу сумму, РСА не имеет правовых оснований для осуществления доплаты. 23.12.2019 г. истцу было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № 191213-966259. Решение РСА от отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. 19.01.2020 г. в адрес РСА поступила претензия о несогласии с решением РСА. 16.02.2020 г. РСА направил истцу письмо со ссылкой на ранее изложенную позицию в извещении от отказе в компенсационной выплате № 191213-966259 от 23.12.2019 г. (л.д. ...).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Чистякова В.Е. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.06.2018 г. водитель Серебров О.Г., управляя автомобилем марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак ... 763, двигаясь по ул. Комзина в направлении ул. Коммунистической г. Тольятти, игнорируя наличие по ходу его движения предупреждающего дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки Деу Матиз, государственный регистрационный знак ... под управлением его – Чистякова В.Е., двигавшегося в прямом встречном направлении (л.д. ...).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сереброва О.Г., который грубо нарушил требования пунктов 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия Чистяков В.Е., являясь водителем автомобиля марки Деу Матиз, получил телесные повреждения: сочетанная травма; закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом таранной кости; краевой перелом пяточной кости, кубовидной кости правой стопы со смещением отломков; закрытый перелом ладьевидной, латеральной клиновидной и оснований I-V плюсневых костей правой стопы без смещения отломков; закрытый перелом 7 ребра слева со смещением отломков; закрытая травма живота; ушиб средне-боковой поверхности живота; рваные раны левого локтевого, правого коленного сустава (л.д. 68-74 т. 1).

В экстренном порядке на машине «скорой помощи» истец Чистяков В.Е. поступил в травматологическое отделение городской больницы № 2 им. Баныкина, где находился на стационарном лечении с 04.06.2018 г. по 29.06.2018 г., затем лечился амбулаторно, перенес плановое оперативное лечение – тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава в ГБУЗ СО ТГБ № 4, где находился в период с 24.10.2018 г. по 02.11.2018 г., затем вновь лечился амбулаторно. После выписки из стационара истец в плановом порядке перенес третью операцию, по диагнозу – приобретенная деформация конечности проведена операция – артродез подтаранного сустава, МОС винтами, на стационарном лечении находился с 29.01.2019 г. по 06.02.2019 г., находился на листке нетрудоспособности в период с 04.06.2018 г. по 23.04.2019 г. (л.д. ...).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 18-4/1249Т от 03.10.2018 г. установлено, что действиями ответчика Сереброва О.Г. Чистякову В.Е. причинены повреждения, которые образовались в комплексе одной травмы, в условиях очевидности при дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), и причинили тяжкий вред здоровью человека (л.д. ...).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 08.04.2019 г. Серебров О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 12-17 т. 1).

Причинение вреда здоровью Чистякова В.Е. действиями Сереброва О.Г. в результате ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием сведений о Чистякове В.Е., как о лице, пострадавшем в происшествии и доставленном в лечебное учреждение; выписными эпикризами городской больницы № 2 им. Баныкина, ГБУЗ СО ТГБ № 4; заключением № 14 ООО «ОАЗИС» Центра судебно-медицинской экспертизы г. Тольятти Самарской области (л.д. ...).

В стационарном отделении Чистяков В.Е. осматривался врачом-травматологом-ортопедом, продолжал амбулаторное лечение под наблюдением травматолога, ортопеда, терапевта.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематерильные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и иные сведения.

Судом установлено, что Чистякову В.Е. причинен моральный вред, поскольку причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

В результате ДТП истцом понесены физические страдания в виде болей от полученных травм, его состояние здоровья ухудшилось.

В экстренном порядке на машине «скорой помощи» Чистяков В.Е. был направлен в травматологическое отделение городской больницы № 2 им. Баныкина, был вынужден получать экстренное лечение, проходил медицинские процедуры, на долгое время выбыв из нормального ритма жизни. Истец был вынужден неподвижно находиться на растяжке в течение 10 месяцев, перенес три операции, находился листе нетрудоспособности в течение 11 месяцев, в результате деформации стопы потерял возможность к прямохождению.

Действиями ответчика Сереброва О.Г. Чистякову В.Е. причинены повреждения, которые образовались в комплексе одной травмы, в условиях очевидности при дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), и причинили тяжкий вред здоровью человека.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд также учитывает и материальное положение сторон, и в частности то, что ответчик Серебров О.Г. (по приговору суда от 08.04.2019 г.) временно не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет заболевания, в том числе, гепатит, панкреатит, проходил курс лечения в ГБУЗ ТГКБ № 2 им. Баныкина в 2016 г. с диагнозом абсцесс брюшной полости, в ДТП получил поверхностную травму волосистой части головы, на его иждивении находится нетрудоспособная мать пенсионерка, 1948 года рождения, страховая компания выплатила Чистякову В.Е. материальный ущерб, связанный с повреждением автомашины (л.д. ...).

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом физических страданий, продолжительность лечения Чистякова В.Е., причинение тяжкого вреда здоровью, имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с Сереброва О.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Указания представителя истца на отсутствие оснований для снижения размера компенсации морального вреда являются неубедительными, поскольку размер присужденной компенсации морального вреда определен судом в разумных пределах и является справедливым, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям с причинением ему тяжкого вреда здоровью, конкретным обстоятельствам ДТП.

То обстоятельство, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика, отразится на материальном положении Сереброва О.Г., не свидетельствует о незаконности требований истца Чистякова В.Е. и снижении размера компенсации до минимальной суммы.

При вынесении решения по делу суд учитывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП между ИП Захаровым В.Ю. (арендодатель) и Серебровым О.Г. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.05.2018 г., по которому автомобиль Датсун Он-До, государственный регистрационный знак ..., был передан Сереброву О.Г. по временное пользование (л.д. ...).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ИП Захарову В.Ю., ООО «Яндекс. Такси» не имеется, поскольку из совокупности представленных доказательств не следует наличие трудовых отношений между Серебровым О.Г. и ИП Захаровым В.Ю., ООО «Яндекс. Такси». То обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела ИП Захаров В.Ю. подтверждал наличие между ним и водителем гражданско-правовых отношений (договора аренды), а ООО «Яндекс. Такси» возместило ущерб пассажирам автомобиля Датсун Он-До, не свидетельствуют о возникновении между Серебровым О.Г. и указанными лицами трудовых отношений.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов и оплату оказанных медицинских услуг на общую сумму 225628,38 рублей (11 600 рублей (оплата экспертизы) + 27 480 рублей (палата в стационаре) + 164 900 рублей (эндопротезы) + 2 100 рублей (транспортировка пациента) + 19548,38 (оплата препаратов), однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованные затраты истца на покупку назначенных для лечения врачами следующих медицинских препаратов – эндопротезы на сумму 164 900 рублей; костыли локтевые стоимостью 991,10 рублей; чулки компрессионные стоимостью 380,20 рублей и 738 рублей; бинт эластичный стоимостью 563 рубля; прадакса стоимостью 2978 рублей, 2998 рублей и 2978 рублей; аугментин стоимостью 3374 рублей; троксевазин стоимостью 760,38 рублей; всего на сумму 180660,68 рублей (л.д. ...).

Также могут быть возмещены затраты истца за проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью в Центре судебно-медицинской экспертизы ООО «ОАЗИС». В связи со страховым случаем и утратой трудоспособности истец был обязан предоставить в РСА выданное в установленном законодательством порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данный процент. С целью получения письменного заключения врача-специалиста при причинении вреда здоровью с проведением расчетов в процентном соотношении от общей суммы размера страховой выплаты с изучением медицинских документов Чистяков В.Е. обратился в Центр судебно-медицинской экспертизы ООО «ОАЗИС», где стоимость медицинских услуг составила 11600 рублей (л.д. ...). В выплатном деле РСА имеется полученное истцом заключение № 14 специалиста в области судебной медицины «ОАЗИС» (л.д. ...).

Положения п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, обоснован размер материальных затрат истца на сумму в размере 192260,68 рублей (180660,68 + 11 600).

Остальные затраты на покупки лекарств и медицинских препаратов произведены по инициативе истца без врачебных назначений, что подтверждается данными медицинских карт истца из городских больниц № 2 и № 4, и не отрицаются представителем истца в суде.

Находясь на стационарном лечении в больнице, при заключении договора на оказание медицинских услуг по госпитализации в палату повышенной комфортности на сумму 27 480 рублей, истец производил оплату этой суммы за наличный расчет 24.10.2016 г., подтвердив желание на получение платной услуги и расписавшись в соответствующем договоре, хотя он не был лишена возможности получить их на бесплатной основе в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Самарской области бесплатной медицинской помощи (л.д. ...).

Доводы представителя истца о том, что истец опасался размещения в коридоре больницы и не стал отказываться от получения платных медицинских и сервисных услуг, не могут служить основанием для удовлетворения иска в данной части, т.к. факт отсутствия в вышеуказанный период в городской больнице № 4 мест в бесплатных палатах ничем не подтвержден, доказательств нуждаемости в предоставлении палаты повышенной комфортности не представлено.

Данные материальные затраты суд считает необоснованными, поскольку истец согласился с получением в лечебном учреждении услуг на платной основе.

Суд также исключает сумму 2100 рублей – транспортировка носилочного пациента из размера подлежащей взысканию суммы, т.к. данные расходы понесены иным лицом, не истцом (л.д. ...).

На момент ДТП Чистяков В.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Техноинжиниринг» и имел установленную заработную плату, после дорожного происшествия стал нетрудоспособным (временная нетрудоспособность 100 %) (л.д. ...). Согласно выдачи листков нетрудоспособности у сотрудника был период временной нетрудоспособности с 04.06.2018 г. по 23.04.2019 г., при условии нахождения его на рабочем месте ему бы была начислена заработная плата.

Утраченный заработок истец просит возместить в размере 143451 рублей, и эта сумма подлежит взысканию судом с ответчика, не выходя за рамки заявленных исковых требований. Расчет утраченного заработка ответчиками не оспорен, суд также не находит оснований, чтобы усомниться в его правильности.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чистякова В.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сереброва О.Г. в пользу Чистякова В.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 200 000 рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности с 04.06.2018 г. по 23.04.2019 г. в размере 143451 рублей, в возмещение материального ущерба 192260,68 рублей, а всего – 535711,68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Сереброва О.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6857,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 22.05.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская