Решение по делу № 2-3816/2020 от 22.05.2020

       66RS0001-01-2020-003748-20

Дело №2-3816/2020

Мотивированное решение

изготовлено 10.08.2020

          РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург                                                             05 августа 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Успенскому Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредита с лимитом кредитования,

     УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. 28.06.2018 ответчик обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил Банк заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой     частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования и установить лимит кредитования, в рамках которого может быть предоставлен кредит.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита, лимит кредитования составил 498 600 рублей, срок действия договора, срок возврата кредита – договор заключается на неопределенный срок, кредит предоставляется на срок 1097 дней, кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей; процентная ставка – 24% годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или порядок определения этих платежей - количество платежей по кредиту – 36; размер, состав и периодичность платежей определяются в Графике платежей; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – до выставления Заключительного требования (ЗТ) и после выставления ЗТ по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости о того, какое из событий наступит раньше). После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

28.06.2018 Банк, во исполнение своих обязательств по Договору потребительского кредита, зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 498 600 рублей. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором.

28.10.2019 Банк потребовал в срок до 28.11.2019 погасить задолженность в размере 484 532,32 рублей, направив ответчику Заключительное требование.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2020 судебный приказ на основании возражений должника отменен.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от 28.06.2018 в размере 484 532 рубля 32 копейки, в том числе: основной долг – 381 710 рублей 08 копеек, проценты – 42 492 рубля 58 копеек, плата за пропуск платежей по Графику/неустойка – 60 329 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 045 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить размер неустойки. В материалы дела представил возражения.

           Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 28.06.2018 ответчик обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил Банк заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой     частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования и установить лимит кредитования, в рамках которого может быть предоставлен кредит.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита, лимит кредитования составил 498 600 рублей, срок действия договора, срок возврата кредита – договор заключается на неопределенный срок, кредит предоставляется на срок 1097 дней, кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей; процентная ставка – 24% годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или порядок определения этих платежей - количество платежей по кредиту – 36; размер, состав и периодичность платежей определяются в Графике платежей; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – до выставления Заключительного требования (ЗТ) и после выставления ЗТ по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости о того, какое из событий наступит раньше). После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком 28.06.2018 был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Данный договор содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

28.06.2018 Банк, во исполнение своих обязательств по Договору потребительского кредита, зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 498 600 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором.

28.10.2019 Банк потребовал в срок до 28.11.2019 погасить задолженность в размере 484 532,32 рублей, направив ответчику Заключительное требование.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.03.2020 судебный приказ на основании возражений должника отменен.

           Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору составляет 484 532 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг – 381 710 рублей 08 копеек, проценты – 42 492 рубля 58 копеек, плата за пропуск платежей по Графику/неустойка – 60 329 рублей 66 копеек. Данный расчет судом проверен, является верным.

По ходатайству ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период задолженности, суд находит размер неустойки соразмерным сумме задолженности ответчика, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 484 532 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг – 381 710 рублей 08 копеек, проценты – 42 492 рубля 58 копеек, плата за пропуск платежей по Графику/неустойка – 60 329 рублей 66 копеек. Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства; оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 045 рублей 32 копейки.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Успенскому Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредита с лимитом кредитования удовлетворить.

Взыскать с Успенского Олега Владимировича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 28.06.2018 в размере 484 532 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг – 381 710 рублей 08 копеек, проценты – 42 492 рубля 58 копеек, плата за пропуск платежей по Графику/неустойка – 60 329 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 045 рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья