Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2018 от 29.06.2018

Дело № 1-49/2018

                         (11801440002000040)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года                            пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ольского района Пензиевой А.Г.,

подсудимого Саликова Н.А.,

его защитника адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № 18107 от 31 июля 2018 года,

при секретаре Безяевой В.С.,

а также потерпевшей М.И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда по адресу: Магаданская область, Ольский район, пос. Ола, ул.Советская, д.32, материалы уголовного дела в отношении Саликова Николая Александровича, <дата> рождения, уроженца <место рождения>, <национальность>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 21 августа 2017 года по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов,

- по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 11 декабря 2017 года по п. «в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 (приговор от 21.08.2017) УК РФ к обязательным работам сроком на 440 часов, снят с учета 14 мая 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Саликов Николай Александрович обладая способностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими, совершил умышленное преступление средней тяжести в пос. Ола Ольского района, Магаданской области при следующих обстоятельствах:

Так, Саликов Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 20 апреля 2018 года находился в помещении кухни дома № по ул<адрес>, где так же находились М.И.В., М.А.А.

Увидев висевший на гвозде у окна кухни указанного помещения ключ с брелоком сигнализации от автомобиля марки «Тойота Гаия» г.н. №, принадлежащий М.И.В., у Саликова Н.А. возник преступный умысел на завладение указанным автомобилем, без цели хищения, припаркованным у ворот дома № по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в 05 часов 30 минут 20 апреля 2018 года Саликов Н.А., находясь в помещении кухни дома № по <адрес>, воспользовавшись спящим состоянием М.И.В. и М.А.А., взял с гвоздя, расположенного в указанном доме ключ с брелоком сигнализации от автомобиля марки «Тойота Гаия» г.н. № и вышел из помещения дома, тем самым создал возможность для реализации своего преступного умысла. Во исполнении своего преступного умысла, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, Саликов Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 05 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 20 апреля 2018 года, находясь у ворот дома № по <адрес>, при помощи взятого им ключа с брелоком сигнализации снял автомобиль с сигнализации, открыл переднюю правую дверь автомобиля марки «Тойота Гаия» г.н. №, принадлежащего М.И.В., сел на водительское сидение и не имея на то законных прав на владение и пользование данным автомобилем, умышленно, незаконно при помощи ключа, вставив его в замок зажигания, запустил двигатель и привел автомобиль в движение. Неправомерно завладев автомобилем марки «Тойота Гаия» г.н. №, принадлежащим М.И.В., Саликов Н.А. в период времени с 05 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 20 апреля 2018 года совершил поездку от дома № по <адрес> до дома № по <адрес>, где застрял в снежном сугробе и был обнаружен сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Ольскому району.

Подсудимый Саликов Н.А. свою вину в суде не признал и по обстоятельствам произошедшего события показал, что он познакомился с М.А.А. зимой этого года, стали общаться семьями. В указанный в обвинительном акте и день примерно в 05-00 час. он вместе со своей сожительницей Д.Е.П. пришли к М в гости, чтобы вернуть набор отверток и похмелиться. На кухне у М он вместе с Д.Е.П., М.И.В. и М.А.А. употребляли алкоголь. Примерно через 10-20 мин. М.А.А. ушел спать, а они продолжали сидеть на кухне и выпивать. Количество выпитого он не помнит, но он контролировал и понимал, что происходит. Между ним и М.И.В. возник разговор о машинах, в ходе которого он сказал, что никогда не ездил на автомобиле с автоматической коробкой передач. М.И.В. предложила попробовать поехать на своей машине. Он пару раз отказывался от этого предложения, так как был в состоянии опьянения, но М.И.В. настаивала на своем, и он согласился. Он знал, что у М имеется автомобиль «Тойота Гаия», так как он стоял возле дома, но не видел, где находятся ключи от автомобиля. Они втроем вышли на улицу, то есть он, Д.Е.П. и М.И.В., после чего М.И.В. дала ему ключи и показала, как открыть автомобиль. Он сел за руль, М.И.В. села рядом на пассажирском сидении, а Д.Е.П. села назад. Когда он сель за руль, завел машину, М.И.В. показывала ему, как пользоваться рычагами, а затем показывала маршрут, куда ехать. Возле бетонного гаража он не смог развернуться и потерял передний бампер, на что М.И.В. ругалась. Затем на повороте его занесло в снег. Он отдал свою куртку Д.Е.П. и она вместе с М.И.В. пошли домой к последней, а он остался в белом свитере и пошел искать помощи. Водитель автомобиля черный пикап помог вытащить автомобиль М.И.В. из снега, а затем он (Саликов Н.А.) случайно нажал на педаль газа и задним ходом два раза въехал в черный пикап. После этого водитель черного пикапа забрал у него государственный регистрационный номер и уехал. Он решил развернуться, но застрял второй раз, и пока откапывал машину, подъехали сотрудники ДПС и сотрудники полиции. Настаивает на том, что потерпевшая М.И.В. разрешила ему взять её автомобиль. Не отрицает, что разбил автомобиль потерпевшей и готов принимать меры к возмещению ущерба. При даче показаний в ходе предварительного расследования не указал, что Д.Е.П. была у М и каталась с ними на автомобиле, так как столкновения Д.Е.П. не видела, и он думал, что по существу она ничего не сможет рассказать.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы допроса Саликова Н.А. от 04.05.2018 и 23.05.2018 в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте от 13.06.2018, а также явка с повинной Саликова Н.А. от 20.04.2018 (т.1 л.д.45, 171-175,177-179,192-202).

Будучи допрошенным 04.05.2018 в качестве подозреваемого Саликов Н.А. показал, что с вечера 19 апреля 2018 года он по месту своего жительства распивал спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения он в ночное время решил прогуляться. Прогуливаясь по пос. Ола около 04 часов 00 минут 20 апреля 2018 года он проходил мимо дома, где проживают М. У забора был припаркован их автомобиль «Тойота Гаия». Свет в доме М был включен и он решил зайти к ним в гости. Он зашел к ним в дом, время было уже 04 утра 20 апреля 2018 года, супруги М сидели за столом на кухне и распивали спиртные напитки, и пригласили его присоединиться к ним, и они на кухне стали распивать спиртное. М.И.В. и М.А.А. были пьяны. Вместе они посидели около часа, после чего М.А.А. около 05 часов 00 минут 20 апреля 2018 года пошел спать, практически следом за ним М.И.В. тоже вышла с кухни и пошла спать, а он остался на кухне один. Находясь один на кухне в доме М, он около 05 часов 30 минут 20 апреля 2018 года обратил внимание, что на гвозде слева от кухонного окна висит ключ от машины М. Учитывая, что М.А.А. и М.И.В. уже спали, то он решил прокатиться на их автомобиле «Тойота Гаия», хотя он понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит и М ему никогда не разрешали управлять их автомобилем. Он взял ключ от машины с гвоздя в кухне и вышел из дома на улицу. Подойдя к автомобилю М, он снял его с сигнализации, затем открыв водительскую дверь сел на водительское сиденье, вставив ключ в замок зажигания автомобиля завел двигатель автомобиля. Затем он тронулся с места от дома № по <адрес>, где проживают М, и поехал кататься по улицам поселка Ола. Катался он около трех часов. Сев за руль автомобиля М он понимал, что совершает угон, так как не имел права управлять их автомобилем, ключи М ему от своего автомобиля не давали и не разрешали управлять их автомобилем. Около 08 часов 30 минут 20 апреля 2018, проезжая у здания старой милиции, это в районе дома 29-А по ул. Советская в пос. Ола, автомобиль застрял в сугробе. Самостоятельно он выехать не смог. Он остановил проезжающий мимо джип-пикап темного цвета, водителя которого попросил помочь вытащить автомобиль. Водитель согласился и при помощи троса стал буксировать автомобиль. Он случайно нажал на педаль газа и задним ходом дважды столкнулся с джипом. От столкновения стекло багажной двери автомобиля М, которым он управлял, разбилось, дверь багажника и задний бампер помялись. Джип также получил незначительные повреждения. Учитывая, что водитель джипа торопился, он не стал с ним разбираться и сказал, что позже найдет его. Он уехал в направлении дамбы, а он поехал через двор д.29 по ул. Советская в пос. Ола, затем выехал к № по <адрес>, где вновь застрял в снежном сугробе. Но в это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле, которые доставили его в отделение полиции, где при помощи алкотектора провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего составили протокол. Водительского удостоверения у него нет, и он его никогда не получал. Своего автомобиля у него никогда не было, но он умеет ездить на автомобилях с механической коробкой передач, а у М автомобиль был с автоматической коробкой передач. 21 апреля 2018 года он пошел домой к М, чтоб извиниться. В ходе разговора он извинился и сказал, что готов отработать причиненный материальный ущерб, и М согласились. Они договорились, что летом он будет помогать М, то есть таким образом возмещать причиненный им ущерб. К сожалению, у него накоплений нет и в настоящее время не имеется средств для возмещения ущерба. Он осознает, что совершил преступление. Своими действиями он причинил материальный ущерб супругам М. В содеянном он раскаивается, готов загладить причиненный им вред. Указанное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезвым он такого бы не совершил (т.1 л.д.171-175).

Из протокола дополнительного допроса Саликова Н.А. в качестве подозреваемого от 23.05.2018 следует, что он полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса 04.05.2018, и указал, что при угоне автомобиля М он был одет в свитер белого цвета и брюки темно-серого цвета.

Показания данные Саликовым Н.А. в ходе допросов в качестве подозреваемого 04.05.2018 и 23.05.2018 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 13.06.2018 и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому Саликов Н.А. указал место, откуда им был совершен угон автомобиля, принадлежащего М.И.В., а также место, где он был задержан при управлении автомобилем (т.1 л.д.192-202).

При даче явки с повинной Саликов Н.А. 20.04.2018 добровольно сообщил о том, что 20.04.2018 он, находясь возле дома № по <адрес> совершил угон автомобиля «Тойота Гаия» государственный номер №, принадлежащий М.И.В., в чем раскаивается и полностью признает свою вину (т.1 л.д. 45).

После оглашенных показаний и протокола явки с повинной подсудимый Саликов Н.А. пояснил, что написал явку с повинной, так как находился в шоковом, нетрезвом состоянии, а также не хотел подставлять потерпевшую М.И.В. перед её мужем.

К показаниям подсудимого Саликова Н.А. относительно его состояния и мотивов дачи явки с повинной, суд относится критически, поскольку содержание явки с повинной подтверждено в его признательных показаниях от 04.05.2018 и 23.05.2018, а также другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Саликову Н.А. были разъяснены, протокол подписан им собственноручно, замечания на него не поданы, в связи с чем суд считает явку с повинной допустимым доказательством по делу.

Доводы защиты о том, что при даче явки с повинной подсудимый в силу отсутствия юридических познаний не понимал значения слова - угон, не подлежат принятию судом, поскольку в своих признательных показаниях от 04.05.2018 подсудимый Саликов Н.А. указал, что сев за руль автомобиля М он понимал, что не имел права управлять их автомобилем, так как ключи М ему от своего автомобиля не давали и не разрешали управлять их автомобилем.

Давая оценку в целом показаниям подсудимого Саликова Н.А., данных им судебном заседании, суд относится к ним критически, расценивая это, как попытку исказив истинные обстоятельства дела, тем самым избежать уголовной ответственности и соответственно наказания за содеянное, и считает, что сведения, изложенные в протоколе явки с повинной Саликова Н.А. и его показания в качестве подозреваемого, могут быть использованы в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей М.И.В., свидетелей М.А.А., Л.В.А., Ш.Ю.А., Е.А.С., а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая М.И.В. в судебном заседании показала, что в ее собственности с августа 2016 года находится автомобиль «Тойота Гаия» г.н. №. Ранее, кроме супруга, никогда, никому, в том числе и Саликову Н.А., не передавала управление своим автомобилем и не разрешала управлять им, так как занимается частным извозом и автомобиль является для неё средством дохода её семьи. Данным автомобилем управляет только она, так супруг лишен водительских прав. За руль в состоянии опьянения она никогда не садится. Автомобиль она паркует у ворот своего дома. Ключ с брелоком сигнализации она всегда оставляет на гвозде в кухне слева от окна. Последний раз она управляла своим автомобилем 20 апреля 2018 года. В этот день они с мужем распивали алкоголь, к ним пришел Саликов Н.А. со своей девушкой, имени которой она не помнит, принес отвертки, после чего они стали распивать алкоголь вчетвером. Затем её муж пошел спать, а они втроем еще недолго посидели и разошлись. Она проводила Саликова Н.А. и его девушку во двор, закрыла двери и легла спать. О пропаже автомобиля узнала утром от супруга, которому сообщил об угоне сосед Л.В.А. Её супруг М.А.А. два часа искал машину, но не смог найти и заявил в полицию. Автомобиль был найден сотрудниками ДПС и имел многочисленные повреждения заднего бампера, багажника, стоп-сигналов. Саликов Н.А. принес извинения и написал расписку, что в течение месяца он восстановит автомобиль, но ничего не сделал и ущерб не возместил. В настоящее время заявлять гражданский иск не желает.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей, данных 03.05.2018 следует, что последний раз она управляла своим автомобилем 19 апреля 2018 года, после чего как обычно припарковала свой автомобиль около забора у входа, поставила автомобиль на сигнализацию, зашла домой и повесила ключ с брелоком на гвоздь слева от окна в кухне. Около 16 часов 19 апреля 2018 года она с мужем находилась дома и распивала спиртные напитки, в ночное время они не спали, а также продолжали распитие спиртных напитков. 20 апреля 2018 года в 04 часа 00 минут к ним в гости пришел Саликов Н., который был в состоянии опьянения, и они стали распивать водку втроём. В 05 часов 00 минут муж пошел спать, затем она легла спать. Саликов Н. оставался на кухне один. Когда она спала, то не слышала, что происходило. 20 апреля 2018 года в 08 часов 30 минут ее разбудил муж и сообщил, что их машину угнали. Муж сказал, что поедет с соседом посмотреть машину. Около 08 часов 30 минут 20 апреля 2018 года муж пришел домой и сказал, что автомобиль не нашел и уже позвонил в полицию, сообщив об угоне. Примерно в 11 часов 40 минут 20 апреля 2018 года к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что их автомобиль найден. Осмотрев свой автомобиль она увидела, что он имеет существенные повреждения, а именно: передняя рамка номера повреждена и отсутствовал номер, на левом крыле вмятина в месте крепления передней пассажирской двери, поврежден передний правый сигнал поворота (имеет скол), передний бампер деформирован и имеет вмятины, рамка заднего номера отсутствует, задний бампер имеет вмятины и деформацию крепежей, задний фары разбиты, дверь багажника имеет вмятины и разбито стекло (отсутствует), вмятина на крыле и задней левой двери, отсутствует правый передний подкрылок. Вмятина на заднем левом крыле уже была до угона ее автомобиля. Автомобилю требуется дорогостоящий ремонт. В каком размере им причинен материальный ущерб, она не знает. Ей разъяснен порядок заявления гражданского иска. В настоящее время заявлять иск не желает, поскольку Саликов Н.А. не сможет возместить ей ущерб. 21 апреля 2018 года к ним домой пришел Саликов Николай, который извинился и сказал, что сожалеет о случившемся. Они решили, что Саликов Николай будет помогать им по хозяйству, таким образом отрабатывать причиненный им ущерб (т.1 л.д.57-59).

Противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и показаниях данных в суде, потерпевшая М.И.В. объяснила тем, что за давностью времени она не помнит дату, время и другие детали, и не вникала в протокол, в целом поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования, но настаивает на том, что 20.04.2018 Саликов Н.А. приходил к ним домой один раз вместе с Д.Е.П., и когда они уходили, она проводила их и закрыла за ними дверь.

Оценивая и сопоставляя показания потерпевшей М.И.В., данные ею в суде и в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами, однако относится критически к противоречиям в показаниях потерпевшей данных ею в суде в той части, что после распития алкоголя она проводила Саликова Н.А. и Д.Е.П., закрыла дверь и легла спать, и считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей М.И.В. в той же части, данные ею в ходе предварительного расследования, а именно о том, что после распития спиртных напитков М.И.В. ушла спать, а Саликов Н.А. остался на кухне, поскольку они даны непосредственно по истечении незначительного времени после случившегося, и потерпевшая собственноручно удостоверила своей подписью правильность их составления, без каких-либо замечаний и дополнений, и кроме того, данные показания согласуются с показаниями Саликова Н.А., данными им в ходе допроса 04.05.2018.

Также суд полагает достоверными, но не влияющими на существо вменяемого Саликову Н.А. преступления, показания потерпевшей о том, что в указанный в обвинительном акте день совершения преступления они распивали алкоголь вчетвером – Саликов Н.А., Д.Е.П., М.И.В. и М.А.А., поскольку данное обстоятельство подтверждено в суде подсудимым Саликовым Н.А., и свидетелями М.А.А. и Д.Е.П.

Противоречия в показаниях потерпевшей о количестве приходов подсудимого Саликова Н.А. к М суд полагает несущественными, поскольку они не ставят под сомнение виновность подсудимого.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что в апреле 2018 года, точную дату он не помнит, был угнан автомобиль его супруги М.И.В., припаркованный у ворот их дома по адресу: <адрес>. Ни он, ни его супруга М.И.В. никогда, никому не разрешали управлять своим автомобилем, так как занимается частным извозом и автомобиль является для них средством дохода. Ключи от автомобиля находились в доме на видном месте, на гвозде возле кухонного окна. Накануне он с супругой М.И.В. дома выпивал спиртное, и к ним пришел Саликов Н.А. со своей супругой Д.Е.П., вернул ранее взятые отвертки. Он выпил с Саликовым Н.А. несколько рюмок и пошел спать. М.И.В., Саликов Н.А. и его супруга Д.Е.П. продолжали выпивать на кухне. Утром он проснулся, его супруга М.И.В. спала рядом, он вышел из дома и от своего соседа Л.В.А. узнал, что автомобиль М.И.В. угнан, разбит и стоит возле старой милиции. Он сообщил об угоне супруге, и попросил Л.В.А. довести его до того места, где он видел автомобиль, но его там не оказалось. Около часа-полтора они искали автомобиль по поселку. Он обзвонил всех таксистов, чтобы сообщили ему, если увидят их машину, а потом заехал к брату. Автомобиль он так и не нашёл и по возвращении домой позвонил в полицию. Через час подъехали инспектора и следователи и сообщили, что нашли машину и подогнали к полиции. Задняя часть автомобиля была разбита, передний бампер тоже, подтекал радиатор, правый подкрылок был утерян. Через сутки Саликов Н.А. принес извинения и дал расписку, что машину восстановит, но никаких действий не предпринял. Позже сказал, что платить ничего не будет.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М.А.А., данных 03.05.2018, следует, что в собственности жены с августа 2016 года находится автомобиль «Тойота Гаия» г.н. №, которым управляет только жена М.И.В.. Автомобиль она паркует у их дома, у забора огораживающего территорию их дома. Ключ от автомобиля с брелоком сигнализации всегда висит на гвозде на кухне слева от окна. 19 апреля 2018 года около 16 часов 00 минут он находился вместе с женой дома и распивали спиртные напитки. В ночное время они не спали, а продолжали распитие. 20 апреля 2018 года в 04 часа 00 минут к ним пришел Саликов Н., который также был в состоянии опьянения, и они стали распивать водку втроём. В 05 часов 00 минут он лег спать. Во сколько жена легла спать и во сколько ушел от них Саликов Н., он не знает. Когда он спал, то ничего не слышал. 20 апреля 2018 года примерно в 08 часов 30 минут он вышел во двор дома, где увидел соседа Л.В.А., который сказал, что их машина угнана и находится в районе «бетонки» с повреждениями, то есть в районе старой милиции неподалеку от дома 29-А по ул. Советской в пос. Ола. Он попросил Л.В.А. отвезти его к машине. Он зашел в дом, сообщил об угоне жене, оделся и вместе с Л.В.А. на его автомобиле поехал к месту, где он видел их автомобиль. Они приехали в район «бетонки», но автомобиля там не было. Затем они проехали по поселку Ола, но так и не нашли их автомобиля, и Л.В.А. отвез его домой. Еще из дома он позвонил по номеру «112» и сообщил об угоне. Примерно в 11 часов 40 минут 20 апреля 2018 года к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что их автомобиль найден. Сотрудники полиции осмотрели место, откуда был угнан автомобиль. Затем он забрал автомобиль и поставил его во двор их дома. Автомобиль имеет существенные повреждения и требуется дорогостоящий ремонт. Они с женой решили, что заявлять гражданский иск не будут, так как у Саликова Н.А. нет денежных средств, он нигде не работает. 21 апреля 2018 года к ним домой пришел Саликов Н., который извинился и сказал, что сожалеет о случившимся. Они решили, что Саликов Н., будет помогать им по хозяйству, таким образом отрабатывать причиненный им ущерб (т.1 л.д.67-69).

Расхождения в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и показаниях данных в суде, М.А.А. объяснил тем, протокол допроса не читал. Показания, данные в ходе предварительного расследования в целом поддерживает, за давностью времени не помнит все детали произошедшего события, но настаивает на том, что 20.04.2018 Саликов Н.А. приходил к ним со своей супругой Д.Е.П. один раз.

Свидетель Л.В.А. в судебном заседании пояснил, что зимой, точный месяц и дату он не помнит, он в 07 час. 30 мин. поехал к себе на дачу, расположенную по адресу: <адрес>. Проезжая по ул. Советская и ул. Советская, д.29-а в пос. Ола, и доехав до конца «бетонки», на котором заканчивается ул. Советская, д.29-а, он увидел застрявшую в снегу передней частью иномарку темно-синего цвета, марку автомобиля не помнит. К ней подъехал автомобиль «Джип» черного цвета и стал вытаскивать автомобиль из сугроба. Иномарка задним ходом два раза совершила столкновение с «Джипом». Он (Л.В.А.) развернулся и поехал к старой милиции, спустился, где гаражи и увидел, что мимо него во дворы на автомобиле проехал Саликов, багажник его машины был разбит, передний бампер и левая сторона болтались, заднего стекла не было. Также он увидел, что Саликов был одет в белый свитер. На тот момент он не знал, что это гр-н Саликов. Подъехав к своей даче, Л.В.А. увидел М.А.А., который сообщил ему о краже машины и попросил довезти его до брата, что он и сделал. Через пару часов он увидел гр-на Саликова с сотрудниками ГИБДД.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Л.В.А., данных 04.05.2018, следует, что по адресу: <адрес> находится его дача. По соседству в частном доме № по <адрес> проживают супруги М. 20 апреля 2018 года в 08 часов 30 минут он на автомобиле поехал к себе на дачу. Проезжая в районе «бетонки», он увидел, что недалеко от дома старой милиции, то есть в районе дома 29-А по ул. Советской в пос. Ола, в сугробе снега застрял автомобиль «Тойота Гаия» темно-зеленого цвета, который на буксире дёргает автомобиль «Джип» пикап черного цвета. В процессе буксировки, водитель автомобиля «Тойота Гаия» дал газ задним ходом и совершил задом столкновение с Джипом, затем столкновение произошло во второй раз. За рулем автомобиля «Тойота Гаия» был мужчина в белом свитере. Визуально он указанного мужчину знает как жителя пос. Ола, но лично с ним не знаком. 20 апреля 2018 года в дневное время он привез в отделение полиции почту, где в коридоре здания встретил указанного мужчину, который находился с сотрудником ГИБДД. После того, как автомобиль «Тойота Гаия» выехал из сугроба, он увидел, что указанный автомобиль поехал во двор д.29-Б по ул. Советской. Он увидел, что у указанного автомобиля было разбито стекло задней двери (двери багажника), помята сама дверь багажника, бампера. Джип выехал на дамбу и поехал в сторону центральной дороги. Затем он поехал к себе на дачу, где, подъехав к дому, встретил соседа М.А.А.. Последнему он сказал, что видел его автомобиль, который поехал к д.29-Б по ул. Советской. М сказал, что у него угнали автомобиль и попросил довезти его до д.29-Б по ул. Советская. Вместе они проехали по указанному адресу, однако автомобиля не встретили. Далее он уехал по своим делам (т.1 л.д.73-74).

В судебном заседании свидетель Л.В.А. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что противоречия в его пояснениях вызваны давностью прошедшего события.

Свидетель Ш.Ю.А. в судебном заседании показал, что он является собственником автомобиля «Ниссан Датсун» г.р.з №. В марте 2018 года, точную дату не помнит, около 08 час. он поехал на работу. Проезжая по одной из улиц пос. Ола к нему подошел подсудимый и попросил вытянуть машину, которая застряла в сугробе. С помощью каната он буксировкой выдернул автомобиль из сугроба. После этого подсудимый нажав на педаль газа два-три раза задним ходом въехал в его автомобиль и разбил ему фары. На автомобиле подсудимого были разбиты багажник, стекло, фары, двери, бампер. Состояние опьянения у подсудимого он не заметил. Претензии материального характера к подсудимому не имеет. Автомобиль подсудимого был светлого цвета, марку он не помнит.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш.Ю.А., данных 10.05.2018, следует, что 20 апреля 2018 года около 08 часов 15 минут он на указанном автомобиле выехал на работу. Проезжая мимо гаражей по ул. Колхозная в пос.Ола, где ранее располагалось здание старой милиции, он увидел автомобиль темно-зеленого цвета «Тойота Гаия» г.н. №, который застрял в сугробе. Водитель автомобиля, ранее незнакомый ему мужчина попросил, чтобы он при помощи троса вытянул его из сугроба. Он согласился и с помощью троса буксировкой вытащил автомобиль «Тойота Гаия» из сугроба. Водитель автомобиля «Тойота Гаия» резко сдал назад и совершил столкновение с его автомобилем. Он отъехал назад, но автомобиль вновь задним ходом ударил его автомобиль. Водитель автомобиля «Тойота Гаия» вёл себя так, что ему показалось, что он впервые управляет автомобилем. Он вышел из салона своего автомобиля и водитель «Тойота Гаия» тоже вышел из машины. Водитель «Тойота Гаия» вел себя неадекватно, ему показалось, что он был пьян. Автомобиль «Тойота Гаия» получил значительные повреждения, у него было полностью разбито стекло багажной двери, разбиты фонари, сильно помяты задняя дверь и бампер, государственный регистрационный знак с заднего бампера отвалился. Водитель «Тойота Гаия» был напуган. Учитывая, что он торопился на работу, он не стал разбираться, забрал государственный регистрационный знак, который отвалился у автомобиля «Тойота Гаия» и сказал водителю, что позже найдет его и отдаст ему знак. В результате столкновений его автомобиль «Ниссан Датсун» получил незначительные повреждения, разбиты задние фонари. Материальных претензий к водителю «Тойота Гаия» он не имеет (т.1 л.д.75-76).

В судебном заседании свидетель Ш.Ю.А. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что противоречия в его пояснениях обусловлены длительностью прошедшего времени.

Свидетель Е.А.С. в судебном заседании пояснил, 20.04.2018 он совместно с инспектором ДПС К заступил в наряд по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в пос. Ола. В 08 час. они получили ориентировку об угоне автомобиля «Тойота Гаия» г.р.з № Выехав по маршруту патрулирования и двигаясь по улице Советская в пос. Ола они увидели, что возле переулка Совхозный, д.8, стоит автомобиль черного цвета похожий по приметам, которые указаны в ориентировке. Подъехав он увидел, что автомобиль застрял в сугробе, за рулем находился один гр-н Саликов Н.А. Саликов Н.А. вышел из автомобиля, взял лопату и направился в сторону детского сада, после чего был задержан инспектором К. При общении с Саликовым Н.А. у него были установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, доставлен в Отд МВД по Ольскому району, где проведено освидетельствование Саликова Н.А. и в отношении него был составлен протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе опроса Саликова Н.А. на месте он пояснил Е.А.С., что он вместе с М выпивал на квартире, после чего поехали кататься с М.И.В. и еще какой-то гражданкой. Саликов Н.А. признавал свою вину, говорил, что сел за руль, так как ни разу не управлял транспортным средством с коробкой автомат.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Е.А.С., данных 10.05.2018, следует, что в 08 часов 30 минут 20 апреля 2018 года он вместе с К.А.В. патрулировал пос. Ола и в это время им поступило сообщение, что в пос. Ола у М.И.В. был угнан автомобиль «Тойота Гайя» г.н. № от дома № по <адрес>. В связи с этим они стали объезжать дворы жилых домов и возле дома 8 по пер. Совхозный в пос. Ола был обнаружен автомобиль «Тойота Гайя» в кузове темно зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, за рулем которого находился Саликов Николай, который знаком ему как житель пос. Ола. Когда они подъехали, то Саликов Н., увидев их, вышел из-за руля указанного автомобиля пояснив, что он застрял в сугробе. При общении с водителем Саликовым Н.А. были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Саликов Н.А. сначала был опрошен и он им пояснил, что он, выпив алкоголь, сел без разрешения М за руль их автомобиля и стал кататься по пос. Ола, пока не застрял в снежном сугробе. По поводу отсутствия государственных регистрационных знаков на автомобиле Саликов Н. ничего внятного пояснить не смог. Саликов Н.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился, был ознакомлен с порядком освидетельствования. Перед тем как ехать в отдел полиции на место обнаружения автомобиля приехал участковый, который стал дожидаться приезда следственно-оперативной группы для осмотра вышеуказанного автомобиля. В ходе общения с водителем Саликовым Н.А., тот признавал все предъявленные ему правонарушения. Вел себя спокойно. Созвонившись с дежурным дежурной части ГИБДД УМВД России по Магаданской области было установлено, что Саликов Н.А. водительским удостоверением не документировался. На Саликова Н.А. был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.77-79).

Оценивая показания свидетелей М.А.А., Л.В.А., Ш.Ю.А., данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами (протоколами и т.п.), суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет в основу приговора, поскольку они являются в целом последовательными, получены с соблюдением требований УПК РФ. Помимо этого в ходе рассмотрения дела не установлено фактов, свидетельствующих о желании свидетелей оговорить подсудимого, и их показания не оспаривались подсудимым. Наличие противоречий между показаниями свидетелей, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, не являются существенными и связаны с длительностью прошедшего времени.

Оценивая показания свидетеля Е.А.С., суд принимает его в качестве допустимого доказательства лишь в части показаний относительно обстоятельств управления подсудимым автомобилем, принадлежащем потерпевшей М.И.В., в состоянии опьянения и без разрешительных документов. Показания свидетеля Е.А.С. в части содержания показаний подсудимого Саликова Н.А., суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 06.02.2004 № 44-О, признает недопустимым доказательством.

Кроме показаний потерпевшей М.И.В. и свидетелей М.А.А., Л.В.А., Ш.Ю.А., Е.А.С., вина подсудимого Саликова Н.А. в совершении описанного преступления полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом:

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Ольскому району С.И.В. от 20 апреля 2018 года, зарегистрированного в КУСП № 592 от 20 апреля 2018 года, согласно которого 20 апреля 2018 года в 08 часов 30 минут в ДЧ Отд МВД России по Ольскому району по телефону от М.А.А., проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что он просит направить ГИБДД по месту своего жительства, так как от <адрес> пропал автомобиль марки «Тойота Гаия» г.н. № (т.1 л.д.15),

- заявлением М.И.В. от 20 апреля 2018 года, зарегистрированного в КУСП № 593 от 20 апреля 2018 года, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 05 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 20 апреля 2018 года похитило принадлежащий ей автомобиль «Тойота Гаия» г.н. №, находящийся у <адрес> (т.1 л.д.16),

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2018 года с приложением фототаблицы, согласно которым был осмотрен автомобиль марки «Тойота Гаия» г.н. №, припаркованный в 20 метрах от дома 8 по пер. Совхозному в пос. Ола, в ходе которого был изъят видеорегистратор (т.1 л.д.18-23),

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2018 года с приложением фототаблицы, согласно которым также была осмотрена территория перед домом № по <адрес>, где М.И.В. указала на место, где был припаркован автомобиль марки «Тойота Гаия» г.н. № (т.1 л.д.32-35),

- протоколом выемки от 10 мая 2018 года у свидетеля Ш.Ю.А. государственного регистрационного знака № (т.1 л.д.81-83),

- протоколом осмотра от 08 июня 2018 года с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: видеорегистратора на карте памяти которого файлы отсутствуют, и государственного регистрационного знака № (т.1 л.д.84-89, 90),

- постановлением от 09 июня 2018 года о возвращении М.И.В. видеорегистратора и государственного регистрационного знака №, распиской ее в получении их (т.1 л.д.90, 91),

- протоколом выемки от 23 мая 2018 года у подозреваемого Саликова Н.А. брюк темно-серого цвета и свитера белого цвета (т.1 л.д.94-97),

- протоколом осмотра от 23 мая 2018 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: брюки темно-серого цвета и свитер белого цвета (т.1 л.д.98-99, 100),

- постановлением от 15 июня 2018 года о возвращении их Саликову Н.А. и распиской его в их получении (т.1 л.д.101, 102),

- протоколом выемки от 06 июня 2018 года у потерпевшей М.И.В. принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Гаия» г.н. №, 1998 года выпуска (т.1 л.д.104-107),

- постановлением осмотра от 06 июня 2018 года с фототаблицей к нему и постановлением от 06 июня 2018 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Тойота Гаия» г.н. №, 1998 года выпуска (т.1 л.д.108-115, 116),

- постановлением от 06 июня 2018 года и распиской от 06 июня 2018 года о возвращении данного автомобиля потерпевшей М.И.В. (л.д.117, 118).

Суд полагает возможным положить в основу приговора исследованные письменные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, поэтому признаются допустимыми.

Допрошенная со стороны защиты свидетель Д.Е.П. в судебном заседании показала, что она проживает совместно с подсудимым Саликовым Н.А. Весной 2018 года, дату и время она не помнит, так как с ней случаются приступы эпилепсии, память плохая, и прошло длительное время, потерпевшая М М.И.В. и её муж М.А.А. пригласили Саликова Н.А. и её в гости. Находясь в гостях у М они вчетвером, то есть она, Саликов Н.А., М.И.В. и её муж М.А.А., распивали водку около 2 бутылок. Примерно через час-полтора М.А.А. ушел спать, а они втроем еще выпили и вышли на улицу. М.И.В. предложила Саликову Н.А. покататься на её машине. Саликов Н.А. отказывался, но она все равно заставляла его прокатиться. Саликов Н.А. согласился. М.И.В. дала Саликову Н.А. ключи от автомобиля, он завел автомобиль, сел за руль и они втроем поехали кататься по поселку Ола. Они ездили по центру поселка, М.И.В. показывала Саликову Н.А. дорогу. Саликов Н.А. съехал с дороги и попал в машину серого цвета. Она не помнит, чтобы Саликов Н.А. застревал в сугробе.

К показаниям свидетеля Д.Е.П. в части обстоятельств управления транспортным средством, суд относится критически, поскольку данные показания существенно противоречат по обстоятельствам произошедшего как показаниям потерпевшей М.И.В., свидетелей Л.В.А., Ш.Ю.А., так и показаниям подсудимого Саликова Н.А., данных им в ходе предварительного расследования, указанные свидетелем Д.Е.П. сведения об обстоятельствах события, описанного в обвинительном акте, были даны только в судебном заседании, ранее подсудимый Саликов Н.А. о допросе данного свидетеля не заявлял, и кроме того, учитывая характер отношений данного свидетеля с подсудимым, суд расценивает данные показания, как стремление помочь избежать подсудимому уголовной ответственности.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № 330 от 24 мая - 05 июня 2018 года, комиссия врачей психиатров экспертов пришла к выводу, что у испытуемого Саликова Н.А. выявлены признаки «<данные изъяты>». Об этом свидетельствует <данные изъяты> вышеуказанный диагноз подтверждает стационарное обследование по линии РВК и данные настоящего освидетельствования. Степень выраженности вышеуказанных расстройств не столь значительна и не лишала его способности во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее он также может осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Саликов Н.А. каким-либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, находился в состоянии алкогольного опьянения. Психическое расстройство не связано с опасностью для подэкспертного или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Саликов Н.А. наркоманией, токсикоманией не страдает, у него выявлены признаки хронического алкоголизма, средней стадии (высокая толерантность, наличие неопределимой тяги к употреблению алкоголя, длительные запои, сформированы психическая и физическая зависимость), в связи с чем нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (т.1 л.д.124-125).

Каких-либо сомнений психическое состояние подсудимого Саликова Н.А. у суда не вызывает, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, правильно ориентируется во времени и пространстве, понимает суть задаваемых ему вопросов и отвечает на них по существу.

Вышеуказанному заключению экспертов суд доверяет в полном объеме, поскольку оно является достоверным, основанном на законе, является мотивированным и научно обоснованным, выводы сделаны экспертами, имеющими специальные познания и стаж работы в применяемой области, и поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает Саликова Н.А. вменяемым.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает каждое из них допустимым, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверным с учетом оценки суда, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Саликова Н.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Приведенные доказательства в целом не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять им у суда не имеется. Суд считает доказанным факт направленности умысла Саликова Н.А. на завладение автомобилем без цели хищения. Совокупность всех установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что Саликов Н.А. осознавал и понимал преступность своих действий. Довод подсудимого, что он управлял автомобилем с разрешения потерпевшей и в её присутствии, опровергаются показаниями потерпевшей М.И.В., согласно которым, разрешение на управление своим автомобилем Саликову Н.А. она не давала, а также показаниями свидетеля М.А.А. подтвердившего, что потерпевшая М.И.В. никому не разрешает управлять своим автомобилем, и суд расценивает его, как попытку искажением истинных обстоятельств дела уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку на протяжении предварительного расследования, будучи допрошенным с участием защитника, он давал признательные показания, при этом под роспись, в том числе он также предупреждался о последствиях дачи показаний при согласии их дать, что они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при том, что каких-либо оснований для признания их не допустимыми или полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, суд признает эти показания в целом правдивыми, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (показаниями потерпевшей М.И.В., свидетелей М.А.А., Л.В.А., Ш.Ю.А., Е.А.С., а также письменными материалами дела).

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено время и место совершения преступления, способ его совершения, что подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого Саликова Н.А. в ходе предварительного расследования, но и совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей, материалами дела, оценив которые суд пришел к убеждению, что вина Саликова Н.А. доказана и суд квалифицирует его действия, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Саликову Н.А. в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимому Саликову Н.А. наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ сведения о состоянии его здоровья (т.1 л.д.124-125, 210).

Явку с повинной Саликова Н.А. от 20 апреля 2018 года (л.д.45) суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, как установлено в судебном заседании, Саликов Н.А. был обнаружен за рулем автомобиля и задержан на месте преступления сотрудниками ГИБДДД, которые располагали сведения об угоне транспортного средства, и доставили его в отделение полиции, где Саликов Н.А. написал явку с повинной, из чего суд приходит к выводу, что данная им явка с повинной носила вынужденный характер. Однако, вынужденный характер написания Саликовым Н.А. явки с повинной и не признание ее судом в качестве отдельного самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не влечет утрату ее отнесения к числу доказательств по делу в совершении Саликовым Н.А. данного преступления в общей совокупности с вышеизложенными доказательствами по уголовному делу, оглашенными и исследованными судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание у Саликова Н.А. обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, признаваемые подсудимым, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также пояснившего суду, что преступление он совершил под влиянием алкогольного опьянения, что подкрепляется в совокупности с вышеуказанными выводами комиссионной экспертизы о страдании его <данные изъяты>.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим Саликова Н.А.:

- он ранее судим (т.1 л.д.49, 205, 215-217, 218-227, 230),

- состоит на диспансерном учете <данные изъяты> (т.1 л.д.209),

- состоял на учете у <данные изъяты> (т.1 л.д.210),

- по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на профилактическом учете в Отд МВД России по Ольскому району, круг его общения составляют ранее судимые жители пос. Ола, а также жители пос. Ола, ведущие антиобщественный образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками (т.1 л.д.212).

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Саликова Н.А., его отрицательную характеристику, учитывая наличие у него признанного судом в качестве такового смягчающее наказание обстоятельство и обстоятельство, отягчающее наказание, а также что преступление Саликов Н.А. совершил в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, по совокупности за которые он осужден был к обязательным работам, совершил преступление по настоящему уголовному делу в период отбывания им наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, как наиболее тяжкого вида наказания за содеянное им.

Принимая во внимание, что из ранее назначенного вида наказания в виде обязательных работ Саликов Н.А. не извлек должных для себя выводов, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, которое к тому же является более тяжким по отношению к ранее совершенным им преступлениям, а именно: средней тяжести, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных более мягких видов наказания - в виде штрафа, ограничения свободы или принудительных работ.

Суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы будет справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с которыми было бы возможным применение к Саликову Н.А. правил ст.64 УК РФ, при назначении наказания, не имеется.

Также суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, чтобы заменить категорию преступления на менее тяжкую. Достаточных оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ при изложенных обстоятельствах, данных о его личности, суд не усматривает, поскольку его личность, отрицательная характеристика и преступная направленность не позволяют прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления без реального отбывания наказания.

В связи с тем, что наказание, назначенное Саликову Н.А. по приговору Ольского районного суда от 21 августа 2017 года и по совокупности преступлений от 11 декабря 2017 года на момент постановления настоящего приговора отбыто и он снят с учета по отбытии наказания 14 мая 2018 года (т.1 л.д.230), оснований для назначения ему наказания по правилам ст.70 УК РФ не имеется.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Саликову Н.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселен░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░.░░.91-92 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░.░. №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.,

- ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

15 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 7 650 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░.2 ░.░.12-13).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░.131, ░░.132 ░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-299, 302-304, 307-310, 313 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░.░. №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░.,

- ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░