Решение от 14.06.2017 по делу № 02-3111/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня  2017 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Макаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/17 по иску Кубышкина В.Н. к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Кубышкин В.Н. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», мотивируя свои требования тем, что «» г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого ответчик обязуется построить в предусмотренный договоре срок нежилое помещение (машино-место), расположенное по адресу: «» и после завершения строительства в срок до «» года и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости обязан передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался оплатить и принять его.

Кубышкин В.Н. свои обязательства по оплате гаражного комплекса исполнил надлежащим образом, оплатив указанную в договоре стоимость в полном объеме «» руб. в установленный договором срок. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, объект передан лишь «» г.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. При этом заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафных санкций.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, «» г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого ответчик обязуется построить в предусмотренный договоре срок нежилое помещение (машино-место), расположенное по адресу: г»» и после завершения строительства в срок до «» и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости обязан передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался оплатить и принять его.

Кубышкин В.Н. свои обязательства по оплате гаражного комплекса исполнил надлежащим образом, оплатив указанную в договоре стоимость в полном объеме «» руб. в установленный договором срок. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, объект передан лишь «» г.

Разрешая спор, применив положения ст. 431 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что из содержания договора следует, что стороны определили момент завершения строительства к «» года. Приведенное обстоятельство предполагает со стороны ответчика выполнение своими силами или силами привлеченных организаций работ по возведению гаражного комплекса по состоянию на «» года, однако данные условия ответчиком не исполнены.

Судом также учтено, что заключенный с истцом А. договор не содержит условий о том, что планируемый срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке. Изменение сроков строительства с истцом не согласовано, каких-либо соглашений по данному вопросу между сторонами, не заключено, предусмотренный порядок изменения договора не соблюден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» сроков завершения строительства гаражного комплекса и передачи объекта истцу.

В силу положений п. п. «» Договора срок исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта истцу должен определяться датой – «» года, то есть по истечении двух месяцев со дня окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) /»» г. + «» месяца/.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по передаче объекта долевого строительства составляет «» дней («», как заявлено истцом).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования составляет «»% («» г.), «»% и «»% , «»%(«» г.).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом установлено, что неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составляет: «» руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком письменно заявлено о снижении неустойки.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой неустойки до «» руб.

В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустойки суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Содержание Определений Конституционного суда РФ за № 6-О и 7-О от 15 января 2015 года и о недопустимости снижения неустойки ниже ставки рефинансирования к правоотношениям сторон не относятся, так как в указанных определениях суда речь идет о денежных обязательствах ответчиков (вытекающих из договора займа), в рассматриваемом споре обязательства ответчика денежными не являются.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 76 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 7 г. Москва 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (о недопустимости снижения неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставки)) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ответчик, допустив просрочку, связанную с передачей квартиры истцу и не предпринимая активных действий к устранению данного нарушения, а также уклоняясь от выплаты неустойки в добровольном порядке, нанес истцам моральный вред, компенсация которого составляет «» рублей.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер штрафа, суд определяет, с применением ст. 333 ГК РФ в размере «» руб.

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца частично взыскиваются его судебные расходы на представителя в разумном размере «» руб. Расходы на доверенность истцу не компенсируются так как из ее содержания не следует, что она выдана на ведение именно нынешнего гражданского дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере «» руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу Кубышкина В.Н.: неустойку «» руб., моральный вред «» руб., штраф «» руб., судебные расходы «»руб.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере «» руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы, (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.