Решение по делу № 33-2876/2019 от 27.06.2019

Дело № 33-2876/2019

Докладчик: Сергеева И.В.

Судья: Брагина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Сергеевой И.В.

и судей                 Фирсовой И.В., Огудиной Л.В.

при секретаре            Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июля 2019 года дело по частной жалобе Милиша Петра Ивановича на определение Александровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Стефанской Раисы Антоновны. С Милиша Петра Ивановича в пользу Стефанской Раисы Антоновны взыскана неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения Александровского городского суда от 13 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-53/2013, начиная с 29 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стефанская Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки с Милиша П.И., в обоснование указала на то, что решением Александровского городского суда от 13 августа 2013 года отказано в удовлетворении ее иска к Милишу П.И. о сносе самовольной постройки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении асфальтового покрытия; также отказано в удовлетворении встречного иска Милиша П.И. к Стефанской Р.А., ООО «Стелла» о признании права собственности на самовольную постройку.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 октября 2013 г. решение суда от 13 августа 2013 г. отменено в части отказа в требованиях Стефанской Р.А., принято новое решение в этой части. На Милиша П.И. возложена обязанность: не чинить препятствий Стефанской Р.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** расположенным по адресу: ****; снести здание гаража и ограждение из бетонных блоков, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, указанные в приложении № 2 заключения эксперта № 157/1212 от 13 июня 2013 г. ООО «Центр независимых экспертиз и оценки». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство в отношении Милиша П.И., однако до настоящего времени решение суда Милишом П.И. не исполнено.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ Стефанская Р.А. просила взыскать с Милиша П.И. неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 000 руб. единовременно и далее по 100 000 руб. ежемесячно до даты исполнения решения суда.

Заявитель Стефанская Р.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Стефанский С.А. заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Милиш П.И. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что у него отсутствует доступ к спорному земельному участку, в связи с чем имеются препятствия к исполнению решения суда. В настоящее время в суде находится на рассмотрении гражданское дело по его иску о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При рассмотрении заявления также просил учесть имеющуюся у него ****

Представители Милиша П.И. – Багрова С.П., Аракелян Э.С. поддержали доводы, изложенные в возражениях на заявление.

Заинтересованные лица ООО «Стелла», ООО «Экран-К», извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Сысоева О.В. оставила разрешение заявления на усмотрение суда. Указала, что Милиш П.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Милиш П.И., просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения. Указывает, что у Стефанской Р.А. не имеется каких-либо препятствий в пользовании объектом недвижимости. Суд не учел то обстоятельство, что он является ****, неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил в судебном заседании его представитель – Аракелян Э.С.

В возражениях на частную жалобу Стефанская Р.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Стефанской Р.А. о взыскании с ответчика Милиша П.И. судебной неустойки за длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), указал, что ответчик Милиш П.И. не исполняет свои обязанности должника, а потому имеются основания для взыскания с него в пользу истца судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает порядок ее определения и/или ее размер, который в свою очередь определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, законодатель обращает внимание на то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По делу установлено, что решением Александровского городского суда от 13 августа 2013 года отказано в удовлетворении иска Стефанской Р.А. к Милишу П.И. о сносе самовольной постройки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении асфальтового покрытия; также отказано в удовлетворении встречного иска Милиша П.И. к Стефанской Р.А., ООО «Стелла» о признании права собственности на самовольную постройку.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 октября 2013 г. решение суда от 13 августа 2013 г. отменено в части отказа в требованиях Стефанской Р.А., принято новое решение в этой части. На Милиша П.И. возложена обязанность: не чинить препятствий Стефанской Р.А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****; снести здание гаража и ограждение из бетонных блоков, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, указанные в приложении № 2 заключения эксперта № 157/1212 от 13 июня 2013 г. ООО «Центр независимых экспертиз и оценки».

Судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района на основании исполнительного листа, выданного Александровским городским судом 7 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство № 41591/13/04/33.

До настоящего времени решение суда Милишом П.И. не исполнено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что причиной обращения Стефанской Р.А. с требованием о присуждении судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил именно факт длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии объективных препятствий к его исполнению.

Проанализировав представленные доказательства с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Милиша П.И. судебной неустойки.

Учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд посчитал необходимым установить её размер 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 29 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о необходимости уменьшения судебной неустойки в большем, нежели указано судом, размере, не влекут отмену определения, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Милишом П.И. не предоставлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие доводы о необоснованно завышенном размере судебной неустойки.

Ссылка Милиша П.И. на наличие у него **** не является основанием для длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определенная судом сумма неустойки в связи с неисполнением вышеуказанного судебного постановления в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления в силу данного определения до дня фактического исполнения решения суда, установлена судом первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности.

Учитывая, что судебная неустойка, направленная на защиту прав кредитора, которому присуждено исполнение обязательства в натуре, имеет целью стимулировать должника к добросовестному исполнению обязанностей, возложенных решением суда, определенный судом размер неустойки судебной коллегией признается обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Стефанской Р.А. не допущено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Милиша Петра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.В.Сергеева

Судьи:                                    И.В. Фирсова                                        Л.В. Огудина