Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-394/2015 (33-29338/2014;) от 24.12.2014

Судья Иоффе Н.Е. Дело № 33-29338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Филиповой И.В.,

судей Красновой Н.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Савельева Алексея Валерьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по апелляционной жалобе Савельева А.В., подписанной его представителем по доверенности Шварцман Т.А., на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Савельева А.В. по доверенности Шварцман Т.А., представителя ФГБУ ФКП Росреестра по доверенности Морозовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савельев А.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> и, уточнив исковые требования, просил внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части указания стоимости принадлежащего ему земельного участка площадью 108600 кв. м, расположенного в дер. Слободка в сельском поселении <данные изъяты>. В обоснование своего иска указал, что является собственником указанного земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства. На основании Постановления Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельному участку был изменен вид разрешенного использования на вид «для дачного строительства», что явилось основанием для перерасчета кадастровой стоимости земельного участка.

Первоначально кадастровая стоимость земельного участка была указана 260921274 руб., однако он оспорил в суде эту оценку, и решением суда от <данные изъяты> была определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на <данные изъяты> в размере 16290000 руб., а филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» был обязан судом исключить из ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 260921274 руб. и внести сведения о кадастровой стоимости равной рыночной в размере 16290000 руб.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования от <данные изъяты> утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> Управлением ФКП Росреестра по <данные изъяты> были внесены изменения в кадастровую стоимость земельного участка, которая составила 76232856 руб.

Считает, что указанная кадастровая стоимость является завышенной и значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, для чего он вновь обратился к независимому оценщику для проведения оценки рыночной стоимости земельного участка на дату <данные изъяты> и согласно отчету ООО «Независимая профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» стоимость участка составила 21590104 руб. с удельным показателем за 1 кв. м - 198 руб. 81 коп.

Просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 21590104 руб., исключить из ГКН сведения о кадастровой стоимости участка в размере 76232856 руб. и внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка на дату внесения записи <данные изъяты> равной 21590104 руб. с удельным показателем кадастровой стоимости 198 руб. 81 коп. за 1 кв. м.

Истец Савельев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, а его представитель в судебном заседании иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала, пояснив, что дата, на которую истец просит определить кадастровую стоимость земельного участка, не соответствует дате установления кадастровой стоимости, а также истцом, к отчету не было приложено экспертное заключение о его соответствии всем предъявляемым требованиям. Также представитель заявила, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, так как, исполняя возложенные на Управление полномочия, вносит в ГКН сведения о кадастровой стоимости утвержденные Министерством экологии и природопользования.

Представитель 3-го лица, Управления Росреестра по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец через своего представителя по доверенности обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец Савельев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником указанного выше земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 108600 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. Истец считает явно завышенной его кадастровую стоимость, в связи с чем им была произведена оценка рыночной стоимости спорного земельного участка, и согласно отчета независимого оценщика ООО «Независимая профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» № 14.06X23-1 от <данные изъяты> об определении рыночной стоимости участка для дачного строительства, его кадастровая стоимость по состоянию на <данные изъяты> составила 21590104 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

С этим истец был не согласен и просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной на <данные изъяты> г., которая по представленной им оценке составила 21590104 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, в нарушение требований действующего законодательства истец просит установить кадастровую стоимость на <данные изъяты> г., т.е. на дату, которая не соответствует дате установления кадастровой стоимости земельного участка; во-вторых, истцом не представлено положительное экспертное заключение на тот отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, который в суд представил истец в подтверждение своих доводов.

Эти выводы суда первой инстанции являются верными, однако в данном случае они могли бы иметь правовое значение лишь в случае, если бы судом был сделан правильный вывод о надлежащем ответчике по предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами: не только действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, но и нарушение прав истца именно указанным им ответчиком.

При этом истец должен определить, каким образом нарушенное право подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.п.

Указанный истцом ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> в силу возложенных на него полномочий исполняет свои административные функции, в том числе, и в части внесения сведений об объектах недвижимости либо внесения изменений в эти сведения.

Материальное правоотношение, которое должно лежать в основе гражданского искового судопроизводства, между истцом и указанным им ответчиком отсутствует, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> прав истца не нарушала, а сведения о кадастровой стоимости его земельного участка вносила в ГКН в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>.

С учетом тех исковых требований, которые сформулированы истцом в своем исковом заявлении, надлежащими ответчиками по такому гражданско-правовому спору является Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> и Министерство имущественных отношений <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако, такие действия суд не предпринимал. Само по себе указанное обстоятельство не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению настоящего гражданского спора в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а все изложенные в апелляционной жалобе доводы правового значения не имеют.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что Савельев А.В. вправе предъявлять самостоятельные требования к указанным выше Министерства о том же предмете.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи