Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2021 ~ М-953/2021 от 23.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        12 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи        Шиловой Э.Р.,

с участием истца                            Носовского А.А.,

представителя истца адвоката                 Миронова А.В.,

представителя ответчика                    Новогрудской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1246/2021 по иску Носовского А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о защите прав потребителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Носовский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел пожар.

По результатам пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки (или) электрооборудования вследствие перенапряжения на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Нижний Тагил и ГГО Неволиным С.А. установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы общедомового электрощитка вследствие перенапряжения.

В результате пожара в указанной квартире повреждены оклеенные обоями стены, пол и напольное покрытие - ламинат, угловой шкаф-купе, окно в спальне с балконной дверью с двумя рулонными шторами, батареи отопления белого цвета, диван-кровать 2-х спальный, кресло-кровать, кресло, кровать двуспальная, матрас ортопедический, ковер, ковровая дорожка, 2 тумбочки, телевизор, ноутбук, микроволновая печь, холодильник, стиральная машина, варочная панель, штора, жалюзи и иное принадлежащее истцу имущество.

Управляющей организацией, выбранной собственниками указанного дома, является управляющая компания ООО «Строительные технологии».

ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры совместно с представителем ООО УК «Строительные технологии» был составлен акт осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Потеевым В.Ю. был составлен отчет об оценке ущерба, в соответствии с которым стоимость повреждений составила 448 100 руб.

Ссылаясь на положения п. 7, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что в состав общего имуществе многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения. Ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общего имущества, в том числе содержание общедомового электрооборудования электропроводки в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несет управляющая компания.

Поскольку управляющая компания оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, отношения, возникшие между Носовским А.А. и ООО управляющая компания «Строительные технологии» регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Носовский А.А. испытал шок, увидев сгоревшую квартиру, полностью уничтоженное имущество, находящееся в квартире. Из-за нестерпимого запаха гари, уничтоженных предметов мебели, Носовский А.А. не имеет возможности проживать в своей квартире, после случившегося из за сильных переживаний у Носовского А.А. резко поднялось артериальное давление, он полностью потерял сон, испытывает нравственные страдания из за случившегося, поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного пожаром, расходов по составлению оценки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил почтой ответ на претензию, в котором ответчик сообщает об отказе добровольно удовлетворить требования Носовского А.А.

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика ООО УК «Строительные технологии» в его пользу материальный ущерб в связи с пожаром в квартире в размере 448 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы материального ущерба за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

В предварительном судебном заседании и в судебном заседании истец Носовский А.А. доводы иска поддержал и пояснил, что в ходе проведения проверки были опрошены соседи и установлено, что материальный ущерб возник у нескольких жильцов подъезда. Практически во всех квартирах произошли сгорания электроприборов, телевизоров, микроволновых печек, системных блоков компьютеров. В понедельник когда выехали на место происшествия с дознавателем Неволиным С.И., который проводил осмотр, лицо, назвавшееся сотрудником управляющей компании меняло автоматы на лестничных клетках, поскольку в нишах по подключению электропитания квартир были установлены не автоматы выключения по нормам и требованиям, а установленные в 70-х годах переключатели. Соседями в субботу было отмечено, что в течение дня были проблемы с электропитанием и какие-то электрики постоянно перемещались по подъезду.

В квартире, где произошел пожар, в розетку был включен стандартный штатный удлинитель «Пилот», который был приобретен в магазине. В него был включен ноутбук и зарядное устройства для телефона. На самом удлинителе имелась кнопка включения питания, которая была выключена. При отгорании нуля или попадании второй фазы на ноль происходит подача 2 фаз напряжением 380 вольт. Скорее всего зарядного устройство не выдержало такого напряжения, так как на месте был найден его обгорелый корпус.

В квартире не было скруток, а висящие провода - это провода охранно-пожарной сигнализации, которые были проложены между натяжным потолком и плитами перекрытия и провисли после того как сгорел потолок. Это отражено в фотографиях. Это законченное отремонтированное помещение жилое и никаких ремонтов там не велось. Квартира уже приобреталась в данном состоянии. Помещение было передано истцу в том виде в каком оно было. Ранее эта квартира уже была приобретена с ремонтом сыном истца. Имущество находившееся в квартире было привезено туда истцом, а кухонный гарнитур и шкафы-купе уже были в этой квартире.

На перенос счетчика никаких согласований не требуется. Счетчик был опломбирован соответствующей организацией, что подтверждает, что организация приняла в эксплуатацию данный объект. Есть граница между потребителем и организацией.

Дознавателю не удалось опросить электрика, выезжавшего на происшествие, так как он не явился на его вызовы.

В связи с тем, что он является гипертоником у него было высокое давление, которое ничем не сбивалось. Эта квартиры единственное место проживания и у него сейчас нет возможности проживать в принадлежащем ему имуществе.

Представитель истца Миронов А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что электрооборудование входит в инженерное оборудование дома и контроль за его поддержанием в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании. В данном случае экспертиза указывает, что причина связана с перенапряжением. Иных причин эксперт не установил. Управляющая компания свою обязанность по поддержанию электрооборудования не выполнила, возник пожар и был причинен ущерб истцу и другим лицам. В данном случае обязанность по доказыванию невиновности лежит на ответчике как на лице, оказывающем услуги. В Размер ущерба подтверждается заключением специалиста и ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика Новогрудская М.А. возражала против удовлетворения иска и указала, что в ответе на претензию истцу был дано ответ о причинах отказа. Ответчик полагает себя надлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире истца. Сам истец указывает, что по результатам пожарно-технической экспертизы установлена причина пожара - тепловое проявление тока в процессе аварийного режима работы электропроводки или оборудования в районе очага пожара. Истец самовольно перенес электросчетчик из подъезда в квартиру, изменив систему электроснабжения. В квартире велся ремонт и на фотографиях, представленных в отчете везде видны провода и скрутки. Множество удлинителей вставлено в розетку. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела якобы установлен аварийный режим работы электрощитка, но это противоречит результатам пожарно-технической экспертизы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № в нем указано, что с западной стороны дивана расположена розетка, на которой наблюдаются следы оплавления. Рядом находится удлинитель. В полу имеется прогар размерами 10 на 20 см. На потолочном перекрытии имеются следы оплавления. Очаг пожара возник в месте расположения розетки и удлинителя.

Заместителем главного госинспектора по пожарному надзору Афанасьевым Д.В. проведена проверка и в отношение ООО УК «Строительные технологии» и было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление было оспорено и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила вынес постановление о его отмене производства и прекращении дела. Пожар возник именно в квартире по причине ненадлежащего применения электропроводки. Пожарниками не установлено, что это произошло в счетчике. Административным делом № не установлено, что ООО УК «Строительные технологии» является виновником пожара. В деле есть рапорт и осмотр помещения. Среди нарушений требований Правил противопожарного режима указаны лишь эксплуатация проводки и кабеля, а также эксплуатация светильников со снятыми колпаками. На фотографиях, приложенных к делу видны в щитке недочеты, но нигде не написано про оплавление материала. После пожара пожарный инспектор сфотографировал горючий мусор в электрощитке. Оплавления клемм в щитке не обнаружено.

Общество было привлечено к ответственности не за возникновение пожара и полагает, что если оно не было оштрафовано, то оно не виновато.

По мнению ответчика возгорание произошло в результате перенапряжения в сети и несанкционированного изменения электропроводки. Счетчик располагается в спальне квартиры, хотя по проекту дома счетчики находятся в подъездах. Если бы перенапряжение произошло в щитке, то поскольку от щитка идут провода на 2 подъезда, то погорела бы техника и в соседнем подъезде.

Ответчик полагает, что на сегодняшний день невозможно установить какое конкретно имущество было после пожара и до пожара. Его внешний вид никак не подтверждается. Отчет составлен со слов истца. Истцом не представлены документы, что данное электрооборудование и мебель приобретена им и именно он понес ущерб при возникновении пожара. Истец не представил ни одного чека или документа или акта выполненных работ или договоров по натяжным потолкам, документов на покупку печи и холодильника. Размер судебных расходов за написание претензии и искового заявления, а также за участие в судебном заседании ответчик полагает чрезмерным. По моральному вреду истец не подтвердил документально причинение ему морального вреда.

Свидетель Ф.Н.П. пояснила суду, что, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов произошло замыкание электричества, в хорде которого замигали все электроприборы и два телевизора. В это время в сеть были включены духовка, стиральная машина, холодильник, которые то гасли, то включались. Это длилось на протяжении 3-4 минут. Он в это время была дома со взрослой дочерью. Они испугались и отключили 3 выключателя в электросчетчике, установленном в коридоре квартиры. Все обесточилось и потухло. Через 5-6 минут они снова включили 3 выключателя. Все приборы загорелись и стали работать, кроме стиральной машины. Она не включилась и не стала работать. Они вызывали мастера, который отремонтировал электронику, и пояснил, что вышла из строя электроника в результате скачка напряжения. 2 телевизора и холодильник стояли на сетевых предохранителях, а стиральная машина не стояла.

В тот день в подъезде запахло дымом и соседка из № квартиры вызвала пожарных. Ей известно, что у соседки из указанной квартиры сгорел телевизор, в <адрес> сгорел компьютер, ниже на 1 этаже в <адрес> сгорел телевизор. Управляющая компания отказала ей в возмещении ущерба в размере 3 500 руб. и пояснила, что её имущество пострадало по вине Новоского А.А. Также в подъезд приходил электрик, который сказал, что это произошло из-за замыкания в электрощитовой в подвале 2 подъезда.

Свидетель В.Л.А. пояснила суду, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла домой после 4-часового отсутствия. В подъезде было задымление. По подъезду бегали пожарные. Она зашла в свою квартиру. Задымления не было, но дым шел из вентиляционных отверстий в ванной и туалете. Она открыла окна. Вскоре подошел электрик из ООО УК «Строительные технологии» и стал что-то делать в щитке рядом с её квартирой. На её вопрос, почему в квартире нет света, этот электрик, который что-то делал в щитке с отверткой, сказал, что оборудование старое и всё «обнулилось». Она попросила посмотреть, что у неё в квартире и почему нет света. Через некоторое время он освободился, открыл дверцу двухтарифного электросчетчика, расположенного у неё в квартире, осмотрел его и сказал, что электросчетчик сгорел и нужно установить новый счетчик. Через некоторое время свет появился, но лампочка на счетчике не горела. На следующий день она купила новый счетчик и позвонила в компанию, где ей сказали, что установят счетчик за свой счет, поскольку в этом нет её вины и что не надо будет платить 800 руб. за установку счетчика. Электрики установили счетчик.

Потом она обнаружила, что у неё не работает телевизор и ноутбук, а также сгорел один из удлинителей с предохранителем, который спас второй телевизор. Поскольку её позвонила управляющая компания после того, как был отремонтирован ноутбук и был поставлен счетчик, она приходила с заявлением к юристу ООО УК «Строительные технологии». Ей пришел письменный ответ о том, что в выходе из строя виновата 83 квартира. Больше она не стала заниматься этим делом.

Истец живет в 83 квартире около года, и он не занимался ремонтов квартиры.

Со слов соседки из 81 квартиры ей известно, что у неё что-то было и управляющая компания сказала, что всё что сгорело будет оплачено в счет квартплаты. Кто на самом деле виноват ей не известно, но квартплату ей никто не скорректирвал.

Отвечая о вопрос о том, как и когда оказался электросчетчик в квартире, свидетель указала, что возможно в 2003 году, когда переходили на 2-тарифные счетчики, электрик ЖЭУ поставил его в квартиру. Счетчики у всех уже стояли в квартирах. Щитки в подъезде пустые, там находятся рубильники-автоматы. После пожара по всему подъезду были заменены новые автоматы.

Свидетель С.О.Н. пояснила суду, что проживает в <адрес> на 6 этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пошла в магазин «Мегамарт». В этот момент в подъезде все было в порядке. Когда она возвращалась, то почувствовала в районе 3 этажа запах гари, поднялась к себе на этаж и подумала, что что-то произошло в квартире её друзей 84 и решила их предупредить. Она снова спустилась на 3 этаж и в этот момент когда она спускалась по лестнице из щитового окошечка над квартирой №, там где входят в квартиру провода произошел выхлоп дыма. Она начала стучать во все квартиры этой площадки. Её открыли соседи из № квартиры. Она попросила вызвать пожарную и также попросила об этом соседку из <адрес>. Пожарные были вызваны. Когда она зашла к себе в квартиру, то увидела, что её телевизор дымился, но огня не было. Она обесточила его и набросила на телевизор ткань, после чего спустилась на 3 этаж. Прибывшие пожарные не видели дыма из <адрес>. Они подождали дежурного электрика, который обошел все квартиры и выяснил у кого электричество отсутствует. На 1 и 2 этажах электричество отсутствовало. Потом он ушел видимо в щитовую, а когда вернулся обратно сказал, что в щитовой всего дома, которая находится в 3 подъезде, произошла авария и сказал копить деньги, чтобы осуществить ремонт щитовой. Дальше вечером признаков дыма не было, а когда приехали хозяева <адрес> им предстала страшная картина. Приехавшим пожарным нечего было тушить. На следующий день она обошла все квартиры, и жильцы составили табличку, что и где пострадало. Её отнесли в домоуправление, где им пообещали возместить в счет квартплаты. У нее в квартире сгорели 2 сетевых фильтра и выяснилось, что телевизор нельзя отремонтировать. В течение недели после случившегося работники домоуправления на всех этажах меняли автоматы в подъезде.

Свидетель подтвердила, что электросчетчик был установлен у нее в квартире, когда домоуправление попросило заменить счетчики на двухтарифные. Счетчик установила специальная служба, а опломбировало домоуправление. Претензий по поводу каких-либо нарушений не было претензий ни от специалистов, ни от домоуправления.

Свидетель К.М.Б. пояснил суду, что проживает в <адрес>. В субботу ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов находился дома и сидел за компьютером. Компьютер выключился и задымилась соседняя розетка, в которой ничего не было включено. Его удивило, что не сработал автомат в электросчетчике. Он выключил находящиеся в установленном около 8 лет назад в квартире электросчетчике два автомата и осмотрел розетку, которая уже не дымила. Он вышел в подъезд. В подъезде был запах гари, но его источника он не видел. К нему подошла С.О.Н., которая спрашивала, что случилось и откуда запах. К тому времени кто-то вызвал пожарных. Со слов С.О.Н. ему известно, что где-то выгорел распределительный щит, который распределяет электричество по подъездам. Произошло короткое замыкание, которое прилетело по подъездам. К моменту прибытия пожарных запах уже прошел. Также ему известно, что при повторном приезде пожарных, когда Носовский А.А. был там, он увидел как выгорела квартира. В ней был сгоревший потолок, который упал вниз. Какой-то прибор загорелся в результате короткого замыкания. В розетке провода не выдержали силы тока. В квартире Носовского А.А. ремонт не производился.

До включения электричества в своей квартире он проверил розетку, там был нагар на проводах. В квартире из строя вышел блок питания компьютера и все 9 и 12 вольтовые блоки питания роутера, приставки ТВ, электролампы. Их вывело из строя короткое замыкание и избыточный электроток туда и прилетел. В результате термического воздействия получились повреждения. Он заменил удлинители и блоки питания, после этого написал заявление в управляющую компанию и приложил чеки и ему написали письмо.

Свидетель полагает, что скачок напряжения произошел именно на общей сети, которая идет в квартиру через счетчик. Это все произошло в электрощитовой в другом подъезде. В щитке он не видел повреждений, но гарью пахло.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара была повреждена принадлежащая истцу на праве собственности квартира и находящееся в ней имущество.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Нижний Тагил и ГГО Неволиным С.А. установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы общедомового электрощитка вследствие перенапряжения.

Данный вывод основан на заключении пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, согласно которой причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки (или) электрооборудования вследствие перенапряжения на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Высказываясь о причинах возникновения перенапряжения, эксперт проанализировав имеющиеся в материале проверки объяснения жильцов подъезда В.Л.А., К.С,В., Г.А.Б., указал, что в рассматриваемом подъезде, где произошел пожар, у собственников квартир массово вышли из строя электро-приборы и оборудование, что в свою очередь может указывать о протекании пожароопасного аварийного режима работы, как перегрузка по напряжению.

Перенапряжение (перегрузка по напряжению) может возникать в результате аварийных режимов в питающей низковольтной электросети или соответствующей высоковольтной; при ремонтных работах за счет неправильного подсоединения, перемены нуля и фазы в электрощите или отсоединения нуля и возникающего «перекоса фаз». Перенапряжение может возникнуть и в ходе пожара за счет теплового воздействия на элементы электросети, если электросеть своевременно не будет обесточена.

Характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д. [Чешко, технические основы расследования пожара, 2002].

Истцом произведена оценка размера ущерба. В соответствии с заключением частно практикующего оценщика Потеева В.Ю. размер ущерба составил 448 100 руб., за оценку ущерба истцом оплачено 18 000 руб.

Размер ущерба ответчиком по делу не оспорен, доказательств в опровержение размера ущерба суду не предоставлено. Выводы оценщика со стороны истца подробно мотивированны, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, материалы фотофиксации обстановки, выкопировки, подтверждающие подробное исследование рыночных цен на строительные материалы, суд находит данное заключение достоверным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако получил отказ.

Ответчик ООО УК «Строительные технологии» является управляющей компанией <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1 указанной статьи).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, системы электроснабжения относятся к общему имуществу дома, должны обеспечивать безопасность жизни и здоровья, сохранность имущества собственников жилых помещений, при ненадлежащем качестве услуг по обеспечению безопасности пользования общим имуществом дома, надлежащим ответчиком перед конкретным потребителем является управляющая организация, в данном случае, суд полагает, что ООО УК «Строительные технологии» является надлежащим ответчиком по делу, так как ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, что не лишает ООО УК «Строительные технологии» после установления вины других лиц в причинении ущерба (подрядные организации, лица, совершившие определенные преступления), обращаться к таким лицам с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» для защиты жилых зданий рекомендуется в качестве вводных аппаратов квартир использовать аппараты со встроенной защитой от повышения напряжения (п. 12.3).

В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии (п. 5.6.2). Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (п. 5.6.4). Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры. (п. 5.6.6)

Таким образом, нормами действующего законодательства, предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Доказательств обеспечения безопасности предоставления услуги энергопотребления и отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчик суду не предоставил.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере, определенном заключением оценщика 448 100 руб.

Носовский А.А. является жильцом многоквартирного дома и пользуется общим имуществом <адрес> в личных целях, факт нахождение спорного дома в управлении ответчика в судебном заседании не оспаривался, отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей»

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в предоставлении услуги электроснабжения без надлежащего обеспечения требований безопасности.

У суда не вызывает сомнений претерпевание истцом нравственных страданий вследствие уничтожения его имущества.

Заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенных и полагает необходимым удовлетворить его в размере 10 000 руб.

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (448100 + 10000) х 50% = 229 050 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате работы оценщика в размере 18 000 руб.

Истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ внесена плата в коллегию адвокатов «Ассоциация адвокатов Горнозаводского округа» в размере 19 000 руб., включающая в себя плату за составление претензии ответчику в размере 3 500 руб., составление искового заявления в размере 3 500 руб., оплата работы представителя в суде в размере 12 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что истцом были понесены расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, которые не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что разумными расходами на оплату услуг по составлению искового заявления и услуг представителя будет являться сумма в 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 7681 руб., исходя из размера имущественных требований и 300 руб. в связи с неимущественными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Носовского А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу Носовского А. А. возмещение ущерба в размере 448 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 229 050 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход Муниципального образования город Нижний Тагил государственную пошлину в размере 7 981 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2021 года.

Судья            Луценко В.В.