Решение по делу № 2-3511/2018 ~ М-3075/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-3511/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещук Виталия Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лещук В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 01 июня 2018 года на 1160 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 27901 гос ном № под управлением Макарова В.Г., который нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Лендровер Фрилэндер гос ном №, под его, истца, управлением. Поскольку на момент ДТП его, истца, гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», он, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, но выплату страхового возмещения так и не произвел. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 196601,50 руб., расходы на оценку составили 20000 руб., на дефектовку 2000 руб. 21.08.2018 года, он, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, поскольку его требование удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196601,50 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на дефектовку 2000 руб.

Истец Лещук В.С. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лещук В.С. – Жарнаков Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что 07.06.2018г. истец обратился с заявлением в страховую компанию, осмотр автомобиля был произведен в этот же день, 21.06.18г. ему было выдано направление на ремонт. Истец автомобиль сразу передал на ремонт. В СТОА ответили, что ремонт в течение 30 дней не возможен и составлен акт о невозможности выполнения ремонта, который также был вручен истцу, повторное направление на ремонт истцу не выдавалось, страховое возмещение не выплачивалось.

    Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Поддерживаем доводы, изложенные в отзыве, согласно которых 07.06.2018 года истец обратился к ним с заявлением о наступлении страхового возмещения, в тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком у <данные изъяты> о чем составлен соответствующий акт. 21.06.2018 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Компания Техноцентр», но СТОА не смогла произвести ремонт. Истцу было направлен ответ на претензию, в котором сообщили, что отсутствуют основания для смены формы возмещения. 31.07.2018 года ответчик выдал направление на другую СТОА к <данные изъяты>., однако истец не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта. 21.08.2018 года от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного <данные изъяты>». Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае же удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, уменьшить размер расходов на оценку, компенсацию морального вреда и расходы на представителя снизить до разумных размеров.

    Третье лицо Макаров В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01 июня 2018 года на 1160 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 27901 гос ном № под управлением Макарова В.Г., который нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Лендровер Фрилэндер гос ном №, под его, истца, управлением. В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: сообщением об административном правонарушении от 01.06.2018г., рапортом, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП. (л.д 59-71)

Поскольку нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем Макаровым В.Г. находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях Макарова В.Г. 100% вины в совершении ДТП. Вины истца Лещук В.С. в ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшего Лещук В.С. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, сроком с 04.10.2017г. по 03.10.2018г. гражданская ответственность Макарова В.Г. также была застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №00,4125803, сроком действия с 07.04.2018г. по 06.04.2019г. (л.д 80, 81)

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Частями 15.1 и 21 ст. 12 ФЗ N 40 установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 07 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», к заявлению приложил все необходимые документы. В тот же день автомобиль истца был осмотрен страховиком у <данные изъяты>., о чем составлен акт осмотра транспортного средства. (л.д 49-50)

Направление на ремонт №6061348/6392228 от 21.06.2018 года было выдано истцу на руки 22.06.2018 года. (л.д 31, 51)

25.06.2018 года истцу был выдан акт о невозможности осуществить ремонт транспортного средства в течение 30 рабочих дней. (л.д 32)

30.07.2018 года Лещук в адрес страховщика направил телеграмму – извещение об осмотре автомобиля на 03.08.2018 года. (л.д 52)

Из представленных ответчиком САО «ВСК» документов, следует, что повторное направление автомобиля Ланд Ровер гос ном № на ремонт №6061348/6470874 на СТОА к <данные изъяты>. было выдано истцу 31.07.2018 года, однако доказательств вручения направления истцу лично, либо квитанций о направлении документа почтой в адрес истца в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд не принимает данное доказательство, и приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в течение предусмотренного законом срока страховое возмещение истцу не выдано.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно заключению <данные изъяты>» от 09 августа 2018 года стоимость поврежденного автомобиля истца Лендровер Фрилэндер гос ном № составила с учетом износа 196601,50 руб., расходы на оценку составили 20000 руб., на дефектовку 2000 руб. (л.д 8-26)

21 августа 2018 года истец обратился к САО «ВСК» с претензией, к которой приложил экспертное заключение. (л.д 30)

    По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, предложил воспользоваться ремонтом транспортного средства на СТОА, однако доказательств повторного направления на ремонт автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлено. (л.д 53-54)

Поскольку ответчиком в судебном заседании не оспаривался отчет об оценке истца, учитывая то обстоятельство, что отчет об оценке, представленный истцом соответствует требованиям закона, поскольку выполнен экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, расчет произведен в соответствии с Единой Методикой, суд принимает его за основу при расчете размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 218601,50 рублей, из которых страховое возмещение 196601,50 руб., расходы на оценку в размере 20000 рублей и расходы на дефектовку в размере 2000 рублей которые в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика, поскольку установлено, что для истца данные расходы были необходимыми, были вызваны неполучением страхового возмещения от страховщика в установленные законом сроки, а также необходимостью обращения в суд с данным иском.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком в полном объеме истцу не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 98300,75 руб. (196601,50/2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа.

Учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая длительность просрочки с момента обращения истца в суд с настоящим иском, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 30000 рублей, при этом учитывает также размер страхового возмещения, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения от 06.08.2018 года, заключенного с <данные изъяты>», квитанцией к ПКО (л.д. 33,34).

Поскольку истцом расходы оказание юридических услуг понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующих размерах: на представителя в размере 5000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5686,01 руб. (196601,50+20000+2000) – 200000) х 1%)+5200 + 300 по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196601,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5686,01 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░░