Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1116/2019 от 30.07.2019

Дело №22-1116/19 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Кураковым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Беляева Никиты Игоревича на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 24 июня 2019 г., которым

Беляев Никита Игоревич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 30.10.2014 Ливенским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 16.02.2018 Беляев Н.И. переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 06.07.2018 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Беляеву Н.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2019 г.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Беляева Н.И. под стражей с 24 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Беляева Н.И. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Кочарян М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Беляев Н.И. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Беляев Н.И. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев Н.И. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит апелляционную жалобу осужденного Беляева Н.И. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Беляеву Н.И., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание Беляеву Н.И., вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе признания вины, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Беляеву Н.И. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Беляеву Н.И. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Доводы адвоката Кочарян М.О. в суде апелляционной инстанции о том, что объяснение Беляева Н.И. данное им до возбуждения уголовного дела является явкой с повинной, необоснованны.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Суд обоснованно не признал наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку признание Беляевым Н.И. своей вины, когда органам предварительного следствия уже были известны обстоятельства совершенного преступления и лицо, его совершившее, не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Беляева Н.И., который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд правильно назначил Беляеву Н.И. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 24 июня 2019 г. в отношении Беляева Никиты Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Беляева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий