Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2012 ~ М-152/2012 от 25.01.2012

№ 2-475/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием: представителя истца Комарова П.В. – Кардаш Д.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Павла Викторовича к Титову Тимофею Васильевичу, Орг о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным,

УСТАНОВИЛ :

Комаров П.В. обратился в суд с иском к страховой компании Орг и Титову Т.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 30 октября 2011 года, приблизительно в 08 ч. 50 мин., он двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» № по <адрес>. Когда он проезжал перекресток с <адрес>, внезапно, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Титова, двигающегося во встречном направлении, начал осуществлять маневр поворота налево на <адрес>, не уступая дорогу его автомобилю. В результате указанных действий водителя Титова, который не уступил дорогу его автомобилю, произошло столкновение автомобилей. Столкновение произошло передней частью автомобиля истца и правой боковой частью автомобиля под управлением Титова. Водитель Титов свою вину в ДТП признал на месте ДТП. В результате столкновения автомобилю под управлением истца причинены обширные механические повреждения передней части. 30 октября 2011 года, на месте ДТП, в отношении водителя Титова Т.В. инспектором Орг1 было вынесено Постановление, согласно которому он нарушил п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Непонятно на каком основании инспектор Орг1 пришел к выводу о нарушении данного правила, поскольку, указанный перекресток является регулируемым, в данном случае налицо нарушение водителем Титовым п. 13.4 ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо», что и явилось причиной ДТП, был наложен административный штраф. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Орг. Собрав все необходимые документы, действуя на основании закона «Об ОСАГО» истец обратился в Орг в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещения убытков. Случай был признан страховым, в качестве страхового возмещения причиненного ущерба истцу было выплачено 17854 рубля 23 коп. Понимая, что указанная сумма страхового возмещения явно не покроет всех расходов на ремонт автомобиля, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией. Представитель страховщика пояснил, что все споры разрешаются в судебном порядке. Для производства независимой оценки истец обратился в Орг2. 18.11.2011 года был составлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100098 рублей 00 коп., за проведение оценки он оплатил 4000 рублей 00 коп. Материальный ущерб (страховое возмещение), в данном случае складывается не только из затрат на восстановительный ремонт автомобиля, но и утраты товарной стоимости автомобиля истца. Поскольку автомобиль истца является достаточно новым (2008 года выпуска), куплен незадолго до произошедшего ДТП, произошла утрата товарной стоимости. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Согласно ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии вреда имуществу, подлежит возмещению реальный ущерб. Президиум Верховного суда РФ постановлением от 10 августа 2005 г. утвердил «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года (по гражданским делам)», где указал, что «утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу». Точно такое понимание ситуации продемонстрировал и президиум Высшего арбитражного суда РФ, отметивший в постановлении N 9045/06 от 19 декабря 2006 г., что «утрата товарной стоимости… относится к реальному ущербу». Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком в силу требований закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, страховой компанией в пределах установленного лимита ответственности. Для определения суммы утраты товарной стоимости истец обратился в Орг6, в учреждение в которое был направлен ранее страховщиком для оценки ремонта. Согласно отчета № от 16.01.2012 года, составленного указанной организацией, величина утраты товарной стоимости составила 17007 рублей 06 коп. За проведение независимой оценки истцом было оплачено 1500 рублей 00 коп. Таким образом, размер ущерба составляет 17007,06 + 1500 + 4000 + 100098 = 122605 рублей 06 коп. Таким образом, считает, что страховая компания возместила причиненный истцу ущерб не в полном объеме, и должна нести ответственность по возмещению затрат на восстановительный ремонт, а именно должна возместить истцу с учетом лимита ответственности 120000 - 17854,23 = 102145 рублей 77 коп. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Таким образом, сумму ущерба не покрытую страховым возмещением 122605,06 – 120000 = 2605 рублей 06 коп. обязан возместить истцу Титов Тимофей Васильевич. 13 января 2012 года, с целью защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор об оказании юридических услуг с Орг3 Согласно условиям договора истец оплатил 13.01.2012г 20000 рублей (за консультацию – 1000 рублей, составление и подачу искового заявления – 4000 рублей, и участие в качестве представителя в суде первой инстанции – 15000 рублей 00 коп. Доказательством фактически произведенных затрат на юридические услуги представителя в сумме 20000 рублей со стороны истца является квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 13.01.2012г, подтверждающая факт оплаты денежных средств по договору. Указанная сумма является прибылью юридического лица – Орг3, подлежащей налогообложению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату во внимание могут приниматься, в частности: нормы расходов на командировки, установленные нормативными актами; стоимость экономных услуг транспорта; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. О том, что размер вышеуказанных расходов (20000 рублей) лежит в разумных пределах, свидетельствует то обстоятельство, что Красноярская краевая коллегия адвокатов рекомендует своим членам устанавливать оплату: за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов 2500 рублей; за исковое заявление - 7000 рублей, за один судодень участия в судебном разбирательстве в сумме не менее 6000 рублей - Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи. То обстоятельство, что представитель не является адвокатом, не может быть положено в основу чрезмерности расходов, поскольку ГПК РФ не ставит возможность возмещения расходов за услуги представителя в зависимость от статуса представителя (принцип равенства и принцип свобды выбора стороной лица для оказания квалифицированной юридической помощи). Кроме того, практика возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в районных судах города Красноярска по аналогичным делам, с аналогичным объемом оказанных услуг, также признает размер указанной денежной суммы разумным. Также при разрешении ходатайства просит учесть следующее. 1. Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-0 установлено, что «...вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов (расходов на оплату услуг представителя), суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В указанном определении Конституционный Суд РФ возложил на сторону, возражающую против размера оплаты услуг представителя, бремя доказывания чрезмерности расходов. Конституционное толкование норм права обязательно для всех судов (определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года №22-0). 2. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. По аналогии закона, допускаемой п. 4 ст. 1 ГПК РФ, это правило применяется и к отличному от решения судебному акту, в частности, к определению о взыскании судебных расходов. Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя должно быть обосновано со ссылкой на доказательства их чрезмерности. «Недопустимость произвольного изменения», о которой указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0, полагает, влечет для суда и необходимость обосновывать уменьшение размера расходов со ссылкой на доказательства. Ссылка суда на некую неизвестную сторонам и неподтвержденную доказательствами разумность пределов является произвольным уменьшением размера расходов со стороны суда, что в силу выше указанного определения Конституционного Суда № 355-0 - недопустимо. Кроме того, истец оплатил оформление доверенности 1000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра нотариуса. Если суд сочтет расходы завышенными, он должен сослаться на конкретные к тому доказательства, а при их отсутствии истребовать их у возражающей стороны, либо оказать содействие в их собирании. Возмещение судебных расходов, понесенных истцом, в указанном выше размере представляется законным и обоснованным.

Просил взыскать с ответчика Орг в пользу истца сумму, страхового возмещения ущерба в размере 102145 рублей 77 коп. Взыскать с ответчика Титова Тимофея Васильевича в пользу истца сумму, возмещения ущерба не покрытого страховой выплатой в размере 2 605 рублей 06 коп. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере – 26000 рублей 00 коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере 3295 рублей 02 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

В заявлении от 05.03.2012 года представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, просил взыскать сумму по данным расходам в размере 21000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности № от 13.01.2012 поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что согласен на взыскание суммы ущерба по результатам последней экспертизы от 03.04.2012.

Представитель ответчика Орг в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что экспертиза Орг4 составлена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, отчет выполнен компетентным лицом. Указала, что утрата товарной стоимости не является восстановительными расходами истца. Просила уменьшить сумму взыскания расходов на услуги представителя до 3000 рублей. Во взыскании суммы ущерба с Орг просила отказать, так как они исполнили свое обязательство, выплатили Комарову страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик Титов Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем вручения телеграммы с датой и временем рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений, предусмотренных п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 октября 2011 года, в 08 ч. 50 мин на <адрес> в районе <адрес> между автомобилями «<данные изъяты>» № принадлежащего на праве собственности ФИО под управлением Титова Т.В. и «<данные изъяты>» № под управлением собственника Комарова П.В., автомобилю «<данные изъяты>» №, согласно заключению эксперта №/П от 03.04.2012, был причинен ущерб в сумме 92198 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составила - 5103,44 рубля, по вине водителя Титова Т.В. Также истцом понесены расходы в размере 4000 рублей за проведение оценочной экспертизы, 1500 руб. за оценку утраты товарной стоимости, 1000 руб. – стоимость нотариальной доверенности на представителя, за услуги которого истец заплатил 20000 рублей.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Титова Т.В. никем не оспаривается, подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП (л.д. 11); постановлением № согласно которому Титов совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 13); страховой компанией истцу частично произведена выплата страхового возмещения в размере 17845,23 руб. (л.д. 14).

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству Орг в связи с наличием двух противоречивых оценочных экспертиз стоимости ремонта автомобиля истца, определением суда от 05.03.2012 была назначена третья экспертиза на предмет определения стоимости ущерба автомобиля «<данные изъяты>» № на дату ДТП.

Орг5 в заключении №/П от 03.04.2012 определил эту стоимость в размере 92198 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 5103,44 рубля. (л.д.109-125)

Поскольку представителем истца выражено согласие на удовлетворение исковых требований с учетом заключения №/П от 03.04.2012 Орг5, суд считает необходимым определить сумму подлежащую выплате следующим образом:

Согласно отчету №/П от 03.04.2012, составленному Орг5, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» № в результате ДТП имевшего место 30 октября 2011 года с учетом износа на момент ДТП составляет 92198 руб., и утраты товарной стоимости - 5103, 44 (л.д.109-125). Орг, в котором была застрахована автогражданская ответственность Титова Т.В., истцу выплачена сумма 17845,23 рублей (л.д.14). Соответственно невыплаченный страховой компанией размер материального ущерба от ДТП составляет: (92198 + 5103,44) - 17845,23 = 79456,21 руб. Поскольку сумма, взыскиваемая с Орг не превышает в сумме с выплаченным страховым возмещением лимит ответственности в 120000 рублей, с водителя Титова Т.В. возмещение ущерба не подлежит взысканию.

Истцом также понесены следующие расходы: за оказание оценочных услуг 4000 рублей (л.д. 19) и 1500 руб. (л.д.56), за доверенность на представителя 1000 руб. (л.д. 10). Представитель Кардаш Д.М. подготовил для Комарова П.В. исковое заявление, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном и судебном заседании, однако в целом с учетом требований ст.100 ГПК РФ и объема проделанной работы расходы за его услуги подлежат снижению до 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оценке ущерба - 5500 рублей подлежат взысканию с Орг на основании того, что по правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а следовательно в полном объеме, так как с Титова Т.В. ущерб не взыскивается. На том же основании с Орг взыскиваются расходы за услуги представителя – 10000 рублей, за доверенность – 1000 рублей, возврат госпошлины пропорционально взысканной сумме – 2 583,69 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Орг в пользу Комарова Павла Викторовича сумму невыплаченного страхового возмещения 79456,21 рублей, стоимость оценки – 5500 рублей, услуги представителя – 10000 рублей, за доверенность – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2 583,69 рублей, а всего 98539 (Девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 90 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.А. Литвинов