Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2016 (2-15372/2015;) ~ М-14744/2015 от 23.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галояна Ю.Г. к Арсееву В.В. о взыскании суммы займа, встречному иску Арсеева В.В. к Галояну Ю.Г. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

Галоян Ю.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Арсеева В.В. задолженности по договору займа в сумме 1850000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг денежную сумму в размере 1850000 руб., в подтверждение чего выдал простую письменную расписку, и обязался возвратить долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, а также на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, при этом пояснив, что ответчик признал наличие долга, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ. произвел частичную выплату в сумме 50000 руб.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, поддержали письменные возражения и предъявили встречный иск о признании договора займа незаключенным в виде безденежности, поскольку истец не передавал ответчику денежные средства.

Представитель истца со встречным иском не согласился, пояснив, что факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской, подписанной самим ответчиком.

В соответствии с положениями ст.ст.807,810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ дДоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арсеев В.В. получил от Галояна Ю.Г. денежные средства в сумме 1850000 руб. сроком на один месяц и обязался возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи в расписке Арсееву В.В.

Согласно заключению эксперта № подпись, расположенная в строке Арсеев В.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Арсеевым В.В.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арсеев В.В. перечислил на банковский счет, принадлежащий Галояну Ю.Г. 50000 руб.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что Галоян Ю.Г. является генеральным директором ООО «наименовнаие1». В рамках хозяйственной деятельности Галоян Ю.Г. обратился к нему (Арсееву) по вопросу рекомендации строительной фирмы для дальнейшего сотрудничества. Арсеев порекомендовал компанию ООО «наименование2», с которым ООО «наименовнаие1» заключило договор и выплатило денежные средства в сумме 1850000 руб., однако последующая сделка не состоялась и ООО «наименование2» было обязано возвратить полученные денежные средства, однако из-за отзыва лицензии у банка не смогло выполнить своих обязательств. Ответчик пояснил, поскольку он рекомендовал Галояну Ю.Г. указанную фирму и из-за сложившихся финансовых трудностей, истец попросил написать оспариваемую расписку от ДД.ММ.ГГГГ в счет гарантий, фактически же никаких денежных средств Галоян Ю.Г. ему (Арсееву) не передавал.

Также ответчик пояснил, что никаких договоров на оказание услуг с Галояном Ю.Г. либо ООО «наименовнаие1» не заключал, как агент либо представитель не участвовал, никаких обязательств перед ООО «наименование2» не имеет.

Представитель истца доводы ответчика отрицал, пояснив, что никаких отношений между Галояном Ю.Г. и ООО «наименование2» не имеется, расписка выдана физическим лицом о получении денежных средств от физического лица, не содержит указаний на третьих лиц и их обязательств.

Из представленного в материалы дела договора на оказание строительно-монтажных работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименовнаие1» (заказчик) и ООО «наименование2» (подрядчик) усматривается, что подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами в сроки и по стоимости, установленной договором, произвести строительно-монтажные работы на строительном объеме, а заказчик оплатить и принять результат работы.

Из представленных платежных документов и выписки по счету усматривается, что ООО «наименование2» получило в счет исполнения договора денежную сумму 1852980 руб.

При этом никаких договоров между Арсеевым В.В. и ООО «наименование2» на представление интересов, обеспечения обязательств, в том числе перед третьими лицами не представлено.

Также не представлено доказательств наличия обязательств ООО «наименование2» перед ООО «наименовнаие1» по возврату денежных средств и/или передачи данных обязательств Арсееву В.В.

При этом суд полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между обязательствами ООО «наименовнаие1» и ООО «наименование2» по договору от ДД.ММ.ГГГГ и обязательствами между Галояном Ю.Г. и Арсеевым В.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Арсеев В.В. лично подписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получил от Галояна Ю.Г. денежные средства, при этом ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение долга в сумме 50000 руб., доказательств наличия иных обязательств перед Галояном Ю.Г., в счет которых должны были быть учтены 50000 руб., суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования встречного иска о безденежности договора займа не обоснованы.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата в сумме 50000 руб. в счет погашения долга, суд полагает требования Галояна Ю.Г. подлежат удовлетворению частично, с ответчика надлежит взыскать 1800000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 17450 руб., исковые требования удовлетворены на 97,30% от заявленных, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в возврат в сумме 16978 руб. 85 коп.

От представителя экспертной организации также поступило ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 10000 руб.

Учитывая, что требования в части взыскания долга по расписке удовлетворены, суд полагает возможным взыскать расходы за производство почерковедческой экспертизы с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Галояна Ю.Г. к Арсееву В.В. о взыскании суммы займа удовлетворить частично,

взыскать с Арсеева В.В. в пользу Галояна Ю.Г. сумму займа в размере 1800000 руб., госпошлину в возврат в сумме 16978 руб. 85 коп., а всего 1816978 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 85 коп.;

отказать в удовлетворении встречного иска Арсеева В.В. к Галояну Ю.Г. о признании договора займа, в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным;

взыскать с Арсеева В.В. в пользу ООО «наименование3» расходы за производство экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А. Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1967/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.