Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3588/2015 ~ М-3067/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-3588/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 декабря 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи                             Лазаренко В.Ф.

при секретаре                             Абдрахмановой А.Е.,

истца                                     Димченко (Юрченко) Ю.А.,

ответчика                                  Юрченко В.Г.,

представителя ответчика Юрченко В.Г.

по доверенности от 03 декабря 2015 года             Умнякова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димченко (Юрченко) <данные изъяты> к Юрченко <данные изъяты> о признании договора дарения квартиры от 09 ноября 2014 года недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Димченко (Юрченко) Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Юрченко В.Г., в котором просила признать договор дарения квартиры расположенной по адресу <адрес> недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.09.2012 года между ней и ответчиком Юрченко В.Г. был заключен брак, в последствии квартира которая принадлежала ответчику Юрченко В.Г. была подарена ей по договору дарения от 30.04.2014 года. В дальнейшем совместная жизнь с ответчиком не сложилась, ответчик бросил работу, участились скандалы, и ею было принято решение о разводе. Поскольку проживать совместно в одной квартире было невозможно, а уходить ответчик категорически отказался, она опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена уехать из квартиры и переселиться к матери. После это ответчик и его родственника стали требовать от нее переоформить квартиру на ответчика. 09.11.2014 года был составлен договор дарения квартиры по <адрес>. Договор дарения был подписан ей вынужденно, в машине, в которой находились ответчик и его родственники. Подписывая договор дарения, она была уверена, что он не имеет юридической силы, т.к. не заключен в Управлении по регистрации прав на недвижимое имущество. Таким образом, договор дарения от 09.11.2014 года был подписан ей не добровольно, а под принуждением истца и его родственников, что подтверждается текстом договора дарения, в котором неправильно указана фамилия дарителя-указана девичья, новая фамилия и паспортные данные дарителя вписаны от руки, имеются подписи свидетелей -матери и брата истца. Волеизъявление на совершение сделки отсутствовало у нее отсутствовало, что подтверждается письменным обращением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с просьбой не производить каких-либо регистрационных действий в отношении квартиры. Кроме того, данный договор не имеет государственной регистрации. Считает, что дарение осуществлено под влиянием давления со стороны ответчика и его родственников в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Димченко (Юрченко) Ю.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обосновании своих довод указав, что договор дарения был заключен в связи с тем, что она из человеческих побуждений пожалела ответчика Юрченко В.Г., которого могли отправить его родственники на принудительное лечение в психиатрическую больницу, в случае если она не заключит договор дарения квартиры.

Ответчик Юрченко В.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях истца Димченко (Юрченко) Ю.А. отказать в полном обьеме, в обосновании своих доводов указав, что заключенный договор дарения между ним и истцом Димченко (Юрченко) Ю.А. был заключен по обоюдному согласию сторон. Каких либо требований и угроз, как с его стороны так и со стороны его родственников к ответчику не применялись, что так же нашло свое подтверждение и входе судебного заседания из пояснений истца Димченк (Юрченко) Ю.А,, которая показала, что данный договор дарения был заключен только из человеческих побуждений к ответчику Юрченко В.Г. дабы избежать помещения его в психиатрическую больницу. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Юрченко В.Г. по доверенности Умняков Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях истца Димченко (Юрченко) Ю.А. отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что заключенный договор дарения между ответчиком Юрченко В.Г. и истцом Димченко (Юрченко) Ю.А. был заключен по обоюдному согласию сторон. Каких либо требований и угроз, как со стороны ответчика так и со стороны его родственников к ответчику не применялись, что так же нашло свое подтверждение и входе судебного заседания из пояснений истца Димченк (Юрченко) Ю.А,, которая показала, что данный договор дарения был заключен только из человеческих побуждений к ответчику Юрченко В.Г. дабы избежать помещения его в психиатрическую больницу, куда хотели поместить его родственники. Каких либо фактов того, что со стороны ответчика и его родственников на истца было психологическое давление или угрозы не представлено. Кроме того, исправления в договоре дарения были выполнены непосредственно самим истцов при его подписании с указанием правильных паспортных данных и изменением фамилии, что так же подтверждается показаниями истца в ходе судебного заседания. В связи с чем, договор дарения отвечают требованиям, предусмотренным законом, а именно по своему содержанию и форме соответствует закону, выражают подлинную волю дарителя и одаряемого, обладающей полной способностью понимать значение своих действий. В частности соблюдена письменная форма договора, подписана сторонами в присутствии свидетелей. На подписание договора дарения истец приехала самостоятельно на машине самостоятельно где и был подписан договор дарения, в связи с тем, что истец не захотела идти в квартиру. Не состоятельны и доводы истца что, договор дарения является недействительным и в следствии его не регистрации, в связи с тем, что в соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года. На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истца в соответствии со ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выслушав истца Димченко (Юрченко) Ю.А., ответчика Юрченко В.Г. его представителя по доверенности Умнякова Е.В. исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных суду материалов дела следует, что 22.09.2012 года между истцом Димченко (Юрченко) Ю.А и ответчиком Юрченко В.Г. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (в деле).

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности выданного 03.10.2012 года следует, что собственником квартиры <адрес> является Юрченко В.Г., которая была приобретена им до заключения брака 27.07.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2012 года сделана запись № ( в деле).

13 апреля 2014 года между истцом Димченко (Юрченко) Ю.А. и ответчиком Юрченко В.Г. был заключен договор дарения квартиры <адрес>, где дарителем являлся Юрченко В.Г. а одаряемой Димченко (Юрченко) Ю.А.

В последствии 09 ноября 2014 года между сторонами Димченко (Юрченко) Ю.А. и Юрченко В.Г. был заключен договор дарения квартиры <адрес>, где Димченко (Юрченко) Ю.А. выступает как «Даритель» а ответчик Юрченко В.Г. как «Одаряемый», который и просит признать истец Димченко (Юрченко) Ю.А. недействительным в силу ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который был заключен в результате угроз со стороны ответчика Юрченко В.Г. и его родственников.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действия виновного при этом могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Анализируя показания истца Димченко (Юрченко) Ю.А. данные ею в ходе судебного заседания в совокупности с установленными по делу доказательствами, суд приходит к обоснованному выводу, что доводы истца о психологическом давлении и угрозах со стороны ответчика Юрченко В.Г. и его родственников на истца Димченко (Юрченко) Ю.А. какого-либо подтверждения при рассмотрении данного дела не нашли, в ходе судебного следствия были опровергнуты непосредственно самим истцом в ходе судебного заседания, из показаний которой следует, что договор дарения был заключен, из человеческих побуждений пожалев ответчика Юрченко В.Г., которого могли отправить его родственники на принудительное лечение в психиатрическую больницу, в случае если она не переоформи данную квартиру на ответчика, путем заключения договора дарения.

Однако данные доводы не являются основание для признания договора дарения недействительным в силу ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить и то, что оспариваемый договор дарения отвечает требованиям, предусмотренным законом, а именно по своему содержанию и форме соответствует закону, выражают подлинную волю доверителя Димченко (Юрченко) Ю.А., обладающей полной способностью понимать значение своих действий. В частности соблюдена письменная форма договора, подписана сторонами и в присутствии свидетелей.

При подписании договора дарения, стороны находились в машине на которой приехал истец, что нашло свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, с момента подписания договора дарения, истец в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны ответчика Юрченко В.Г. и его родственников о каких-либо угрозах с их стороны, не обращалась и никому не заявляла о том, что она подвергается обману, угрозам или насилию.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, на основании указанных норм гражданского законодательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что со стороны истца не было представлено достоверных и достаточных доказательств о совершении ответчиком неправомерных и противозаконных действий в отношении истца Димченко (Юрченко) Ю.А., в частности под влиянием обмана, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Димченко (Юрченко) Ю.А. не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что договор дарения от 09 ноября 2014 года, заключенный между Димченко (Юрченко) Ю.А. и Юрченко В.Г. соответствует требованиям действующего законодательства, как по форме в силу ст. 158 ГК РФ, так и по содержанию, а текст договора содержит субъективный состав и отображает наличие воли участников договора, в связи с чем, не может быть признан судом недействительным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований истца Димченко (Юрченко) Ю.А не имеется.

Суд, не принимает доводы истца Димченко (Юрченко) Ю.А. что договор дарения является недействительным в силу того, что данный договор не прошел государственной регистрации, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года.

В связи с тем, что данный договор дарения был заключен между сторонами 09 ноября 2014 года, то к данным правоотношениям не могут быть применены нормы вышеуказанного закона.

Кроме того, не обоснованы и доводы истца Димченко (Юрченко) Ю.А., что договор дарения был подписан под принуждением, указывая на те обстоятельства, что в самом договоре неправильно были указаны ее данные и данные ее паспорта, в связи с тем, что в ходе судебного заседания истец Димченко (Юрченко) Ю.А. пояснила, что исправления которые имеются в договоре дарения в фамилии и паспортных данных она вносила самостоятельно, где в последствии и была проставлена ее подпись.

Кроме того, на момент подачи исковых требований, и предоставления суду документов, истец себя указывала под фамилией Юрченко Ю.А., что так же подтверждается, как исковым заявлением подписанного истцом Юрченко Ю.А., а так же и ходатайством о приостановлении производства по данному гражданскому делу.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца Димченко (Юрченко) Ю.А. о признании договора дарения от 09 ноября 2014 года недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Димченко (Юрченко) <данные изъяты> к Юрченко <данные изъяты> о признании договора дарения квартиры от 09 ноября 2014 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                          В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 года.

Судья:                          В.Ф. Лазаренко