Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2017 ~ М-2267/2017 от 18.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Белесова Станислава Юрьевича к ООО «ШАРД» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Шард», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная <адрес>, расположенная в 1 подъезде на 5 этаже <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> объекта по договору составляет 46,18 кв.м. Стоимость по договору составила 1 593 210 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. площади, установленной договором и равной 34 500 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи, где общая площадь с учетом площади балконов составляет 44,8 кв.м. Уменьшение площади составило 1,38 кв.м. (№).

По данному факту истцом в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия об уменьшении цены договора и выплаты излишне уплаченной суммы. Однако ответчик с позицией истца не согласился, в выплате излишне уплаченных денежных средств отказал.

При повторном обращении истца к ответчику с претензией, ООО «ШАРД» поддержал ранее изложенную позицию, кроме того, предложил к выплате стоимость лишь 0,38 кв.м.

Не согласившись с доводами ООО «ШАРД» истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «ШАРД» в свою пользу сумму не основательного обогащения в размере 47 610 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шард» в судебное заседание на указанную дату не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в связи с чем, а также с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная <адрес>, расположенная в 1 подъезде на 5 этаже <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> объекта по договору составляет 46,18 кв.м. Стоимость по договору составила 1 593 210 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. площади, установленной договором и равной 34 500 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи, где общая площадь с учетом площади балконов составляет 44,8 кв.м. Уменьшение площади составило 1,38 кв.м. №

По данному факту истцом в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия об уменьшении цены договора и выплаты излишне уплаченной суммы. Однако ответчик с позицией истца не согласился, в выплате излишне уплаченных денежных средств отказал.

При повторном обращении истца к ответчику с претензией, ООО «ШАРД» поддержал ранее изложенную позицию, кроме того, предложил к выплате стоимость лишь 0,38 кв.м.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> (строительный номер), расположенная в 1 подъезде на 5 этаже, общей площадью по проекту 46,18 кв.м., из них площадь лоджий (балконов) 3,20 к.в.м., (при подсчете оплачиваемой площади применяется коэффициент 1), жилая площадь 20,70 кв.м. (л.д.5-11). Однако, по акту приема-передачи участнику долевого строительства была передана квартира общей площадью 42,1кв.м., из них жилая площадь 20,6 кв.м., площадь лоджий, балконов, террас веранд и холл.кладовых (без коэффициента) – 2,7 кв.м., то есть площадью меньше, чем указана в договоре участия в долевом строительстве. В то время как истцом была оплачена стоимость указанной квартиры исходя из общей площади 46,18 кв.м.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика ООО «Шард» в размере 47 610 рублей.

Суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в ответе на претензию имх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 3.6 договора, поскольку данные доводы абсурдны.

Так, из буквального содержания пункта 3.6 договора о долевом участии в строительстве жилья следует, что его положения применяются в случае если площадь построенного объекта превышает площадь квартиры, определенной проектом. Между тем, в рассматриваемом споре истцу была передана квартира меньшей площадью чем определенной договором. Какие-либо последствия для данного обстоятельства договором участия в долевом строительстве не предусмотрены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы штрафа и о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом споре доводы истца основаны на положениях т. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (одного) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 078,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белесова Станислава Юрьевича к ООО «ШАРД» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ШАРД» в пользу Белесова Станислава Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере 47 610 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 62 610 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ШАРД» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2 078,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: