Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2010 ~ М-2861/2010 от 06.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего:                                   судьи Коршуновой С.Т.,

При секретаре:                                                   Зданович Е.Л.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой В.А. к Банку о взыскании районного коэффициента к заработной плате

                            У С Т А Н О В И Л:

         Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании недоначисленного коэффициента к заработной плате, мотивируя требования тем, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года она работала в Банке. В течение этого времени ей выплачивалась заработная плата путем перечисления на лицевой счет, а в последствии на счет пластиковой карты. После увольнения в июле 2010 года от работников Банка она узнала, что с 01 января 2005 года по день её увольнения ей выплачивался районный коэффициент в размере 1,2, а не в размере 1,3. Изменение ответчиком размера начисления и выплаты районного коэффициента было произведено на основании ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

         Однако ответчиком не было учтено, что с 01.11.1992 года Постановлением администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-П установлен единый районный коэффициент в размере 1,30 ( вместо действовавшего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организация, расположенных в южных районах Красноярского края, при этом затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществлялись за счет средств предприятий и организаций. Данное Постановление принято в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 года № 76 « О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера». 

         Таким образом, ответчик незаконно в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2008 года уменьшил начисление ей районного коэффициента, чем лишил гарантий, предусмотренных ст.7 Закона РФ от 19 февраля 1993 года» О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Узнав о нарушенных правах 26 июля 2010 года, она обратилась в Минусинскую межрайонную прокуратуру с жалобой, именно с указанной даты она узнала о нарушении своих прав.

         На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в виде недоначисленного районного коэффициента к установленной и фактически выплаченной заработной плате за период с 01 января 2005 года по 21.12.2008 года в сумме 142243 рубля 37 копеек.

         Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив, что о своем нарушенном праве ей стало известно 25 июля 2010 года от бывшей коллеги Банка, которая пояснила, что всем работникам отделения возобновили выплату районного коэффициента в 2010 года в размере 30 %, который с 2005 года был занижен на 10%. Узнав об этом, она (истица) обратилась в Минусинскую межрайонную прокуратуру, по результатам проверки 11 августа 2010 года ей был дан ответ, которым была подтверждена неправомерность действий работодателя. Таким образом, фактически она узнала о своем нарушенном праве 11 августа 2010 года и обратилась с исковым заявлением в суд 6 сентября 2010 года, то есть в срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Работодатель, снизив размер районного коэффициента в 2005 году, не ознакомил её с новыми существенными условиями труда, так не был составлен трудовой договор, либо соглашение к нему. Поскольку она не была ознакомлена с изменениями оплаты труда, то не знала и не могла знать о том, что работодатель в одностороннем порядке уменьшил выплату районного коэффициента. Ежемесячные выплаты, которые зачислялись на счет пластиковой карты включали в себя  - оклад, территориальную надбавку, районный коэффициент, ежемесячные и ежеквартальные премии в дифференцированных размерах и прочие поощрительные выплаты, правильность которых не вызывала у неё сомнений. Довод представителя работодателя о том, что она должна была ежемесячно рассчитывать правильность всех выплат по заработной плате на основании расчетных листков, считает необоснованным в связи с тем, что расчетные листки она не получала. Таким образом, ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении её исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, является необоснованным. 

         Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности л.д. 43-44) пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истица пропустила срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет 3 месяца. Доводы Зубовой В.А. о том, что она узнала о недоначисленных суммах в августе 2010 года, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положением об оплате труда сотрудников Банка заработная плата выплачивается работникам ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, а аванс 16 числа. Таким образом, получая ежемесячно заработную плату и иные надбавки в период с 01.01.2005 года до увольнения, истица могла знать о том, что районный коэффициент ей выплачивается в размере 20 %. Кроме того, в соответствии с личной карточкой формы Т-2 истица знала о размерах её оклада, который неоднократно менялся в период её работы, поэтому, при наличии высшего экономического образования, ФИО2 могла посчитать сколько составляет её заработок с учетом районного коэффициента в размере 30 %. Также ФИО2 могла обратиться в бухгалтерию за выдачей ей расчетных листков с расшифровкой всех начисленных и удержанных сумм. К исковому заявлению истицей приложены подробные расчеты цены иска, произведенные лично ею, что также свидетельствует о том, что она могла знать о своем нарушенном праве, начиная с февраля 2005 года, то есть с момента недоначисления районного коэффициента. Таким образом, просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств дела.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходя из следующего:

         В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из настоящего правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

  В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

  Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права

 Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

 В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании было установлено, что Зубова В.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с Дата обезличена года по Дата обезличена года, уволена с должности начальника отдела кредитования, что подтверждается трудовой книжкой и соответствующими приказами о приеме на работу переводах и увольнении. л.д. 27-32, 24,25,26,39,40,41,)

Согласно трудовому договору от Дата обезличена года Зубова В.А. принята на должность начальника отдела кредитования с должностным окладом 8200 рублей. л.д. 60-64)

Из личной карточки на работника Зубову В.А. следует, что она была ознакомлена с изменяющимися с размерами оклада под роспись, в том числе Дата обезличена года. л.д. 65)

Зубова В.А. имеет высшее образование по квалификации экономист по специальности финансы и кредит, что подтверждается дипломом ... государственного университета. л.д. 42)

         Из представленных истицей распечаток о её ежемесячных выплатах за период с  2005 года по 2008 год, на основании которых ею был сделан расчет суммы, предъявленной к взысканию, следует, что ежемесячно ей начислялись районный коэффициенты к заработной плате. л.д.7-10,12-15,17-20,22,23)

         26 июля 2010 года Зубова В.А. обратилась в Минусинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту неверного начисления ей надбавки за работу в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях. л.д.33)

         Согласно сообщению прокурора следует, что работодателем неправомерно был снижен размер районного коэффициента на 10 %. Однако, поскольку трудовые отношения прекращены 21 апреля 2008 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истек 21 июля 2008 года. л.д. 34)

Свидетели ФИО8 и ФИО7 пояснили, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должностях специалиста по ценным бумагам и валютам и экономиста соответственно. В настоящее время трудовые отношения прекращены. В период работы в Банке расчетные листки по заработной плате им не выдавались, хотя в устном порядке они обращались в бухгалтерию за их выдачей. Им было известно из чего складывается их заработок, однако проверить выплачивался ли районный коэффициент с 2005 года в размере 30 % не представлялось возможным, поскольку помимо оклада и районного коэффициента и надбавки за стаж работы им ежемесячно выплачивались премии, и иные стимулирующие выплаты. О том, что районный коэффициент начислялся и выплачивался не в полном объеме, они не знали и не могли знать в период своей работы. Об этом им стало известно летом 2010 года, в настоящее время они также обратились с исками о взыскании недоначисленного районного коэффициента.

         Таким образом, анализируя совокупность исследованных в предварительном судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истицей пропущен. Её доводы относительно того, что о нарушенном праве ей стало известно после проведения проверки Минусинской межрайонной прокуратурой, то есть в августе 2010 года судом расцениваются как несостоятельные, поскольку, при рассмотрении настоящего спора установлено, что истица была ознакомлена с размерами её изменяющегося оклада за период с 2005 года по момент увольнения, что подтверждается её подписями в личной карточке, в связи с чем при наличии высшего экономического образования по специальности финансы и кредит, а также занимаемой должности начальника отдела кредитования, она имела возможность произвести расчет надбавок к заработной плате, в том числе районного коэффициента в размере 30 %.

         Кроме того, довод истицы о том, что ей не выдавались расчетные листки, поэтому она не могла знать о  начислении ей районного коэффициента не в полном объеме, также не может служить обстоятельством подтверждающим, то, что срок для обращения в суд не пропущен, так как доказательств того, что она обращалась за выдачей ей расчетных листков ею не представлено. При подаче искового заявления в суд Зубовой В.А. были произведены подробные расчеты, основанные на распечатках представленных работодателем, из которых видно в каком размере ежемесячно начислялся районный коэффициент. 

         Оценивая довод истицы о том, что она не была ознакомлена с измененными условиями трудового договора относительно уменьшения размера районного коэффициента и с ней не заключалось какое либо дополнительное трудовое соглашение по данному поводу, суд находит его не состоятельным, поскольку в трудовом договоре указан размер оклада Зубовой В.А., с его изменениями она была впоследствии ознакомлена, следовательно, должна была знать о том, в каком размере к окладу ей должен начисляться районный коэффициент, в том числе с момента его начисления не в полном объеме, то есть с 1 февраля 2005 года.

         Оценивая показания свидетелей, суд находит их необъективными, поскольку оба свидетеля в настоящее время обратились в Минусинский городской суд с аналогичными исковыми требованиями к тому же ответчику, в связи с чем, они заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела в пользу истицы. 

         Таким образом, принимая во внимание, что истица за период своей работы, начиная с 1 февраля 2005 года до момента увольнения, и позднее с требованиями о перерасчете заработной платы не обращалась, о предполагаемом нарушении своего права должна была узнать в момент получения заработной платы в меньшем размере, то есть 1 февраля 2005 года, суд считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ Зубовой В.А. пропущен.

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд как то:  болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие истицей не представлено.

  На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска Зубовой В.А. отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

  Руководствуясь ст. 6 ст. 152 ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Зубовой В.А. к  Банку о взыскании районного коэффициента к заработной плате отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств дела.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 18 октября 2010 года