Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2017 (2-8115/2016;) ~ М-7172/2016 от 17.10.2016

Дело 2-177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

22 марта 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом <...> р<...>. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО11 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, "."..г. ответчик произвел страховую выплату в размере <...> рублей. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в экспертное учреждение для определения реальной стоимости ущерба. Согласно отчету Центра безопасности и движения от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <...> рублей, прицепа – <...> рублей, расходы по оценке ущерба составили <...> рублей. Затем истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, на которую ответ не получил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <...> рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего <...>», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом «<...> 34, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля марки <...>» гос. номер №..., под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате ДТП, автомобилю марки «<...> государственный регистрационный знак <...> 34, с полуприцепом <...> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО11, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено справкой ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №....

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов.

"."..г. ответчик произвел страховую выплату в размере <...>.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в экспертное учреждение «Центр безопасности дорожного движения ИП ФИО8» для определения реальной стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> с учётом износа составляет <...> рублей

Согласно заключения эксперта №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп <...> с учётом износа составляет <...> рублей, расходы по оценке ущерба составили <...> рублей.

"."..г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с просьбой произведения доплаты страхового возмещения.

"."..г. претензия страховщиком была получена, однако доплата страхового возмещения не была произведена.

"."..г. истец обратился в суд с исковым заявлением.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена технический экспертиза на предмет определения подлинности бланка страхового полиса серии ЕЕЕ №..., страхователь ФИО2, поскольку указанный страховой полис в страховой компании значится испорченным и в оборот не обращался.

Согласно заключению эксперта <...>» №... от "."..г., бланк страхового    полиса обязательного страхования    гражданской    ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №..., выданный на имя ФИО2 на    автомобиль ФИО12», идентификационный номер транспортного средства №... не является     продукцией ФГУП Гознак, имеются    признаки    подделки.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, у суда не имеется.

Разрешая спор, суд исходит из того, что бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., выданный на имя ФИО2, имеет признаки    подделки.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах», оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения нет.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Применительно к статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

С учетом того, что по результатам экспертизы, оформленный на страхователя ФИО2 полис ОСАГО ЕЕЕ №..., не соответствует по защитному комплексу, данному виду продукции, изготавливаемой ФГУП "Гознак" и является поддельным, в связи с чем, у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию в порядке прямого возмещения убытков, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере <...>, которые суд считает необходимым взыскать с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда –оказать.

            Взыскать с ФИО2 в пользу <...>» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года

    Судья