Решение по делу № 2-150/2019 (2-1695/2018;) ~ М-1576/2018 от 13.12.2018

                                                                        Дело № 2-150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя истца Прохоровой К.А. - Домашенко Н.В.,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» Десятниковой М.С., Кайдаш Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта 09 сентября 2019 года дело по иску Прохоровой К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройКом Плюс» о взыскании материального ущерба в размере <....>, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ____, ____. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за период с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере <....>, штраф в сумме 50 % от взысканных сумм, расходы на проведение оценки ущерба в размере <....>, расходы по оплате юридических услуг в размере <....>, почтовые расходы в размере <....> В обоснование заявленных требований истец указала, что __.__.__ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной ____. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Согласно отчета об оценке стоимость ущерба составила <....>. Истец направляла ответчику досудебную претензию, однако возместить ущерб в соответствии с результатами проведенной оценки управляющая компания отказывается.

В суде представитель истца Прохоровой К.А. - Домашенко Н.В. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ООО «СтройКом Плюс» Десятникова М.С., Кайдаш Ю.И. полагали возможным возмещение ущерба, причиненного истцу, исходя из представленного Прохоровой К.А. отчета об оценке, но за вычетом накладных расходов в размере <....>, сметной прибыли в размере <....>, резерва на непредвиденные расходы в размере <....>. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, услуг представителя, расходов за составление отчета об оценке просили отказать. В случае удовлетворения требований истца просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Истец Прохорова К.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием своего представителя Домашенко Н.В.

Оценив доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Прохорова К.А. с __.__.__ является нанимателем квартиры по адресу ____

Материалами дела подтверждено, что __.__.__ произошло затопление данного жилого помещения из вышерасположенной ____.

Управляющей компанией многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД №__ с __.__.__ является ООО «СтройКом Плюс».

Согласно акта, составленного __.__.__ работниками ООО «СтройКом Плюс», при визуальном осмотре выявлено: кухня – потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются частично следы течи светло-желтого цвета, стены оклеены обоями, наблюдаются частично следы намокания, пол покрыт линолеумом, наблюдается частичное вздутие. Повреждено примерно 3 кв.м. Коридор, встроенный шкаф – оклеен клеенкой, в шкафу находилась обувь, в обуви наблюдается вода. Потолок в коридоре окрашен водоэмульсией, наблюдаются частично следы течи светло-желтого цвета, стены оклеены обоями, частично наблюдаются следы намокания, повреждено примерно 2 кв.м. Выводы комиссии: при осмотре по адресу ____ ____ было выявлено – отломился сгон на верхнем отводе к радиатору, по причине этого произошло затопление ____. Требуется повторный акт __.__.__.

Согласно акта от __.__.__, составленного работниками ООО «СтройКом Плюс», при визуальном осмотре выявлено: кухня – потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются частично следы течи светло-желтого цвета, стены оклеены обоями, следов течи не наблюдается, пол покрыт линолеумом, наблюдается частичное вздутие. Повреждено примерно 2 кв.м. Коридор, встроенный шкаф – оклеен клеенкой, следов течи не наблюдается. Потолок в коридоре окрашен водоэмульсией, наблюдаются частично следы течи светло-желтого цвета, стены оклеены обоями, частично наблюдаются следы течи, повреждено примерно 2 кв.м. Выводы комиссии: при осмотре по адресу ____ ____, было выявлено – отломился сгон на верхнем отводе к радиатору, по причине этого произошло затопление ____.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что необходимость составления повторного акта связана с тем, что часто следы затопления проявляются спустя месяц. По этой причине представители ответчика согласились с включением в акт от __.__.__, составленным экспертной комиссией, повреждений в ванной комнате, которые проявились позднее, а именно: пятен темного цвета на поверхности потолочной пенопластовой плитки.

__.__.__ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, согласно отчету об оценке ущерба.

В письме от __.__.__ ответчик сообщил, что готов произвести ремонт согласно дефектной ведомости силами работников управляющей компании с использованием строительных материалов по качеству идентичных подвергнутых порче. Для обсуждения деталей ремонта предлагают подойти в управляющую компанию. С данным предложением истец не соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Затопление квартиры истца произошло по причине облома сгона на верхнем отводе к радиатору в вышерасположенной ____ в ____.

Решением Интинского городского суда от __.__.__, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от __.__.__, установлено, что лицом, виновным в заливе ____ является ответчик ООО «СтройКом Плюс».

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по ____ - ____ в размере <....> с управляющей компании ООО «СтройКом Плюс», ответственной за причинение ущерба.

Суд принимает за основу отчет об оценке ущерба, представленный истцом, поскольку он соответствует актам осмотра повреждений в квартире от __.__.__, __.__.__, __.__.__.

Доводы представителей ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль и резерв на непредвиденные расходы, являются необоснованными, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно их включения в расчет убытков не предусмотрено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом указанная смета и заключение оценщика предоставлены, поэтому сопутствующие расходы также подлежат возмещению.

Взысканию с ООО «СтройКом Плюс» подлежат также расходы истца на составление оценки в размере <....>, учитывая, что данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вина в ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчика была установлена, суд находит возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <....>, заявленную сумму суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как самостоятельное исковое требование.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СтройКом Плюс» составит <....> (<....>+<....>+<....>) / 2.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащий к уплате штраф в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает, поскольку никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного законом в 50% от удовлетворенных денежных требований, обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не имеется.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, а именно, системы отопления. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пользу истца суд взыскивает понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере <....>, учитывая юридическую сложность дела, объем оказанной юридической помощи (юридическая консультация, составление иска, участие в судебном заседании). В остальной части требований по возмещению представительских расходов следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Прохоровой К.А. удовлетворены частично (на 46 %), затраты истца, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в сумме <....>.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере <....>: 800+((<....>+<....>)-20 000)*3% + 300 (за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» в пользу Прохоровой К. А. в возмещение материального ущерба <....>, расходы на составление оценки ущерба в размере <....>, расходы на оказание юридических услуг в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>, штраф в размере <....>, судебные расходы в размере <....>.

В удовлетворении требований Прохоровой К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме, превышающей <....>, суммы затрат на юридические услуги в размере, превышающем <....>, почтовых расходов в сумме, превышающей <....> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено __.__.__.

Судья- Н.А.Вежнина