Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2018 ~ М-545/2018 от 09.04.2018

<данные изъяты>                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                         г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Ильиной Е.И., с участием помощника прокурора Визиряко С.Г., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Ольги Александровны к НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова О.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за причинение вреда здоровью.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. истица была доставлена в НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Семашко на ст. Люблино» с жалобами на возрастающие боли в правой ноге.

ДД.ММ.ГГГГ пациентке Гончаровой О.А. в НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Семашко на ст. Люблино» поставлен диагноз: «основной: моноартрит, акт.3, ФН2».

При нахождении на госпитализации в НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Семашко на ст. Люблино» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентке Гончаровой О.А. проводилась терапия согласно поставленному диагнозу: <данные изъяты>

За время госпитализации пациентка Гончарова О.А. постоянно жаловалась на боли в ноге, передвигалась с трудом на костылях.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом рентгенологического исследования у Гончаровой О.А. уставлен «перелом нижней трети правой большеберцовой кости (по типу маршевого), однако, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Выписным эпикризом НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Семашко на ст. Люблино» пациентка Гончарова О.А. выписана из больницы.

В результате неправильно поставленного диагноза Гончарова О.А. была вынуждена повторно обратиться за медицинской помощью с целью лечения <данные изъяты>.

В связи с постановкой недостоверного диагноза Гончаровой О.А. причинён вред здоровью, в том числе физические и нравственные страдания.

Истец Гончарова О.А. и ее представитель Афанасьев А.А. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Семашко» на <адрес> ОАО «РЖД» (по доверенности ФИО9) в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве (л.д.21-23, 120-127), суть которого сводится к следующему: во время нахождения в НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Семашко» на <адрес> ОАО «РЖД» истица прошла обследование и лечение специалистами. Тактика, назначения и рекомендации ФИО3 были правильными. <данные изъяты> возникла из-за наличия системного <данные изъяты> и несоблюдения ФИО3 ортопедического режима. Истца также информировали, что для эффективного выздоровления необходимо выполнить ортопедическое лечение, которое было предложено провести в условиях <данные изъяты>, однако истица отказалась.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив эксперта, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. истица была доставлена в НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Семашко на <адрес>» с жалобами на возрастающие боли в правой ноге.

ДД.ММ.ГГГГ пациентке ФИО3 в НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Семашко на <адрес>» <данные изъяты>

При нахождении на госпитализации в НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Семашко на <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентке ФИО3 проводилась терапия согласно поставленному диагнозу: <данные изъяты>

За время госпитализации пациентка ФИО3 постоянно жаловалась на боли в ноге, передвигалась с трудом на костылях.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом рентгенологического исследования у ФИО3 уставлен <данные изъяты> в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Выписным эпикризом НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Семашко на <адрес>» пациентка ФИО3 выписана из больницы «к труду».

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась за медицинской помощью с целью лечения перелома <данные изъяты>.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (л.д.217-243): Диагноз «перелом нижней трети правой большой берцовой кости по типу маршевого» у пациентки ФИО3 подтверждается рентгеновским снимком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных всей представленной на экспертизу медицинской документации, диагноз перелома не вызывает сомнений. Данный диагноз не вызвал сомнений и у врача-рентгенолога (ФИО10), который выполнил описание данной рентгенограммы ДД.ММ.ГГГГ.

Все остальные интерпретации рентгенологической картины, как данного снимка, так и мультиспиральных компьютерных томограмм (МСКТ) от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными. В особенности не выдерживает критики заключение врача ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по МСКТ: «<данные изъяты> Сам же врач, сделавший данное заключение, в тексте описания отметил наличие периостальной (надкостничной) реакции, которую он расценил как старые посттравматические изменения. Посттравматические изменения - это <данные изъяты>. Сделав заключение «вариант нормы», специалист противоречит сам себе.

Данных рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ было вполне достаточно для постановки диагноза перелома правой большеберцовой кости и назначения соответствующего лечения, в связи с чем цель выполнения МСКТ в тот же день не вполне ясна. Абсолютных показаний к МСКТ не было. Дополнительное рентгеновское обследование в виде МСКТ целесообразно при сомнениях в диагнозе, но по снимку от ДД.ММ.ГГГГ рентгенологом было сделано четкое заключение: <данные изъяты>

В любом случае, при наличии противоречивых интерпретаций результатов рентгеновского обследования, по данным одного из которых было сделано заключение о наличии перелома, больную не следовало выписывать домой. При неустранимых сомнениях в диагнозе врачам нужно было действовать в интересах больной, исходить из самого худшего из всех возможных вариантов (перелом), оставить пациентку в стационаре и сразу же назначить контрольное рентгеновское обследование в динамике в течение 1 -2 дней.

При постановке диагноза «<данные изъяты>» в Российской Федерации применяется как консервативное (без операции), так и оперативное (путем хирургического вмешательства) лечение.

Суть консервативного лечения неосложненных переломов большой берцовой кости без смещения костных отломков заключается в иммобилизации (обездвиживании) места перелома в целях создания оптимальных условий для сращения кости в функционально выгодном положении. Иммобилизация осуществляется наложением на ногу гипсовой или полимерной повязки. По показаниям при переломах со смещением осуществляется закрытая репозиция (вправление, сопоставление) костных отломков и в дальнейшем скелетное вытяжение грузами.

Хирургическое лечение состоит в металлоостеосинтезе, т.е. в соединении костных отломков штифтами, пластинами, винтами, шурупами и/или сложными металлоконструкциями.

Кроме того, в лечении переломов большеберцовой кости широко используется компрессионно-дистракционный остеосинтез (аппарат <данные изъяты>).

Хирургические вмешательства проводятся по строгим показаниям при неудовлетворительных результатах консервативного лечения, возникновении осложнений и т.д. Лечение, проведенное ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в целом соответствует общепринятым правилам и методикам, осуществлял правильно, своевременно и в полном объеме.

Выписной эпикриз НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Семашко на <адрес> ОАО «РЖД» с рекомендацией «к труду ДД.ММ.ГГГГ» не соответствует данным рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти данные, наряду с заключением врача-рентгенолога (ФИО10), не был интерпретированы должным образом и не были учтены при постановке диагноза, из-за чего диагноз <данные изъяты> своевременно установлен не был. В результате больная с переломом большеберцовой кости была выписана к труду без оказания какой-либо медицинской помощи по поводу данного перелома. Выписка к труду была противопоказана пациентке. Больной со свежим переломом правой большеберцовой кости является временно нетрудоспособным.

На серии томограмм, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, убедительных данных за наличие выраженного остеопороза нет.

Мультиспиральная компьютерная томография не является методом диагностики остеопороза. Такими методами являются ультразвуковая и рентгеновская денситометрия. Достоверно судить о наличии и степени выраженности остеопороза (снижение плотности и прочности костной ткани) по результатам компьютерной томографии не представляется возможным.

Неблагоприятный исход перелома правой большеберцовой кости в виде <данные изъяты> правой нижней конечности у ФИО3 не является прямым следствием дефектов оказания медицинской помощи и/или проведенного лечения. Деформация наступила вследствие нарушения пациенткой врачебных рекомендаций, а именно в результате того, что она ходила с полной опорой на поврежденную ногу, что отмечено в медицинской документации.

Стойкая утрата общей трудоспособности является квалифицирующим признаком степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и может быть установлена только в рамках процедуры установления степени тяжести вреда здоровью. Вместе с тем, согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно- следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденными директором ФИО4 центра судебно-медицинской экспертизы Минздрава России, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н., проф. ФИО12: «<данные изъяты>

Вопросы установления инвалидности не входят в компетенцию судебно-медицинской экспертизы и находятся в исключительной компетенции федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, что установлено федеральными законами и прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и частью первой статьи 50 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

По записям в медицинской документации прослеживается отчетливая положительная динамика в состоянии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вплоть до восстановления способности к самостоятельному передвижению, в то время как в стационар больная была доставлена на коляске и при поступлении с трудом передвигалась на костылях до туалета. Такая клиническая картина в совокупности с данными лабораторного и инструментального обследования свидетельствует о том, что перелом правой большеберцовой кости либо возник непосредственно перед выпиской пациентки из больницы (возможно, в день выписки ДД.ММ.ГГГГ), либо ранее никак себя не проявлял.

Таким образом, единственным прямым следствием дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ДД.ММ.ГГГГ, является тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больная не получала медицинской помощи по поводу имевшегося у нее перелома. До ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО3 оказывалась правильно, своевременно и в полном объеме. Дефекты оказания медицинской помощи и их неблагоприятные последствия в эти периоды отсутствовали.

К возникновению и неблагоприятному исходу перелома правой большеберцовой кости у ФИО3 мог привести ряд факторов. Данный перелом является патологическим, т.е. возникшим от столь малого механического воздействия, от которого не может возникнуть перелом нормальной (здоровой) кости. Причиной данного патологического перелома является остеопороз, а причину остеопороза по представленным эксперту материалам однозначно установить невозможно. Возникновению и развитию остеопороза мог способствовать комплекс причин, в том числе возрастные изменения костной ткани, нарушения гормонального фона и терапия преднизолоном, которая проводилась в больнице. Однако следует отметить, что диагноз моноартрита и назначение лечения преднизолоном были вполне обоснованы, терапия дала положительный эффект, и даже в случае развития патологического перелома как осложнения гормональной терапии (хотя прямую причинно-следственную связь установить невозможно) следовало бы сделать вывод о реализации обоснованного риска, а не о ненадлежащем оказании медицинской помощи.

Таким образом, сопутствующие заболевания ФИО3 могли привести к возникновению, неблагоприятному течению и исходу перелома правой большеберцовой кости, при этом решающую роль, вероятнее всего, сыграло нарушение пациенткой врачебных рекомендаций.

Суд считает возможным основываться в своем решении на Заключении № судебно-медицинской экспертизы, составленной экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО13, которому суд доверяет, так как эксперт имеет стаж работы по специальности более 10 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно, выводы мотивированы.

    Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективны, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО13, проводивший экспертизу, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что выписной эпикриз с рекомендацией «к труду ДД.ММ.ГГГГ» не соответствует данным рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти данные не были интерпретированы должным образом и не были учтены при постановке диагноза, из-за чего диагноз перелома большеберцовой кости своевременно установлен не был. В результате больная с переломом большеберцовой кости была выписана к труду без оказания какой-либо медицинской помощи по поводу данного перелома. Выписка к труду была противопоказана пациентке. Больной со свежим переломом правой большеберцовой кости является временно нетрудоспособным. Единственным прямым следствием дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ДД.ММ.ГГГГ, является тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больная не получала медицинской помощи по поводу имевшегося у нее перелома. До ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО3 оказывалась правильно, своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания; и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, выявленные экспертами нарушения при оказании медицинской помощи ФИО3 повлияли на исход проведенного лечения.

Больная ФИО3 с переломом большеберцовой кости была выписана ДД.ММ.ГГГГ «к труду» без оказания какой-либо медицинской помощи по поводу имевшегося перелома. При этом выписка к труду была противопоказана пациентке. Больной со свежим переломом правой большеберцовой кости является временно нетрудоспособным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больная не получала медицинской помощи по поводу имевшегося у нее перелома.

При таких обстоятельствах суд находит правовые основания для удовлетворения иска ФИО3 к НУЗ «Дорожная клиническая больница им. ФИО7 на <адрес> ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец безусловно испытывал нравственные страдания, однако находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 70 000 руб., считая её разумной и достаточной, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО3 оказывалась правильно, своевременно и в полном объеме.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 430 000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к НУЗ «Дорожная клиническая больница им. ФИО7 на <адрес> ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с НУЗ «Дорожная клиническая больница им. ФИО7 на <адрес> ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к НУЗ «Дорожная клиническая больница им. ФИО7 на <адрес> ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере 430 000 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                               (подпись)                        Е.И.Ильина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>