Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-696/2017 от 19.04.2017

Дело № 7-696/2017

(в районном суде № 12-53/17) Судья Ткачева О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 25 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года в отношении

Сальман В. В., <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга №... от 30.12.2016 Сальман В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина Сальман В.В. установлена в том, что она, управляя транспортным средством Опель Corsa, государственный регистрационный знак <...>, 30 декабря 2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, пересечение улицы 5-й Красноармейской и Измайловского проспекта, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Нарушила требование п. 13.12 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Сальман В.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга №... от 30.12.2016 оставлено без изменения, жалоба Сальман В.В. – без удовлетворения.

Защитник Сальман В.В. адвокат Соловьева В.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что, в свою очередь, не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. В обжалуемом постановлении в полном объеме отсутствует мотивированное решение, в частности, не изложены и не оценены доказательства, в том числе пояснения Сальман В.В., данные при рассмотрении дела. Не приведены мотивы, по которым объяснения Сальман В.В. признаны недостоверными и отвергнуты. Кроме того, не были допрошены очевидцы ДТП, на которых указывали водители в своих объяснениях.

Инспектором неправильно применена норма права, подлежащая применению, пункт 13.12 ПДД РФ применим для случаев проезда нерегулируемых перекрестков. Исходя из материалов дела, очевидно, что перекресток регулируемый. В связи с чем, описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. При этом диспозиция ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ является отсылочной, а именно: указывает на необходимость указания прямого нарушения конкретной нормы ПДД, нарушение которой связано с очередностью проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев.

В нарушение ст. 29.4 КоАП РФ в административном деле отсутствует определение о назначении времени и места рассмотрения дела, вынесение которого в силу прямого указания закона является обязательным до рассмотрения дела по существу, в том числе и должностным лицом ГИБДД.

При назначении наказания не были соблюдены требования КоАП РФ, поскольку в постановлении не изложены и не учтены отягчающие или смягчающие наказание обстоятельства, и при этом не имеется ссылки на их отсутствие.

В процессе рассмотрения дела судом вышеуказанные нарушения устранены быть не могут. Суд не изложил и не конкретизировал мотивы, по которым доводы Сальман В.В. признал не состоятельными. При этом, ссылка в решении на техническую ошибку при указании в протоколе об административном правонарушении и постановлении о нарушении п. 13.12 ПДД РФ является не состоятельной, так как инспектор Г. в судебное заседание не вызывался, в связи с чем не представилось возможность проверить правильность и обоснованность выводов инспектора в части нарушения пункта ПДД РФ.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения положений КоАП РФ. В связи с чем, решение подлежит отмене, а дело – прекращению без направления на новое рассмотрение ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сальман В.В., ее защитник Соловьева В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сальман В.В., ее защитника Соловьевой В.А.

К. в Санкт-Петербургском городском суде дала пояснения о том, что при рассмотрении дела в районном суде была представлена видеозапись как доказательство по делу об административном правонарушении. Кроме того, исходя из повреждений транспортных средств, отсутствия телесных повреждений, необращения за медицинской помощью, из того, что пешеходы не ускорились, переходя дорогу, можно сделать однозначный вывод о том, что скорость транспортного средства была около 40-50 км/ч.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе, и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы Сальман В.В. на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о неправильно примененной норме права, подлежащей применению, а именно: пункта Правил дорожного движения РФ, а также о противоречиях в установлении второго участника дорожно-транспортного происшествия, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы и не опровергнуты.

При этом, судьей районного суда могло быть допрошено в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, чьи показания могли быть положены в основу установления факта наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, а также могли бы устранить выявленные противоречия, что существенно повлияло на полноту исследования обстоятельств дела для вынесения законного и обоснованного решения.

Допущенные судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от 20 марта 2017 года подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника Сальман В.В. Соловьевой В.А. в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга №... от 30.12.2016, вынесенного в отношении Сальман В. В. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Жалобу Сальман В.В. на постановление должностного лица от 30 декабря 2016 года возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.