Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2021 ~ М-385/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-434/2021

10RS0008-01-2021-001256-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                                                                   город Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», администрации Великогубского сельского поселения, Рямзиной Ольге Викторовне и Сергеевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества умершего заемщика Денисовой Татьяны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации Великогубского сельского поселения о взыскании задолженности по кредитным договорам № 48057 от 20.02.2019 и № 27135 от 10.10.2017, заключенными с ФИО2, умершей 26.04.2019, всего в размере 181140,9 руб. После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность сельского поселения, на территории которого находится выморочное имущество – <адрес>, в связи с чем истец просит взыскать с администрации Великогубского сельского поселения задолженность по кредитным договорам.

06.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена администрация МО «Медвежьегорский муниципальный район».

08.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечены наследники Рямзина О.В. и Сергеева И.В.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о месте, времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2017 ПАО Сбербанк с ФИО1 заключен кредитный договор № 27135, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 93802 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

20.02.2019 в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредита. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику денежных средств в размере 57300 руб. под 19.9 % годовых сроком на 60 месяцев. ФИО1 была обязана возвратить полученный ею кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанные в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

ФИО1 умерла 26.04.2019.

Задолженность по кредитному договору № 48057 за период с 31.05.2019 по 28.06.2021 составляет 80531,80 руб., в том числе: 56102,54 руб. – просроченная ссудная задолженность, 24429,26 руб. – просроченные проценты.

Задолженность по кредитному договору № 27135 за период с 31.05.2019 по 28.06.2021 составляет 100609,10 руб., в том числе: 73356,20 руб. – просроченная ссудная задолженность, 27252,90 руб. – просроченные проценты.

Наследниками по закону являются Сергеева И.В. и Рямзина О.В., принявшие наследство, открывшееся после смерти матери ФИО1 и состоящее из квартиры <адрес>, что установлено решением Медвежьегорского районного суда от 26.10.2021, вступившим в законную силу 30.11.2021.

Указанным решением Медвежьегорского суда доли Сергеевой И.В. и Рямзиной О.В. определены равными по ? доли у каждой.

Исходя из того, что ответчики Рямзина О.В. и Сергеева И.В. приняли наследство после смерти ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с наследников ФИО1

В соответствии с действующим законодательством наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает перешедшие долги наследодателя, суд, исходя из представленного истцом расчета задолженности, находит правильным удовлетворить требования истца.

Доводы Рямзиной О.В. и Сергеевой И.В., изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как надуманные, факт заключения кредитных договоров и предоставления денежных средств подтверждается материалами дела, кредитные договоры на дату принятия решения недействительными в установленном порядке не признаны. Страхование на случай смерти заемщика ФИО1 оформлено не было, что следует из текста Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие на момент смерти ФИО1 неисполненных ею денежных обязательств в виде кредитной задолженности. Учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу, что все права и обязанности умершей перешли к наследникам, принявшим наследство, в силу чего наследники с учетом положений ст. 1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения кредита 181140,90 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 4822,82 руб.

В иске к администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и администрации Великогубского сельского поселения ПАО Сбербанк следует отказать, поскольку наследственное имущество не является выморочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рямзиной Ольги Викторовны и Сергеевой Ирины Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 48057 от 20.02.2019 в размере 80531,80 руб., из которых 56102,54 руб. – просроченная ссудная задолженность, 24429,26 руб. – просроченные проценты; задолженность по кредитному договору № 27135 от 10.10.2017 в размере 100609,10 руб., из которых 73356,20 руб. – просроченная ссудная задолженность, 27252,90 руб. – просроченные проценты,    расходы по оплате госпошлины в размере 4822,82 руб.

В иске ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и администрации Великогубского сельского поселения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021.

Судья-                                                                                                                        Е.В. Рыжкова