Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1236/2019 ~ М-1044/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-1236/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Устимовой М.А.,

с участием представителя истца Уткиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаршина Валентина Николаевича к Степанову Виктору Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гаршин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> по вине ответчика Степанова В.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота Эстима» г. р. з. №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составляет 219 000 рублей. Учитывая, что у обоих участников ДТП имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, истец просит взыскать с ответчика 50 % (с учетом обоюдной вины) от материального ущерба, в размере 109 500 рублей, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика затрат истца на проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в сумме 226 рублей 50 копеек, нотариальных расходов в размере 2 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Уткина Л.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Истец Гаршин В.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Степанов В.С., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного к нему иска не представил.

Третье лицо АО «МАКС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Тойота Эстима» г. р. з. № (л.д.7, 42 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> ответчик Степанов В.Ф., управляя автомобилем марки «Митсубиси Кантер» г. р. з. № собственником которого он является, при повороте налево не выполнил требования дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная), в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «Тойота Эстима» г. р. з. № который от удара столкнулся с автомобилем «УАЗ 3303-01» г. р. №, который стоял на обочине дороги, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, справкой о ДТП, карточкой учета транспортного средства «Митсубиси Кантер» г. р. з. А 873 ВУ 41 (л.д.1, 2-4, 5, 9-10 дела об административном правонарушении, л. д. 8, 43 гражданского дела).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается экспертным заключением № 42/12-18 от 12 июня 2019 года, составленным ИП Грибановым И.В., согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца не целесообразен, поскольку величина рыночной стоимости аналога объекту исследования ниже стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. За величину стоимости восстановительного ремонта принимается рыночная стоимость транспортного средства, которая составляет 219 000 рублей (л. д. 14-32 гражданского дела), справкой о ДТП (л. д. 8 гражданского дела, л. д. 8, 9-10 дела об административном правонарушении).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертом, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно произведено надлежащим экспертом.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота Эстима» г. р. з. №, представленное истцом экспертное заключение № 42/12-18 от 12 июня 2019 года, составленное ИП Грибановым И.В.

По данному факту вступившим в законную силу постановлением от 21 декабря 2018 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.7 дела об административном правонарушении, л.д.11 гражданского дела), истец привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6 дела об административном правонарушении).

Из материалов дела также следует, что Степанов В.Ф. в момент совершения ДТП управлял автомобилем марки «Митсубиси Кантер» г. р. з. № в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.10 гражданского дела, л.д.8 дела об административном правонарушении).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом положений вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению ответчиком Степановым В.Ф. как владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившим вред.

При этом, с учетом обоюдной вины сторон в совершенном ДТП, вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению ответчиком в размере 50 % от суммы фактического ущерба, то есть в размере 109 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей (л. 13 гражданского дела).

Поскольку указанные расходы документально подтверждены, в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей (л.д.4-5 гражданского дела), почтовые расходы в сумме 226 рублей 50 копеек (л. д. 12 гражданского дела), и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей (л. д. 6 гражданского дела), поскольку указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и документально подтверждены, доверенность выдана для участия представителей в данном конкретном деле.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде 03 июля 2019 года между Гаршиным В.Н. и ИП Полищук С.А. был заключен договор о возмездном оказании услуг, подп. 1.1. п.1 которого предусмотрено, что исполнитель своими силами и силами привлеченных к работе лиц (Заец Д.Л., Уткина Л.Н.), осуществляет защиту прав и законных интересов заказчика в судебном порядке по взысканию материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 21 декабря 2018 года с участием автомобиля «Ниссан АД Ван» г.р.з. № в 14 часов 00 минут на <адрес> с участием автомобиля «Тойота Эстима» г. р. з. № (л.д.33 гражданского дела).

17 апреля 2019 года истцом выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу следующим лицам: ИП Заец Д.Л., Полищук С.А., Уткиной Л.Н., сроком на три года (л.д.6 гражданского дела).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителями выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления, предъявлению иска в суд, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях Елизовского районного суда Камчатского края – 07 августа 2019 года и 02 сентября 2019 года.

Расходы Гаршина В.Н. на оплату услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.34 гражданского дела).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым требование истца удовлетворить и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 15 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Гаршина Валентина Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Степанова Виктора Федоровича в пользу Гаршина Валентина Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 226 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 09 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Цитович