Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5950/2018 ~ М-5400/2018 от 09.08.2018

№ 2-5950/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., при секретаре Шороховой Ю.А., с участием представителя ответчика по доверенности Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюлиной Л. Д. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель <данные изъяты> управляя принадлежащем истице транспортном средством <данные изъяты> г.н.№, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 167510 руб., кроме того истица понесла расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб. Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 167510 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 4650 руб., расходы по оплате услуг эксперта 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца уточнила требования, просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 167510 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 4650 руб., расходы по оплате услуг эксперта 50000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Машаро Д.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа по доверенности Егоров Д.Д. в судебном заседании полагал, что сумма, установленная заключением эксперта по судебной экспертизе, является обоснованной. Поддержал ранее представленную позицию, изложенную в отзыве, в котором администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Сумма на оплату услуг представителя завышена.

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв, по которому собственником дороги является администрация Петрозаводского городского округа, а ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения администрацией своих обязательств по ликвидации выбоины.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, заслушав свидетеля <данные изъяты> фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, у <адрес> водитель <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с паспортом транспортного средства № Зюлина Л.Д. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» (в ред., действующей на момент ДТП), которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.). (Документ утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., составленным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, согласно которому на а/д по <адрес> выбоина на проезжей части размерами: ширина -120 см., длина -140 см., глубина- 6 см. Согласно приложению к определению № о дорожно-транспортном происшествии нарушений ПДД в действиях водителя не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности данного акта как доказательства при оценке его по правилам ст.67 ГПК РФ у суда не имеется, он составлен уполномоченным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N №) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению № к контракту ООО «ТехРент» обслуживает наб. Варкауса от <адрес> до <адрес>.

Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Приложением 4.3 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость, по которому ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году в объеме 200 кв.м. Данный вид работ был выполнен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на <адрес> (четная сторона), 1 (четная сторона), общим объемом 7,13 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ года общество производило работы по монтажу предупреждающих знаков «Неровная дорога», в том числе на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ установка предупреждающих дорожных знаков не предусмотрена.

Выбоина, в которую совершил наезд автомобиль истца, не попала в перечень объектов подлежащих ремонту после ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ ямочный ремонт не производился. ООО «ТехРент» уведомляло администрацию о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог <адрес>, в том числе и о наличии выбоины на <адрес> ответа со стороны заказчика не поступило.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает надлежащим ответчиком по делу администрацию Петрозаводского городского округа, ее доводы в отзыве на исковое заявление несостоятельными. В иске к ООО «ТехРент» следует отказать как ненадлежащему ответчику.

Причинение автомобилю <данные изъяты> г.н. №, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие- выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, Администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривались.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств того, что ею выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес> городе Петрозаводске, где произошло дорожно-транспортного происшествие.

Истица обратилась к ИП <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги эксперта в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 167510 руб. с учетом износа, без учета износа 281744 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г.н. №, могли образоваться повреждения следующих элементов: бампер передней, диск колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, шины колеса заднего левого. Повреждения на указанном автомобиле отраженные в заключении и в заключении ИП <данные изъяты> от 13.0606.2018 № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, покрышки, установленные на автомобиле на момент ДТП, соответствовали требованиям основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос составляет с учетом износа 14354 руб., без учета износа 19874 руб.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании пояснил, что транспортное средств ранее участвовало в ДТП 3,4 раза, после каждого ДТП осуществлялся ремонт, транспортное средств было отремонтировано в ДД.ММ.ГГГГ года, запчасти приобретались новыми. В последнем ДТП был повреждён в том числе и двигатель.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

В соответствии со ст. 28 ФЗ 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с надлежащего ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом положений ст.196 ГПК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 19874 руб.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен в предусмотренном ГПК РФ порядке, путем получения экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта.

Иск удовлетворен на 12 %.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать расходы оплате государственной пошлины в размере 546,02 руб., расходы, заявленные истцом в качестве убытков, по оценке ущерба в размере 600 руб., но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истице в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиком не произведена, с учетом частичного удовлетворения иска, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 2160 руб., а с Зюлиной Л. Д. - 15840 руб.

При заявленных истицей требованиях подлежала уплате пошлина в сумме 4550, 20руб. Таким образом, излишне уплаченная истицей государственная пошлина в размере 99,80 руб. подлежит возвращению на основании ее заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Зюлиной Л. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Зюлиной Л. Д. в счет возмещения ущерба 19874 руб., судебные расходы: возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 600 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 546, 02 руб., а всего 21020,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к ООО «ТехРент» отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2160 руб.

Взыскать с Зюлиной Л. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15840 руб.

Возвратить Зюлиной Л. Д. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 99,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 21.12.2018