Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2022 (2-12026/2021;) от 01.12.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием представителя истца Родина А.В., ответчика Маслова А.В., представителя ответчика Вагапова Д.Б.,

при секретаре Крапотиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автоматизированные Торговые Решения" к Маслову А. В. о взыскании ущерба с бывшего работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоматизированные Торговые Решения» обратился в суд с иском к Маслову А.В. о взыскании ущерба с работника в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность техника-оператора отдела по обслуживанию торговых автоматов. При приеме на работу с Масловым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В должностные обязанности Маслова А.В., согласно должностной инструкции техника-оператора ООО «Автоматизированные Торговые Решения», входило также осуществление загрузки торгового оборудования, ежедневное составление отчетности о количестве загруженных ингредиентов и расходных материалов, выполнение перемещения денежных средств из торговых автоматов в кассу предприятия, ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенный ему материальных ценностей; а также было предусмотрено, что он несет ответственность за передаваемые ему материальные ценности.

Маслову А.В. были выданы денежные средства в размере 150 000 руб. по расходно-кассовому ордеру от 23.09.2020г. №. данные денежные средства были предоставлены ответчику на основании его личного заявления. Расчет о расходовании данных денежных средств Масловым А.В. представлен не был, денежные средства в кассу работодателя он не возвратил. В ходе проверки была произведена выборочная проверка торговых автоматов, обслуживаемых Масловым А.В., целевого расходования им выдаваемых ему денежных средств и проведена инвентаризация. По фактам невозврата денежной суммы и недостачи товарно-материальных ценностей Маслову А.В. было предложено дать объяснения, от предоставления которых он отказался, что подтверждается Актом от 29.09.2020г.

Приказом № от 15.10.2020г. трудовые отношения с Масловым А.В. были прекращены щ основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание д ц утраты доверия к нему со стороны работодателя).

До настоящего времени ответчик не возместил истцу причинённый материальный ущерб в виде полученных под отчет и невозвращенных денежных средств в размере 150 000 рублей.

Истец: представитель ООО «Автоматизированные Торговые Решения» по доверенности Родин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Маслов А.В. и его представитель Вагапов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истцом не представлено доказательств выдачи ответчику денежных средств. Каждый год истец просил всех работников подписывать кассовые ордера о получении денежных средств на случай возмещения ущерба по вине работника. Однако денежные средства в сумме 150 000 руб. в сентябре 2020 года ответчиком фактически не были получены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как предусматривает п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 239 ТК РФ к одному из обстоятельств, исключающему материальную ответственность работника перед работодателем, отнесено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ Маслов А.В. был принят на должность техника-оператора в отдел по обслуживанию торговых автоматов ООО «Автоматизированные Торговые Решения».

ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен трудовой договор №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ должностной оклад установлен в размере 22 000 руб.

Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, подписанному Масловым А.В. и генеральным директором ООО «Автоматизированные Торговые Решения», работник, занимающий должность техника-оператора и выполняющий работу по обслуживанию торговых автоматов, непосредственно связанную с перевозкой и использованием (применением) передаваемых ему материальных ценностей, а именно, транспортное средство, торговый автомат и запасные части к нему, ингредиенты для приготовления горячих напитков, инструменты, денежные средства и т.д., а также перемещением денежных средств предприятия из торговых автоматов в кассу, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

Указанный работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; в случае ущерба и/или утраты материальных ценностей, возмещать предприятию их стоимость в соответствии с действующим законодательством или по соглашению с Администрацией.

В должностные обязанности Маслова А.В., согласно должностной инструкции техника-оператора, в числе прочего, входило: осуществление загрузки торгового оборудования, ежедневное составление отчетности о количестве загруженных ингредиентов и расходных материалов, выполнение перемещения денежных средств из торговых автоматов в кассу предприятия, ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; а также было предусмотрено, что он несет ответственность за передаваемые ему материальные ценности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ трудовые отношения с Масловым А.В. были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что Маслов А.В. ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «АТР» Хватова А.В. о выдаче денежных средств в размере 150 000 рублей на хозяйственно-операционные нужды.

Указанные денежные средства предоставлялись Базаеву А.Н. на хозяйственно-операционные расходы (обслуживание торговых автоматов, приобретение моющих и чистящих средств, приобретение материалов для крепления автоматов) под отчет, который необходимо было представить до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ.

Согласно докладной записке главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГ ответчиком не был представлен отчет о расходовании денежных средств, денежные средства в размере 150000 рублей в кассу возвращены не были, объяснений о расходовании не представлено.

Приказом №_ОД от ДД.ММ.ГГ по данному факту истцом инициировано проведение служебной проверки до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Маслову А.В. предложено представить объяснения по факту невозврата в кассу 150 000 рублей, от дачи которых ответчик отказался, о чем составлен акт о не предоставлении работником объяснений от ДД.ММ.ГГ.

Из объяснительной записики кассира Сапрыкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ ею на основании расходно-кассового ордера, подписанного руководителем и главным бухгалтером ООО «А.Т.Р.» была выдана денежная сумма в размере 150 000 руб. Маслов А.В. получил данные денежные средства, написал в РКО собственноручно сумму и быстро расписался.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, подписанного председателем комисии Хватовым К.С. (генеральным директором ООО «А.Т.Р.»), членами комиссии Свидетель №3 и Чекирда В.О., установлено, что техник-оператор Маслов А.В. грубо нарушил свои трудовые обязанности и причинил ООО «АТР» материальный ущерб в размере 150 000 рублей.

Маслов А.В. в судебном порядке оспаривался приказ об увольнении.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Маслова А.В. к ООО «Автоматизированные Торговые Решения» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

В подтверждение факта выдачи истцом ответчику наличных денежных средств в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГ ООО «А.Т.Р.» представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ, содержащий подписи генерального директора общества, главного бухгалтера, кассира Сапрыкиной Е.В. и ответчика Маслова А.В.; копию кассовой книги за сентябрь 2020 года, в которой указано на выдачу Маслову А.В. 150 000 руб., копию карточки счета № от ДД.ММ.ГГ о выдаче 150 000 руб. под авансовый отчет Маслову А.В.

Ответчиком Масловым А.В. не отрицалась подпись на приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГ, однако возражая против удовлетворения заявленных требований, он указал, что аналогичные заявления подписывали все техники-операторы на случай причинения в ходе работы ущерба имуществу ООО «А.Т.Р.», однако фактически денежные средства в сумме 150 000 рублей ДД.ММ.ГГ он не получал.

Вместе с тем, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Таким образом, из материалов дела не следует, что нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, были соблюдены работодателем.

В ответ на судебный запрос истцом не были представлены документы, подтверждающие об установлении в ходе инвентаризации факта недосдачи финансовых средств в размере 150 000 руб., переданных ответчику ДД.ММ.ГГ, по данным бухгалтерского учета. Ввиду отступления работодателем от правил оформления документов в ходе инвентаризации влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, а также сам факт недостачи товарно-материальных ценностей в виде денежных средств в размере 150 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, член комиссии, проводившей служебную проверку, в судебном заседании показал, что по указанию генерального директора ООО «А.Т.Р.» он часто собирал расписки с работников общества о получении ими денежных средств, которые фактически им не передавались. В случае отказа работников от подписания данных расписок, им угрожали увольнением. В начале рабочего дня работникам для обслуживания автоматов выдавали небольшие суммы до 1 000 руб. мелкими купюрами и монетами. Также пояснил, что не подписывал материалы служебной проверки, которые были представлены судом ему на обозрение в ходе допроса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, работавший у истца в должности техника-оператора, показал, что по указанию генерального директора подписывал в 2020 году расписку о материальной ответственности за получение денежных средств на сумму около 50 000 руб., однако фактически данные денежные средства не получил. Аналогичные расписки подписывали все работники общества, так как боялись увольнения. Когда заканчивались денежные средства в аппаратах, то обращался в кассу общества, где ему выдавали денежные суммы до 500 руб. монетами или мелкими купюрами, но расписки за их получение он не писал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Маслова А.В. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина ответчика в нанесении работодателю действительного ущерба в сумме 150 000 руб., сам факт наличия такого ущерба.

В связи с чем основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Автоматизированные Торговые Решения" к Маслову А. В. о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           <...>

<...>