Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8954/2016 ~ М-7527/2016 от 16.06.2016

2-8954/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой А.В. к ОАО «ответчик» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 114347 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании установлено, что Белова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «ответчик» в должности старшего кладовщика в отделе материально-технического снабжения, откуда уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников и за ней сохранено право на получение сохраняемого заработка на время трудоустройства. (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором. (л.д. 5-14).

Из представленных в материалы дела расчетных листков усматривается, что задолженность ОАО «ответчик» по заработной плате, выплате выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истицы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114347 руб. 53 коп. (л.д. 17-19).

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий по порядку, размерам и срокам выплаты выходного пособия и заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

У суда не имеется оснований не доверять расчету задолженности заработной платы, произведенной истицей в исковом заявлении, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы.

Кроме того, на основании ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный в результате неправомерных действий работодателя.

Так, суд считает необходимым взыскать в пользу Беловой А.В. моральный вред в размере 20000 руб.00 коп.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... области расходов по оплате государственной пошлины в сумме: 3486 руб. 95 коп. (за требование о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты) + 300 руб. 00 коп. (за требование о компенсации морального вреда) =3786 руб.95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Беловой А.В. задолженность по заработной плате, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 114347 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., а всего в сумме 134347 руб. 53 коп.

Взыскать с ОАО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... области государственную пошлину в сумме 3786 руб.95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

С У Д Ь Я: