Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-258/2011 от 08.08.2011

Дело №11-258/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием истца - Наумова М.В., его представителя – Пиксайкиной М.Я.,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Егоровой Ю.А., действующей по доверенности от 18 января 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Наумова Михаила Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Наумов М.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 18 марта 2011 г. в 08 часов 20 минут на Северо-Восточном шоссе г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак №, под управлением ГР.Ю., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ГР.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 34 353 руб. 70 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ИП <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 65 866 руб. 32 коп. Просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ИП <данные изъяты>, которая составляет сумму – 31 512 руб. 62 коп., а также расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 4 060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 27 июня 2011 г. данный иск был удовлетворен в полном объеме.

22 июля 2011 г. ответчик ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку сумма страхового возмещения ими была выплачена в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 27 июня 2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Наумов М.В., его представитель Пиксайкина М.Я. исковые требования поддержали по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Егорова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18 марта 2011 г. в 08 часов 20 минут на Северо-Восточном шоссе г. Саранска произошло столкновение принадлежащего Наумову М.В. автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак №, под управлением ГР.Ю., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ГР.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 34 353 руб. 70 коп. на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно отчету № 126/2011 от 29 апреля 2011 г., составленному ИП <данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Наумова М.В. с учетом износа составила сумму – 65 866 руб. 32 коп.

Мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался данным отчетом, поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанный Отчет суд признает объективным, обоснованным и правильным.

Между тем в Экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленном по заказу ООО «Росгосстрах», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 51 815 руб. 26 коп., не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ – инженера-автоэксперта ГР.У., на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца. Экспертом также не указано, какие именно заводы-изготовители он имел ввиду при оценке стоимости восстановительного ремонта, отсутствует информация об СТОА и стоимости нормо-часа.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ИП <данные изъяты>, составила сумму – 31 512 руб. 62 коп. = (65 866 руб. 32 коп. – 34 353 руб. 70 коп.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взысканы мировым судьей также обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Наумова Михаила Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий З.В. Крысина