Решение по делу № 1-96/2016 от 28.06.2016

Дело № 1-96/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога                                                                                                           14 июля 2016 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соколова А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондопожского района Томаева С.Б.,

подсудимого Фролова Д.С.,

защитника - адвоката Величко С.И., представившего удостоверение № ..., ордер № ...

при секретаре Карпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Фролова Д.С., <...>, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Фролов Д.С., в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, из корыстных побуждений, прошел к входной двери ........ ........ Республики Карелия и, дернув за ручку, открыл незапертую входную дверь, после чего зашел, то есть незаконно проник в указанную квартиру с целью хищения чужого имущества. Находясь в единственной комнате квартиры, взял и <...> похитил с поверхности тумбы, принадлежащий Р.А.Ф., телевизор марки «Sony» (Сони) модель «Bravia KDL-32EX42» (Бравиа КаДЭл-32Икс42), стоимостью 10 654 руб. С похищенным Фролов Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Р.А.Ф. значительный ущерб в размере 10 654 руб.

В судебном заседании Фролов Д.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое ранее было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая согласна на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ.

На основании данных характеризующих личность подсудимого, суд признает Фролова Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Фролова Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    При изучении данных о личности подсудимого установлено, <...> При назначении наказания учитываются также требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со п. «и,к» ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, <...>

Обстоятельств отягчающих наказание в ходе судебного разбирательства не установлено.

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, оценив совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление Фролова Д.С., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа в качестве как основного, так и дополнительного наказания, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку <...> что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Наказание в виде принудительных работ не может применяться на территории Российской Федерации до 01 января 2017 года.

    Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение указанного дополнительного наказания не достигнет целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания виновному с учетом ст.64 УК РФ – не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, пройти обследование у нарколога, а при наличии рекомендации врачей – пройти соответствующее лечение.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Фролова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

    В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Фролову Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Фролова Д.С. следующие обязанности:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом,

- не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа,

- пройти обследование у нарколога, а при наличии рекомендации врача – пройти соответствующее лечение.

Меру пресечения в отношении Фролова Д.С. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – плазменный телевизор марки «Сони» - оставить у Р.А.Ф.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                  Соколов А.Н.