Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-458/2016 от 26.01.2016

судья Гудкова Е.И.                     Дело №33-458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года                         город Орел

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басова Е.В., Басов В.И., Бушина М.В. к Долгушину В.А., Черноус А.Г., Золотарев М.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Долгушину В.А., Черноус А.Г., Золотарев М.А. на решение Кромского районного суда Орловской области от 10.12.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Басова Е.В., Басов В.И., Бушина М.В. к Долгушину В.А., Черноус А.Г., Золотарев М.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Долгушину В.А., Черноус А.Г., Золотарев М.А. устранить препятствия в пользовании Басова Е.В., Басов В.И. и Бушина М.В. канализацией, осуществив работы по детампонированию канализационной трубы, ведущей из <адрес> расположенной в смотровой яме (люке), находящейся во дворе жилого <адрес> - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Долгушину В.А., Черноус А.Г., Золотарев М.А. в пользу Басова Е.В. <...> рублей в счет возмещения расходов по госпошлине по <...> рублей с каждого и <...> рублей в счет возмещения расходов на адвоката, по <...> рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Басова Е.В., Басов В.И., Бушина М.В. госпошлину в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования - <адрес> через МРИ ФНС № по <адрес>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав, объяснения Долгушину В.А., Золотарев М.А., Черноус А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Басова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Басова Е.В., Басов В.И., Бушина М.В. обратились в суд с иском к Долгушину В.А., Черноус А.Г., Золотарев М.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>, расположенной на земельном участке общей площадью <...> кв.м., находящегося в собственности Басов В.И.

Ответчик Долгушину В.А. является собственником <адрес>, Черноус А.Г. и Золотарев М.А. являются сособственниками <адрес> в <адрес>.

По территории общего двора <адрес> проходят водопроводные и канализационные трубы. Кроме того, на территории общего двора располагается общая сливная (выгребная) яма.

Ответчики, не предупреждая их, приняли решение о проведении ремонтных работ канализационных труб и об обустройстве новой выгребной ямы, в связи с чем, они выкопали новую выгребную яму, проложив в нее канализационные трубы из старой смотровой ямы, при этом канализационные трубы, ведущие из их квартиры затампонировали. В связи с чем, они лишены возможности пользоваться канализацией.

Также указывают, что их дом имеет единую систему водопровода и общедомовой стояк водопровода, который находится в квартире Долгушину В.А.

Поскольку Долгушину В.А. препятствует им в доступе к общедомовому стояку, они лишены возможности полноценно пользоваться системой водопровода и установить свой счетчик на воду.

Ссылаясь на то, что водопроводные и канализационные трубы, а также выгребная и смотровая ямы являются общим имуществом многоквартирного дома и принадлежат всем собственникам на праве общей долевой собственности, а ответчики создали препятствия в использовании принадлежащего им общего имущества, просили суд с учетом уточненных исковых требований устранить препятствия в пользовании канализацией путем извлечения из канализационной трубы посторонних предметов и подключения к водоотведению; разрешить им доступ к общедомовому стояку, находящемуся в квартире Долгушину В.А., для подключения индивидуального прибора учета холодной воды; взыскать с Долгушину В.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., с Черноус А.Г. - в сумме <...>, с Золотарев М.А. - в сумме <...> рублей; а также судебные расходы с Долгушину В.А. в сумме <...> рублей, с Черноус А.Г. - в сумме <...> руб., с Золотарев М.А. - в сумме <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Долгушину В.А., Черноус А.Г., Золотарев М.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывают, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что канализационный коллектор и выгребная сливная яма являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку они не зарегистрированы в общедомовом и поквартирных планах.

Также обращают внимание на то, что произошло разделение дворовой территории, т.е. жилые квартиры ответчиков отгорожены строениями и забором от жилой квартиры истцов. Поэтому дворовая территория, прилегающая к <адрес> № не является общей для истцов.

Считает, что поскольку в правоустанавливающих документах на земельный участок общей площадью <...> кв.м., находящейся в собственности Басов В.И., не значатся канализационный коллектор и выгребная сливная яма, следовательно, по их мнению, истцами не представлено доказательств законности использования канализационным коллектором и выгребной сливной ямой.

Ссылаются на то, что канализационный коллектор и выгребная сливная яма пришли в негодность, произошла разгерметизация и осыпание, в результате чего, нечистоты, сливаемые истцами, проникают на земельный участок и приводят к проседанию грунта и разрушению фундамента части их дома, а также создает антисанитарную обстановку. При этом стороной ответчика были представлены суду письменные доказательства, подтверждающие непригодность использования канализационного коллектора и выгребной сливной ямы, однако суд их необоснованно не принял во внимание. Поэтому полагают, что суду для точного определения возможности или невозможности использования старой выгребной ямы необходимо было назначить строительно-техническую экспертизу, чего судом сделано не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что Басова Е.В., Басов В.И., Бушина М.В. являются сособственниками <адрес> в <адрес> в разных долях.

Собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м., на котором расположено домовладение истцов (<адрес>) является Басов В.И.

Долгушину В.А. является собственником <адрес> в <адрес>, Черноус А.Г. и Золотарев М.А. являются сособственниками <адрес> в <адрес> по ? доле в праве.

Черноус А.Г. и Золотарев М.А. также являются собственниками по ? доле в праве на земельный участок общей площадью <...> кв.м., на котором расположено домовладение (<адрес>).

Судом также установлено, что в октябре 2014 года Долгушину В.А., Черноус А.Г. обратились в администрацию Большеколчевского сельского поселения с заявлением о выделении им земельного участка под строительство нового выгребного коллектора.

Распоряжением главы Большеколчевского сельского поселения № от <дата> Долгушину В.А., Черноус А.Г. был выделен земельный участок под строительство нового выгребного коллектора в размере 4x4 за существующими хозпостройками с выдачей ордера на проведение земляных работ.

<дата> на имя Басов В.И. администрацией Большеколчевского сельского поселения было направлено извещение о даче Долгушину В.А. и Черноус А.Г. разрешения на строительство отдельных сливных ям. При этом Басов В.И. было предложено продумать варианты обустройства сливной ямы для своей квартиры.

Из материалов дела следует, что Басова Е.В. обращалась к главе администрации Большеколчевского сельского поселения с просьбой разобраться в сложившейся конфликтной ситуации по использованию канализационной ямой, указав, что Долгушину В.А. обещает перекрыть канализационные трубы, ведущие из ее квартиры в выгребную яму.

В связи с чем, <дата> комиссией в составе главы поседения ФИО10, депутата ФИО11, сособственников Долгушину В.А. и Золотарев М.А. был составлен акт технического состояния выгребной ямы, из которого следует, что яма потеряла герметичность, ее содержимое вытекает, загрязняя окружающую среду, причиняя неудобства. Комиссией было предложено каждому собственнику сделать выгребную яму для каждой квартиры отдельно.

В сентябре 2015 года Долгушину В.А., Черноус А.Г., Золотарев М.А. за счет своих средств выкопали новую сливную (выгребную) яму, проложив в нее трубы из старой смотровой ямы( люка), затампонировав, в свою очередь, ведущую в нее канализационную трубу из квартиры истцов, цементным раствором с тем, чтобы Басовы не смогли пользоваться канализацией.

Указанные обстоятельства послужили поводом обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что одноэтажный жилой <адрес> построен в 1985году, фактически состоит из трех квартир площадью : <...> кв.м. -<адрес>, <...> кв.м. – <адрес>, и <...> кв.м. – <адрес>. Для сбора жидких бытовых отходов из трех квартир была предусмотрена одна общая сливная (выгребная) яма, расположенная во дворе жилого дома, на расстоянии <...> метров от фундамента жилого дома, ближе к <адрес>, в которую вела труба из смотровой ямы (люка), куда, в свою очередь, выходили канализационные трубы из каждой квартиры. Паспорт исходных данных на строительство сливной ( выгребной ) ямы в архивном фонде отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и техническим паспортом дома.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что система канализации (водоотведения), спроектированная в жилом доме, проходящая через часть дома и земельный участок ответчицы Долгушину В.А., является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Смотровая и выгребная ямы по своему назначению и конструктивным особенностям входят в состав системы водоотведения.

Поэтому возлагая на ответчиков обязанность осуществить работы по детампонированию канализационной трубы, ведущей из <адрес> расположенной в смотровой яме (люке), находящейся во дворе жилого <адрес>, суд правомерно исходил из того, что ответчики своими действиями произвели тампонирование канализационной трубы истцов, чем бесспорно создали им препятствия в пользовании системой водоотведения (канализации), несмотря на то, что владение и пользование должно осуществляться по соглашению между собственниками всех жилых помещений.

Данным решением суда распределены судебные расходы. В указанной части решение суда не обжалуется.

Не обжалуется также сторонами решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о разрешении доступа к общедомовому стояку и взыскании компенсации морального вреда.

Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе ответчиков на то, что канализационный коллектор и выгребная сливная яма не являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку данные обстоятельства опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Не влечет отмену решения суда утверждение ответчиков о том, что канализационный коллектор и выгребная сливная яма пришли в негодность, и не подлежат дальнейшему использованию по назначению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял сторонам необходимость представить доказательства о невозможности использования старой выгребной ямы и возможности заявить ходатайство о проведении строительно – технической экспертизы.

Суду были представлены два акта проведения обследования выгребной ямы.

Согласно акту ООО «Водоканал и Компания», проведенному на основании заявления Басова Е.В., яма находится в рабочем состоянии.

Комиссия в составе главы сельского поселения Большеколчевского сельского поселения и депутатов Большеколчевского сельского Совета народных депутатов при осмотре технического состояния спорной выгребной ямы пришла к выводу о том, что выгребная яма потеряла герметичность и не отвечает санитарным нормам.

Оценивая данные доказательства, представленные сторонами по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что они несут противоречивую информацию относительно возможности использования спорной выгребной ямой.

Стороной ответчика было представлено экспертное заключение от <дата> по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы объекта, согласно которому выгребная яма не соответствует требованиям п.2.3.2 СанПин 42 -128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а именно, она удалена от фундамента частного одноэтажного дома на расстояние 4,70 метров.

Других доказательств невозможности использования выгребной ямы по тем основаниям, что она пришла в негодность, ответчиками суду не представлено.

При этом стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 10.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгушину В.А., Черноус А.Г., Золотарев М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи