Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2016 ~ М-595/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-2606/2016

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                           26 августа 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Шаталова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чичерова С.Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» о признании неисполненной обязанности кредитора об уведомлении должника об уступке прав требования (цессии), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чичеров С.И. обратился в суд с иском к ООО «Магазин малого кредитования» с требованиями признать ответчика не выполнившими обязанность по надлежащему уведомлению истца об уступке прав требования (цессии) по договору потребительского займа(микрозайма) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№); признать просрочкой кредитора период с (ДД.ММ.ГГГГ). по дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа (№) на один календарный год, по условиям которого истец получил денежные средства в размере 14000 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов <данные изъяты>% в день. Впоследствии истцу стало известно, что его долг был продан третьим лицам. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание Чичеров С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Шаталов А.П., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, причин неявки суду не сообщил. Из предоставленного письменного отзыва на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа (№) на один календарный год, по условиям которого истец получил денежные средства в размере 14000 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истец, уже имея просрочку платежа по Договору займа, предпринимал ряд попыток по внесению платежей в счет погашения задолженности, для чего лично обращался в офисы продаж <данные изъяты> в <адрес>. В том числе, истец, намереваясь полностью оплатить задолженность с учетом имеющейся просрочки и обратился в офис продаж <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Однако в приеме платежей ему было отказано, а также заявлено, о том. что задолженность истца, согласно сведениям, имеющимся в базе данных ответчика, составляет «0,00» рублей. Как пояснили работники ответчика, что долг истца по Договору займа продан коллекторам. При этом, ни каких документов в подтверждение уступки прав требования по Договору займа истцу предоставлено (вручено) не было.

В п. 13 Индивидуальных условий определено, что ответчик вправе уступить права требования по взысканию задолженности по договору займа любому третьему лицу

Истцом, в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате задолженности, были предприняты попытки путем личного обращения в офисы продаж ответчика самостоятельно выяснить, кто является новым кредитором по Договору займа, каким образом с ним можно связаться и получить доказательства якобы произведённой уступки прав требования, о которой истцу ничего не известно.

После неоднократных, безуспешных попыток истцу не удалось выяснить имел ли место факт уступки ответчиком прав требования, и кто является новым кредитором.

Выражая свое намерение оплатить задолженность по Договору займа, истец, в адрес ответчика направил письмо с просьбой о предоставлении отсрочки по уплате займа сроком до трех месяцев, не начислении пени за просрочку платежа по договору займа, о предоставлении справки о состоянии задолженности с указанием в ней размера выплаченного основного долга, процентов за пользование займом, остатка суммы займа подлежащего оплате истцом.

Однако, на данное письмо от ООО «Магазин малого кредитования» был получен ответ о том, что ответчик более не является кредитором истца по договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Также, в письме ответчика указано, что на основании договора уступки права требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) он уступил в пользу <данные изъяты> (ранее - <данные изъяты>) права требования задолженности по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с истцом. При этом, ни каких реквизитов (ОГРН, ИНН, юридический и (или) почтовый адрес и т.п.) позволяющих идентифицировать <данные изъяты> ответчик не сообщил.

Кроме того, ответчик, без каких либо правовых оснований, предложил истцу, что по всем вопросам, касающимся состоявшейся уступки права требования, отсрочки оплаты по договору, не начисления пеней за просрочку внесения платежей по договору, предоставления справки о состоянии задолженности, или другим вопросам по договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), обратиться к агенту Цессионария - <данные изъяты>. При этом, ни каких правоустанавливающих документов подтверждающих полномочия <данные изъяты> и <данные изъяты> по исполнению вместо ООО «Магазин малого кредитования» Договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком истцу не предоставлено.

Согласно положениям п. 1 ст. 385 ГК обязанность уведомить должника о переходе права лежит на первоначальном и (или) новом кредиторе.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ такое уведомление должно сопровождаться соответствующими доказательствами перехода права (требования). Простое уведомление должника цессионарием без предоставления таких доказательств не влечет обязанности должника исполнить обязательство новому кредитору, так как до получения доказательств должником, цессионарий по отношению к нему является по сути «чужим» и, незнакомым лицом. Если должник на основании такого бездоказательного уведомления исполнит обязательство новому кредитору, то в случае недействительности цессии такое исполнение будет считаться ненадлежащим.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Однако, в соответствии с положениями п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Таким образом, объем передаваемого ответчиком права является существенным условием договора уступки права требования, его предметом и имеет для истца существенное значение.

В данном случае предмет - это уступаемое право, поэтому, ответчик обязан надлежащим образом уведомить истца не только о том, какое именно право переходит к новому кредитору. Уведомляя истца об уступке прав требования по договору займа, ответчик, обязан точно сообщить о том в каком объеме произведена уступка, точно указать размер и структуру задолженности истца, в том числе сумму основного долга, сумму подлежащих уплате процентов за пользование займом, сумму подлежащей уплате пени за просрочку возврата займа, сроки оплаты задолженности, с приложением всех подтверждающих это документов (расчет задолженности, акт сверки взаимных расчетов и т.п.), а также период их образования. Вместе с тем, из полученного истцом письма не представляется возможным определить сумму и структуру задолженности, так как ни каких сведений, свидетельствующих о размере и структуре задолженности, истцу не представлено. То есть, не смотря на непосредственное обращение истца к кредитору, им так и не были предоставлены надлежащие доказательства об уступке прав требований (цессии) по Договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что возложенная законом обязанность о надлежащем уведомлении должника о произведенной уступке прав требования (цессии) ответчиком не выполнена, в связи с чем, требование истца о признании ответчика не выполнившими обязанность по надлежащему уведомлению истца об уступке прав требования (цессии) по договору потребительского займа (микрозайма) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о признании просрочкой кредитора период с 16.06.2015г. по дату вынесения судом решения, надлежит отказать ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чичерова С.Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» о признании неисполненной обязанности кредитора об уведомлении должника об уступке прав требования (цессии), взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать ООО «Магазин малого кредитования» не выполнившим обязанность по надлежащему уведомлению истца об уступке прав требования (цессии) по договору потребительского займа (микрозайма) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Взыскать с ООО «Магазин малого кредитования» в пользу Чичерова С.Ч. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2016 г.