Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2014 ~ М-2317/2014 от 03.03.2014

Дело № 2- 3243/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре Е.В.Храмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. М. к Министерству финансов Ульяновской области о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, постановлением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ была признана Прокопьева Валентина Федоровна. Для защиты своих прав Казаков А.М. вынужден был воспользоваться услугами юриста, за которые оплатил 30000 руб., услугами экспертов, за произведенные исследования которым оплатил 6082 руб. и 30000 руб. Полагает, что возместить понесенные расходы обязано Министерству финансов Ульяновской области.

В судебное заседание истец не явился, доверил предоставление своих интересов Ибятову Р.Р.

Представитель истца Ибятов Р.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель Марьенко Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу троллейбусу TROLZA № 05 под управлением Прокопенко В.Ф., движущейся по главной дороге и совершил с ним столкновение, вследствие чего троллейбус выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с микроавтобусом FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Истец изначально являлся потерпевшим лицом по делу. К административной ответственности привлекались Марьенко Н.В. и Прокопенко В.Ф. Истец был не согласен с определением вины водителя Марьенко Н.В., поэтому проводил в досудебном порядке экспертные исследования, пользовался помощью юриста, оплатив указанные в иске денежные средства. Не оспаривал в судебном заседании того обстоятельства, что Казаков А.М. к административной ответственности не привлекался, а был признан потерпевшим по делу. Однако понесенные истцом расходы должны быть возмещены, поэтому полагает, что возместить расходы должен именно Минфин Ульяновской области..

Представитель Минфина Ульяновской области Гордеева О.Ю. в судебном заседании считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области Инкина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Вред, согласно ГК или другим законам, содержащим указание о компенсации вреда за счет казны, возмещается из средств трех соответствующих бюджетов -казны РФ, казны субъекта РФ и казны муниципального образования. Просила учесть, что истец не был подвергнут административному взысканию в виде ареста или исправительных работ, не подвергался административному задержанию. Расходы понес по своему личному усмотрению без имеющихся на то оснований. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель Марьенко Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу троллейбусу TROLZA № 05 под управлением Прокопенко В.Ф., движущейся по главной дороге и совершил с ним столкновение, вследствие чего троллейбус выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с микроавтобусом FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Казаков А.М. изначально являлся потерпевшим лицом по делу.

К административной ответственности привлекались Марьенко Н.В. и Прокопенко В.Ф.

Истец был не согласен с определением вины водителя Марьенко Н.В., поэтому проводил в досудебном порядке экспертные исследования, за которые оплатил ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» - 30000 руб., ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы – 6072 руб., за юридическое сопровождение ИП Безроднову Р.Е. – 30000 руб.

Полагает, что убытки, связанные с рассмотрением дел по привлечению к административной ответственности Прокопенко В.Ф., обязано возместить Министерство финансов Ульяновской области.

Конституцией РФ провозглашены основы конституционного строя, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2); в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с положениями ст. ст. 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ.

Так, к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, применяемые судом в соответствии с обстоятельствами дела: путем возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В судебном заседании не оспаривается то обстоятельство, что истец Казаков А.М. к административной ответственности не привлекался, следовательно, оснований для возмещения ему расходов за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                          ░.░.░░░░░░░░░