Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2018 ~ М-2516/2018 от 28.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Перфильева К.А.,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2941/2018 по исковому заявлению Самоха Галины Григорьевны к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Самоха Г.Г. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит признать прекратившим действие договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 66000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 33660 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15900 рублей, почтовые расходы в размере 297,98 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самоха Г.Г. и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» был заключен кредитный договор №. Истец ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление коллективного страхования заемщика, заключаемым АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» с АО СК «РСХБ-Страхование», плата за участие в программе страхования составила 66000 рублей. Согласно условиям п. 5 указанного заявления, заемщик вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с письменным заявлением. В случае отказа от участия в программе страхования плата за участие в программе страхования не возвращается. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление, однако ответ на данное заявление не поступал, денежные средства, на счет истца, также не поступали. Истец, полагая, что его право нарушено, обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указал, что действия ответчика по подключению клиентов к программе страхования не противоречат действующему законодательству, страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, в случае неприемлимости условий кредитного договора, в том числе в части страхования жизни, заемщик вправе не принимать на себя обязательства. До подписания кредитного договора до заемщика была доведена информация о том, что она имеет право отказаться от страхования своей жизни при подписании кредитного договора, выбрать иного выгодоприобретателя по договору страхования и оплатить страховую комиссию за подключение к программе за счет собственных средств. Подписав указанное заявление истец подтвердила сове ознакомление и согласие с правилами страхования, о чем имеется соответствующая отметка на документах. Таким образом, заемщик была осведомлена о существенных условиях кредитного договора и обоих правовых последствиях. С условиями кредитования истец была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Таким образом, страховая сумма не может быть возвращена истцу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не лишает истца, как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самоха Г.Г. и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» был заключен кредитный договор №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление коллективного страхования заемщика, заключаемым АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» с АО СК «РСХБ-Страхование», плата за участие в программе страхования составила 66000 рублей.

Согласно заявлению в рамках страхового продукта установлены следующие страховые случаи: смерть, в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Согласно условиям п. 5 указанного заявления, заемщик вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с письменным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес заявление об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако ответ на данное заявление истец не получала, денежные средства ответчик истцу не выплатил.

Учитывая, что материалами дела установлено, что Самоха Г.Г. подала заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в установленный срок, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания прекратившим действие договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в ее пользу страховой суммы в размере 66000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оснований для возврата страховой премии не имеется, поскольку заключение кредитного договора построено на волеизъявлении истца, условиями страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии, основаны на ошибочном применении норм материального права

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в установленный срок отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Ответчик не представил доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с подключением истца к программе страхования.

Истцом были понесены расходы по отправке претензии ответчику в размере 297,98 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что права истца как потребителя нарушены, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ей морального вреда.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации (10000 рублей) и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) в размере 33660 рублей, в соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данной ситуации правоотношения между сторонами возникли на основании кредитного договора, в рамках которого ответчик выполнил свои обязательства, предоставив истцу денежные средства, страховая премия по договору оплачена по распоряжению истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки. В данной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, в составлении искового заявления и направлении его в суд, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что общий размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 15900 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 6000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке в банк с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы что составляет 33500 рублей (66000+1000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2480 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самоха Галины Григорьевны к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - удовлетворить частично.

Признать прекратившим действие договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках кредитного договора №, заключенного между Самоха Галиной Григорьевной и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пользу Самоха Галины Григорьевны сумму уплаченной страховой премии в размере 66000 рублей, почтовые расходы в размере 297,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33500 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пользу Самоха Галины Григорьевны расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с Взыскать с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в доход государства государственную пошлину в размере 2480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья