Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8218/2014 ~ М-7792/2014 от 09.09.2014

№ 2-8218/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтиева А. С. к закрытому акционерному обществу «Объединённая страховая компания» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Федорова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК». В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховая компания выплату истцу не произвела. Согласно отчёту ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>. Истец понёс расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ЗАО «ОСК» страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бугмырин И.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещён надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не поддержал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, отказался от заявления в части возмещения судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, полагал завышенными расходы истца на оплату услуг представителя, кроме того, пояснил, что у представителя ответчика с истцом была договорённость о представлении последним страхователю отчёта об оценке ущерба, который был представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату.

Третьи лица Бугмырин И.А., Федоров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на регулируемом перекрёстке <адрес> водитель Федоров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в зоне действия знака 5.15.1 ПДД РФ из полосы, предназначенной для движения направо, двигался в прямом направлении, тем самым нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на перекрёсток на запрещающий (желтый) знак светофора и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Ахтиева А.С. Автомобили получили механические повреждения.

Автомашина <данные изъяты>, принадлежит Ахтиеву А.С. на праве собственности.

Автомашина <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Бугмырину И.А., гражданская ответственность водителя Федорова А.В. застрахована в ЗАО «ОСК».

Согласно отчёту ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Ахтиев А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставил полный пакет документов, следовательно, выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть произведена в течение 30 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что страховщик не исполнил предусмотренные законом обязательства, не произвёл выплату страхового возмещения в течение 30 дней, суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, оценив доводы сторон, преследуя цель соблюдения интересов истца и ответчика, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

С учётом изложенного суд, установив незаконность действий ответчика, считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда, однако заявленную ко взысканию сумму полагает завышенной, уменьшает её до <данные изъяты> рублей.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объёме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>. С учётом того, что страховое возмещение ответчик выплатил, оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется, в данной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учётом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца отказался от требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Представителю истца разъяснены порядок и последствия отказа от требований о взыскании судебных расходов в части, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Применив по аналогии положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд считает необходимым производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности прекратить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220, 221 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ахтиева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединённая страховая компания» в пользу Ахтиева А. С. неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединённая страховая компания» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Производство по делу в части требований Ахтиева А. С. о взыскании с закрытого акционерного общества «Объединённая страховая компания» судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года