Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2016 ~ М-253/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-250/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Камбарка                  13 октября 2016 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шкляева А.П., при секретаре ДИА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛГА к ОАО КБ «Пойдем!» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ЛГА обратилась в Камбарский районный суд с иском, содержащим требования:

1. Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать пункты кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) в части: установления подсудности.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца ЛГА мотивированы в целом следующим.

Между ЛГА (далее-истец) и ОАО КБ «Пойдём!» (далее - ответчик) был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор) на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 Ш5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»,п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

2. Согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно- правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из    ранее    заключенных    договоров);

б)    обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется и на случаи, которые происходили в    прошлом;

в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам.

Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В виду вышесказанного, истец считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита - «Споры, истцом по которым является банк, разрешаются Сарапульским городским судом, а также мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики, по выбору банка».

Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 ФЗ РФ- «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить мне причиненный моральный вред, который я оцениваю в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В судебное заседание истец ЛГА не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебное заседание ответчик ОАО КБ «Пойдем!» своего представителя не направил, исковые требования не признал, направил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЛГА (далее – истец, заемщик) и ОАО КБ «Пойдем!» (далее - ответчик, Банк) был заключен договор потребительского кредита №ф.

По условиям указанного договора ЛГА была предоставлена сумма займа <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев.

В п. 14 договора, указано, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита в ОАО КБ «Пойдем!», согласен с ними и обязуется их выполнять.

Общие условия договора, договор потребительского кредита с индивидуальными условиями договора, на каждой странице подписан заемщиком ЛГА

Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком надлежащим образом, что истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с требованиями в порядке, предусмотренном положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", истец ссылается на нарушение банком своих прав в виде не предоставления информации о полной стоимости кредита, о размере процентов в рублях, о сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", кредитором до заключения договора потребительского кредита (займа) до сведения заемщика должна быть доведена в том числе информация о процентных ставках в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - о порядке их определения, соответствующем требованиям закона; видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); диапазонах значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа).

При этом на основании ч. 4 ст. 6 названного Федерального закона, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика по погашению основной суммы долга, по уплате процентов, платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора и (или) если выдача кредита поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора; платежи в пользу третьих лиц, сумма страховой премии по договору страхования.

В силу положений ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, с информацией о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита, ЛГА была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре на каждой его странице, на общих условиях договора потребительского кредита и в графике платежей.

С учетом требований ч. 1 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита и составила 58,787 % годовых. В графике погашения задолженности до заемщика ясно доведена информация о количестве и размере ежемесячных платежей, а также об общей стоимости кредита – <данные изъяты> руб.

Таким образом, ЛГА при заключении договора было известно, какие суммы подлежат выплате в пользу банка.

При этом, при заключении договора ЛГА согласилась с данными суммами, о чем свидетельствует сам факт подписания договора.

Кроме того, ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По правилам ст.12 вышеуказанного закона, при непредоставлении потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя - право потребителя отказаться от исполнения договора. Указанное право не ограничено какими-либо иными условиями. Вместе с тем, ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

Как указывалось выше, договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истец направила заявление в суд с соответствующими требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ. В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, истец на протяжении 15 месяцев погашала кредит, каких-либо возражений относительно неинформирования ее об условиях договора в указанной части не заявляла, с требованиями о предоставлении данной информации к банку не обращалась. Доказательств обратному не представлено.

Обращение в суд в данном случае с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, не является обращением, осуществленным в разумный срок.

Приведенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и признании незаконными действий банка, а также для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.

Также истец ссылается на то, что договор потребительского кредита является типовым и она, при заключении договора не могла повлиять на условия договора.

Данные доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку ЛГА не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор с банком на иных условиях и ей в этом было отказано.

Истец не представила и доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Суд считает необходимым обратить внимание истца и на то обстоятельство, что согласие с условиями договора подтверждается платежами, осуществленными заемщиком в погашение кредита.

Касаемо доводов истца о нарушении её прав условием договора об установлении подсудности, суд приходит к следующему.

Как указала истец, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», суд счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечен к ответственности.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46 указано, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что речь в вышеизложенных документах идет об условиях, включенных в типовые условия, тогда как в данном случае, условие о подсудности включено в договор потребительского кредита, а не в общие условия договора.

Истцом также не представлено доказательств, что она не имела возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что Банк на основании установленных договором правил подсудности, обратился в суд с требованиями к заемщику, чем нарушил права последнего.

По мнению суда, данный довод заемщик вправе заявить в случае обращения банка в суд с требованиями к заемщику. На момент рассмотрения данного спора, сведений о нарушении прав заемщика условиями об установлении подсудности, не имеется. Данное положение не может являться основанием для расторжения договора, но признается судом недействительным.

Ввиду отсутствия нарушения прав ЛГА как потребителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Обстоятельства, которые согласно статьям 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛГА к ОАО КБ «Пойдем!» удовлетворить частично.

Признать п.17 договора потребительского кредита об установлении подсудности недействительным.

В остальной части исковых требований ЛГА к ОАО КБ «Пойдем!» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Шкляев